Решение № 12-36/2017 12-770/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017

Санкт-Петербург 25 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 № 78003/16/7109157 от 26.09.2016 года по делу об административном правонарушении, согласно которому

ФИО1 «………………….»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 № 78003/16/7109157 от 26.09.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что в ее действиях фактически отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку требование о не нарушении порядка общения с несовершеннолетней по и/л № ФС 008801533 выдано ей 26.09.2016 года, а в протоколе об АП и в постановлении по делу об АП указано на то, что она не выполнила требование судебного пристава-исполнителя 19.08.2016 года. Кроме того в жалобе указано на то, что постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ является немотивированным, а фактические обстоятельства дела опровергают обстоятельства, изложенные в постановлении. Кроме того, рассмотрение дела об АП являлось неполным и не всесторонним.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: извещение получено лично.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 отказалась от реализации предоставленного ей права на участие судебном разбирательстве как лично, так и через своего защитника, ходатайств об отложениии рассмотрения жалобы не заявила, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, так как усматривает, что ее отсуствие не препятсвует всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению вина ФИО1 установлена в том, что являясь должником, нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, а именно: нарушение порядка общения с несовершеннолетней 19.08.2016 года, то есть совершила административное правонарушение. Предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных органом материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Калининском РОССП вообще отсутствует. Протокол об административном правонарушении и Постановление по делу об АП содержатся в исполнительном производстве № 19697/16/78003-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 008801533 от 17.03.2016 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1314/2016. Указанное исполнительное производство и представлено органом в суд.

Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Следовательно, постановление должно содержать ссылку на доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценку доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, в обжалуемом постановлении вообще отсутствует указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об АП: не указано время, место совершения правонарушения, не описана объективная сторона правонарушения, а именно: в чем выразилось противоправное деяние, совершенное ФИО1, что именно она не выполнила, а также иные обстоятельства, которые в силу положений ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению при рассмотрении дела.

Также отсутствует и мотивированное решение по делу, поскольку не указано, на основании исследования и оценки каких доказательств должностное лицо органа пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Не приведены доводы ФИО1, не указано в связи с чем, доводы не приняты во внимание, оценка исследованным доказательствам не дана. Более того, не указано: с участием ФИО1 рассмотрено дело или в ее отсутствие.

Исходя из изложенного, постановление о привлечении к административной ответственности признается законным при условии, если его содержание свидетельствует о том, что административным органом в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности, урегулированной КоАП, установлены все признаки состава административного правонарушения, в том числе вина лица, привлеченного к ответственности.

Вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении не указано на то, какое конкретно требование не выполнила ФИО1 и в чем это выражено.

Более того, из представленных материалов дела об АП следует, что Актами выхода в адрес от 15.07.2016 года и от 08.07.2016 года установлено, что ФИО1 не чинит препятствий для общения ребенка со взыскателем.

Требование не нарушать порядок общения с несовершеннолетней выдано ФИО1 – 26.09.2016 года.

Вместе с тем, как в протоколе об АП, так и в постановлении указано на невыполнение ФИО1 указанного требования – 19.08.2016 года.

Представляется сомнительным реальная возможность нарушить и не исполнить то требование, которое еще не было получено должником.

Кроме того, никаких Актов, фиксирующих факт неисполнения ФИО1 требования от 26.09.2016 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ является незаконным.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Поскольку никаких доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ материалы дела не содержат, производство по делу об АП подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 № 78003/16/7109157 от 26.09.2016 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья