Приговор № 1-184/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-184/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 05 июля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовым И.М., секретарем Удод В.И., с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аксеновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 08 декабря 2006 года Свердловским областным судом по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 29 января 2010 года срок наказания снижен до 16 лет 6 месяцев лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 05 июля 2022 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 27 декабря 2023 года, 29 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего 12 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2023 года в период времени с 18:00 часов до 19:07 часов, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, а также на причинение последнему легкого вреда здоровью.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, вооружившись находившимся в указанном подвальном помещении ножом хозяйственно-бытового назначения, применяемым им как предмет, используемый в качестве оружия, высказывая в адрес потерпевшего словесные угрозы убийством, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область левого плеча.

Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, опасался ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, держал в руках нож, которым причинил ему телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта № 4 от 28.12.2023, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощь. 25.12.2023 обнаружена рана по наружной поверхности левого плеча в верхней трети (впоследствии ушитая хирургическими швами), давностью причинения менее 1 суток, не исключена возможность причинения данного повреждения в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, подобное повреждение при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функция органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в покушении на убийство не признал, в судебном заседании в ходе допроса показал, что 25 декабря 2023 года в вечернее время находился в подвальном помещении в г. Арамиль с Канаш и Свидетель №2. Через некоторое время туда пришли Потерпевший №1 с Свидетель №1, между ним и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал его избивать, он просил его остановиться, при этом высказал ему угрозу убийством, но Потерпевший №1 не прекратил свои действия, тогда он взял со стола нож, и целясь в плечо нанес удар Потерпевший №1, в связи с чем последний прекратить наносить ему побои. После чего он извинился перед Потерпевший №1, потерпевшему оказали помощь, перевязали руку и все разошлись. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, поскольку, если бы он хотел его убить, то нанес бы удар в жизненно важные органы и довел преступный умысел до конца, ему никто не препятствовал.

По ходатайствую государственного обвинителя в ходе судебного заседания оглашались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 25 декабря 2023 года он находился в подвале <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Арамиль, совместно с Свидетель №2 и ФИО16 Натальей, где они употребляли спиртное. В вечернее время к ним в подвал пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его брат Свидетель №1. Спустя время у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний стал обвинять его в том, что он украл его куртку, оскорблял, а также ударил кулаком в область лица. В этот момент он разозлился, взял в руку нож, который находился у него поблизости, и начал наносить удары ножом Потерпевший №1 Всего нанес 2-3 удара. Изначально он хотел ударить Потерпевший №1 в шею, потому что разозлился на него и хотел его убить, однако в момент нанесения ударов он передумал и стал бить ножом в область левого плеча, при этом кричал, что убьет его. В момент нанесения ударов, они находились друг напротив друга. Когда он перестал наносить удары, то Свидетель №1 выхватил у него из рук нож. После этого, Потерпевший №1 повалил его на пол, и начал наносить удары руками по телу руками и ногами, после чего Потерпевший №1 выбежал на улицу, он пошел следом за ним, на улице Потерпевший №1 так же стал наносить ему удары руками и ноги по голове и туловищ, после чего он прекратил свои действия и они разошлись (л.д. 153-157)

В ходе допросов в качестве обвиняемого 28 декабря 2023 года и 27 марта 2024 года ФИО1 сообщал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, указал, что нанес удар ножом Потерпевший №1 в область плеча, но убивать его не хотел, имея возможность это сделать, хотел лишь прекратить действия Потерпевший №1, связанные с нанесением ему побоев (л.д. 168-172, 177-179).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшим, ФИО2 давал аналогичные показания (л.д. 158-161).

В судебном заседании исследовалась явка с повинной, данная ФИО1, вместе с тем, явку с повинной, данную в следственном отделе (л.д. 30), ФИО1 не признал, в связи с чем, суд не кладет ее в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета используемого в качестве оружия, суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что он 25 декабря 2023 года пришел в подвал дома, где находился ФИО3, чтобы выяснить, куда тот дел денежные средства в размере 5000 рублей, которые он ему дал. В ходе разговора между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО3 удар ладонью по лицу, после чего ФИО3 высказывая угрозы убийством в его адрес, схватил нож и нанес ему один удар в плечо, после чего прекратил свои действия, извинился перед ним, ему оказали первую медицинскую помощь, перевязав рану. Считает, что Корелин не хотел его убивать, поскольку если бы он хотел его убить, то довел бы преступный умысел до конца, никаких препятствий для этого не было, он мог нанести удар ножом в жизненно важные органы. Претензий к Корелину не имеет, простил его.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования. Так, Потерпевший №1 указывал, что 25 декабря 2023 года он дал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, попросил купить продуктов и сигарет, но ФИО3 в течении дня больше не возвращался. Тогда, около 19:00 часов он вместе с Свидетель №1 пошел в подвал, где находился ФИО3, Свидетель №2 и ФИО4, они распивали спиртные напитки. Он начал спрашивать ФИО1 про деньги, на что тот ответил, что про деньги ничего не знает, при этом стал оскорблять его. Тогда он разозлился на ФИО3 и ударил его ладонью правой руки по лицу, в этот момент ФИО3 стал наносить ему удары в область левого плеча и левой верхней части груди, начал кричать, что убьет его. Он почувствовал резкую боль, увидел, что в руке Корелин находился нож, который он держал острием вниз, тогда он прижал ФИО3 к дивану, а ФИО3 выхватил нож. Если бы он вовремя не среагировал и ФИО3 не выхватил нож, то ФИО3 продолжил бы наносить ему удары и убил бы, так как он кричал о том, что собирается это сделать. После произошедшего Канаш перевязала ему руку, а ФИО3 стал извиняться перед ним. После чего он ушел на улицу, стал звонить в полицию и скорую помощь (л.д. 91-96). В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 указывал, что при нападении на него ФИО1 громко кричал, что убьет его (л.д. 97-99). В ходе очной ставки между ним и ФИО2, потерпевший давал аналогичные показания (л.д. 158-161).

После оглашения показаний, Потерпевший №1 пояснил, что действительно давал такие показания, ФИО3 высказывал в его адрес угрозу убийством, но он не пытался убить его, при этом все возможности для этого у ФИО3 были.

В своем заявлении, адресованном в ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25.12.2023 года около 20:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, ударил его ножом в левое плечо (л.д. 27).

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи № 6283 от 25 декабря 2023 года, в тот же день, в 19:07 часов на пульт дежурного скорой медицинской помощи Арамильской городской больницы поступило сообщение от Потерпевший №1 о вызове бригады скорой помощи в связи с проникающим колото-резаным ранением (л.д. 130-132).

О характере и локализации полученных Потерпевший №1 телесных повреждений свидетельствуют заключение эксперта № 4 от 28 декабря 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 25.12.2023 обнаружена рана по наружной поверхности левого плеча в верхней трети (впоследствии ушитая хирургическими швами), давностью причинения менее 1 суток, не исключена возможность причинения данного повреждения в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, подобное повреждение при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 41-42)

Свидетель Свидетель №3, являющийся оперуполномоченным ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский», в суде показал, что 25 декабря 2023 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что мужчина получил ножевое ранение. По прибытию на место происшествия, он увидел машину скорой медицинской помощи, мужчине оказывали помощь, у него была рана в районе плеча, он указал, на подвал дома как на место где произошло происшествие. При подъезде к дому, из подвала выходили трое людей, они были задержаны, сообщили, что произошел конфликт.

С согласия сторон, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе проведенной очной ставки с ФИО1 указывал, 25 декабря 2023 года около 19:00 часов, находясь в подвале <адрес> в г. Арамиль, он стал свидетелем словесного конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ФИО1 ладонью руки по лицу, а ФИО1 с криками о том, что убьет Потерпевший №1 нанес последнему не менее 2-3 ударов руками в область туловища. В какой-то момент он увидел, что в руках у ФИО1 находится нож, он подбежал к ним и забрал из рук ФИО1 нож, отбросив его в сторону. Это был нож со светлой деревянной ручной, длинной лезвия примерно 4-5 см. После этого Потерпевший №1 снял с себя куртку, у него по руке текла кровь, Канаш перевязала ему руку, в это время ФИО3 сидел на диване и извинялся. После чего он с Потерпевший №1 ушел на улицу, где последний вызвал полицейских и бригаду скорой медицинской помощи. Если бы он не забрал у ФИО14 из рук нож, тот бы продолжил нанесение повреждений Потерпевший №1 (л.д. 118-120, 162-164).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 от 25 декабря 2023 года после 18:00 часов, находясь в подвале <адрес> в г. Арамиль, он стал свидетелем словесного конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 с криками о том, что убьет Потерпевший №1, нанес последнему не менее 3 ударов правой рукой в верхнюю часть тела, также ФИО1 размахивал ножом у головы и шеи Потерпевший №1, но попал потерпевшему только в плечо. После этого ФИО8 отпрыгнул от ФИО1, снял с себя куртку и вышел на улицу из подвального помещения (л.д. 125-127).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания и не изложенными выше.

Так, подвальное помещение <адрес> в г. Арамиль осмотрено следователем, в ходе осмотра обнаружены признаки проживания человека, разбросан бытовой мусор, имеются следы беспорядка, а также куртка темно-зеленого цвета с механическим порезом в области левого предплечья и кухонный нож с лезвием белого металла длиною 8 смс с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета длиною 9 см. (л.д. 32-34). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, проведенного 27 декабря 2023 года в указанном помещении на полу обнаружена бутылка, с которой изъяты два следа рук (л.д. 16-20).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия куртка и нож были осмотрены, на внутренней части куртки в области левого рукава в подмышечной области обнаружены следы крови человека, на внешней стороне левого рукава куртки имеется механический порез шириной 15 мм, на ноже следов крови не обнаружено (л.д. 82-84), признаны вещественными доказательствами. Определены места их хранения (л.д. 87).

Согласно заключению эксперта № 46 от 24 марта 2024 года, изъятый из подвала <адрес> в г. Арамиль нож с шириной лезвия 15 мм не относится к холодному оружию, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, клинок указанного ножа способен оставлять на тканевой поверхности резаные и колото-резаные повреждения (л.д. 76-80).

Из заключения эксперта № 20 от 02 февраля 2024 года, 2 дактилоскопических узора пальцев рук на 2 темных дактилоскопических пленках, изъятых с поверхности стеклянной бутылки из подвала <адрес> в г. Арамиль, оставлены ФИО1 (л.д. 61-64).

После проведенного исследования 2 дактилоскопических узора пальцев рук на 2 темных дактилоскопических пленках были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-86, 87).

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанные заключения экспертиз даны высококвалифицированным специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения.

Суд находит установленным, что 25 декабря 2023 года в период времени с 18:00 часов до 19:07 часов в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством, нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, в виде раны по наружной поверхности левого плеча в верхней трети, что повлекло легкий вред здоровью потерпевшего, при этом действия подсудимого на фоне возникших неприязненных отношений были спонтанными.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу приведенного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть последнего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО5 последовательно в своих показаниях, как данных в ходе предварительного следствия, так и в суде, отрицал наличие у него умысла на убийство, сам по себе факт нанесения удара ножом в область плеча, в результате которого потерпевшему была причинена рана, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство не свидетельствует, потерпевший после нанесенного удара беспрепятственно покинул помещение, самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощи и сотрудников полиции, ожидал их недалеко от места происшествия, что явствует из его показаний и показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, что не препятствовало подсудимому при наличии у него умысла на убийство довести его до конца.

Кроме того, как видно из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также потерпевшего, подсудимый после нанесения удара ножом, преступные действия прекратил, сел на диван, принес извинения потерпевшему.

Ни органами следствия, ни судом не установлен прямой умысел ФИО1 на совершение убийства Потерпевший №1, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшему, как покушение на убийство.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что при допросах на предварительном следствии право на защиту подсудимого не нарушалось, показания были даны вскоре после совершенных событий и данные доказательства являться допустимыми, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения. Кроме того, показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании согласуются с иными доказательств и по делу.

Кроме того, помимо показаний подсудимого, в ранее оцененной части, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, поскольку после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их частично, указав на достоверность фактических обстоятельств произошедшего, однако указав на отсутствие умысла подсудимого на причинение ему смерти, утверждая, что если бы ФИО3 хотел его убить, то он мог это сделать, поскольку препятствий у него для этого не было.

Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, изложившего обстоятельства, ставшие ему известными в силу исполнения им своих служебных обязанностей, указавшим, что по прибытию на место происшествия, он увидел мужчину с ранением в области плеча, который находился в сознании и указал на место, где произошло преступление, а также принимал участие в задержание ФИО1, который выходил из помещения подвала, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, явившихся непосредственными свидетелями произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим и указавшим обстоятельства, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, в ранее оцененной части.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 нанес телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 колюще-режущим орудием, используемым в качестве оружия. Тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровья подтверждена заключением эксперта № 4 от 28.12.2023, и сомнений у суда не вызывает. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Рана, обнаруженная у Потерпевший №1 давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 25.12.2023, которая могла образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия. Сам ФИО1 не отрицает, что нанес удар потерпевшему, указывает на то, что совершил данные действия, пытаясь прекратить действия потерпевшего по нанесению ему побоев. Таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Угроза убийством – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстраций оружия и тому подробным. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего, соответственно, преступление является оконченным с момента высказывания грозы.

В ходе причинения вреда здоровью Потерпевший №1, у ФИО1, держащего в руке нож, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего. Как установлено в ходе судебного заседания, Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение подсудимого, демонстрацию ножа, угрозу исходящую от ФИО1 воспринял реально в сложившейся обстановке у него были основания опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, обязательный признак угрозы убийством - её реальность, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления, нашел свое подтверждение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебного следствия и установленного, суд полагает правильным переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовно кодекса Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - по признакам умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого с качестве оружия, а также на ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – по признакам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении виновному наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования, положенных в основу обвинения, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, учинившего ссору с подсудимым, а также учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в части фактических обстоятельств совершения преступлений, раскаяние, состояние здоровья ФИО1

Вместе с тем, на момент совершения преступлений ФИО1 имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Свердловского областного суда от 08 декабря 2006 года за совершение умышленных одного тяжкого и двух особо тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, что в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений в его действиях, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ФИО1, не отрицая факта употребления спиртного, указал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, не побудило его совершить преступления.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств преступных деяний, данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы суд полагает справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, оно будет направлено на достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Ввиду отсутствия правовых оснований, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения, полагая, что при иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора, осуществив зачет времени содержания под стражей с момента задержания с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, считая необходимым предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи ФИО1 адвокатом Аксеновой А.М. на сумму 13 250 рублей 30 копеек.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, отсутствия дохода в настоящий момент не может свидетельствовать об имущественной несостоятельности ФИО1, являющегося трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 13 250 рублей 30 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: два отрезка с дактилоскопическими узорами пальцев рук, нож и куртку, хранящиеся в камере хранения СО по г. Сысерть СУ СК РФ по Свердловской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самими или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий О.А. Лукьянова