Апелляционное постановление № 22-665/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья 1 инстанции – Тамбовцева М.С. № 22-665/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Ямалова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Ямалова М.А. и апелляционным представлением государственного обвинителя Поповой Ж.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Ямалова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, возражавших против апелляционного представления; прокурора Яжинову А.А., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в остальном оставлению без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 февраля 2023 года г. Иркутске во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что в конце февраля 2023 года он повёз прихожанку храма К. в больницу на автомобиле, принадлежащем Свидетель №5 К. находилась на пассажирском сидении. На обратном пути, на перекрёстке он перестроился с правой в левую полосу для поворота налево, остановился и пропускал встречные автомашины. Затем почувствовал толчок сзади (автомобилем «УАЗ»), отчего его автомобиль вытолкнуло на полосу встречного движения. Далее сразу же произошёл удар справа с автомобилем «Хонда». В результате дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание, когда очнулся, то К. не было. После ДТП водитель автомобиля «УАЗ» уехал, затем снова вернулся, поскольку сотрудники ГАИ не сразу поняли, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «УАЗ» ремонтировали, считает, что водитель указанного автомобиля не заметил его и не успел притормозить. Следственный эксперимент и осмотр места происшествия проводились без его участия. Считает, что свидетели его оговаривают, чтобы уйти от ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Ж.В., не оспаривая приговор в части вида и размера назначенного наказания, считает его подлежащим изменению в связи с неприменением уголовного закона в части порядка отбывания дополнительного наказания.

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального закона, согласно которым суд после назначения наказания определяет порядок его исполнения, приводит положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 36 УИК РФ, согласно которым в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на всё время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. В связи с чем, обращает внимание, что в резолютивной части проверяемого приговора не отражен порядок исполнения дополнительного наказания, что, по мнению автора, влечёт неясности в исполнении дополнительного наказания.

Считает, что с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 7 июня 2022 года № 14, указанное нарушение является существенным, поскольку при назначении дополнительного наказания судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Иркутска 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ямалов М.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела не были выяснены и устранены противоречия по делу. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебной - автотехнической экспертизы, поскольку проведённые по делу экспертизы взаимоисключают друг друга. Также не приняты во внимание показания эксперта О. из Центра независимой экспертизы (данные изъяты), который проводил исследования с использованием показаний кадровых частот, где наглядно видно, что причиной ДТП явился автомобиль «УАЗ», который ударил сзади автомобиль под управлением Прищепы и вытолкнул его на встречную полосу, в результате чего и произошло ДТП с автомашиной «Хонда».

Уверен, что просмотрев поэтапную запись момента ДТП, о чём ходатайствовал специалист О., суд убедился бы в том, что причинной ДТП бесспорно явился автомобиль «УАЗ».

Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания суд не учёл, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, его показания полностью совпадают с заключением экспертизы, потерпевший к нему претензий не имеет, также уверен в его невиновности, исковых требований не выдвигает.

Просит проверить дело в полном объёме и отменить приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова Ж.В., приводя свои аргументы относительно несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представленных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Уголовное дело рассмотрено в условиях объективности и беспристрастности суда, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и условий для их реализации, с исследованием и оценкой на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, с вынесением по результатам рассмотрения уголовного дела законного, обоснованного и мотивированного приговора, соответствующего по существу требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, дана оценкам доводам стороны защиты, мотивированы выводы относительно юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, доказанность вины ФИО1 по преступлению, за которое он осуждён проверяемым приговором, соответствует совокупности представленных суду доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что автомобиль, которым он управлял, вытолкнуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хонда», из-за того, что сзади его автомобиль ударил автомобиль «УАЗ».

Между тем, суд нашёл вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, полностью доказанной, положив в основу вывода анализ совокупности доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности:

- показания свидетеля Свидетель №1 – водителя автомобиля «Хонда Фрид», который суду показал, что 21 февраля 2023 года он ехал около остановки «Восток» по средней полосе дороги на зелёный свет светофора. На перекрёстке, следовавший по встречной полосе автомобиль «Функарго», неожиданно выехал прямо перед ним, и произошло столкновение. От удара автомобиль «Функарго» развернуло, и он оказался задней частью к нему, а он проехал вперёд. В дорожно-транспортном происшествии также участвовал автомобиль «УАЗ», который ехал за автомобилем «Функарго», и когда тот стало разворачивать после столкновения, автомобиль «УАЗ» стал отворачивать вправо и получил удар сбоку. После ДТП из автомобиля «Функарго» вытащили водителя, который был без сознания, и женщину пожилого возраста. На месте осматривались все автомобили;

- показания свидетеля Свидетель №2, который следовал на автомобиле «УАЗ» по левой полосе автодороги, видел автомобиль «Функарго», который следовал в правом ряду, затем резко вывернул влево, на перекрёстке снова перестроился и выехал на полосу встречного движения, где в правое крыло его ударил встречный автомобиль. От удара автомобиль «Функарго» начало разворачивать, при этом его заднюю часть подбросило вверх. Увидев это, он стал отъезжать вправо, но столкновения избежать не удалось, левым передним крылом своего автомобиля он задел левый задний угол автомобиля «Функарго».

- показания свидетеля Свидетель №4 - водителя пассажирского автобуса, который относительно обстоятельств пояснил, что по левой стороне дороги двигался автомобиль «УАЗ», за которым двигался автомобиль «Тойота Функарго», затем повернул вправо перед автобусом, после этого резко перестроился влево перед автомобилем «УАЗ» и на перекрестке столкнулся с автомобилем тёмного цвета. От удара задняя часть автомобиля «Функарго» приподнялась примерно на 1 метр, в тот момент автомобиль «УАЗ» стал отворачивать вправо, он также стал отворачивать вправо. Как произошло столкновение автомобилей «УАЗ» и «Функарго» он не видел. С его участием проводился следственный эксперимент;

- показания свидетеля Свидетель №3, которая видела, как произошло дорожно-транспортное происшествие и показала суду, что ехавшая слева перед ней автомашина «Хонда» столкнулась со встречной, поворачивающей на перекрёстке, автомашиной «Функарго», отчего последнюю развернуло.

Объективно вина осуждённого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником ГИБДД сразу после события с участием понятых и участников ДТП, с составлением схемы, замечаний на составленный протокол и схему не поступило;

- заключением эксперта № 300/3-5, 307/3-5 от 28 апреля 2023 года, согласно выводам которого, при принятых исходных данных и проведённых по ним расчётах в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Хонда Фрид» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, поскольку время нахождения а/м «Тойота Фанкарго» Номер изъят в опасной зоне в поле зрения водителя настолько мало, что даже при немедленном принятии водителем мер к остановке, торможение ТС началось бы лишь после столкновения. Деформирующая сила по отношению к автомобилю «Тойота Фанкарго» была приложена к левой задне-угловой части автомобиля в направлении спереди назад и слева направо относительно продольной оси, повреждения образованы при блокирующем столкновении с последующим проскальзыванием относительно следообразующего объекта. Повреждения автомобиля «УАЗ Хантер» г/н Номер изъят образованы при блокирующем столкновении с последующим проскальзыванием следообразующего объекта, деформирующая сила по отношению к автомобилю была приложена к левой передне-угловой части в направлении спереди назад и слева направо относительно продольной оси. Деформации, имеющиеся в левой передне-угловой части автомобиля «УАЗ Хантер» соответствуют локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений в левой задне-угловой части автомобиля «Тойота Фанкарго», то есть образуют некую совокупность парных следов, что свидетельствует о факте нахождения данных транспортных средств в контакте в момент происшествия. В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля «Тойота Фанкарго» г/н Номер изъят и «УАЗ Хантер» г/н Номер изъят составлял 75-80 градусов;

- заключением эксперта № 714/3-1 от 7 июня 2023 года, согласно выводам которого водитель а/м «УАЗ Хантер» на указанном в исходных данных расстоянии (4,3 м) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Функарго» путем применения экстренного торможения и остановки ТС. Автомобиль «Тойота Фанкарго» к моменту столкновения с автомобилем «УАЗ Хантер» регион прекратил свое перемещение в поперечном отношении к проезжей части;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2023 года, а именно оптического диска с видеозаписью момента ДТП, которая просмотрена в судебном заседании 17 апреля 2024 года, при этом замечаний от сторон не поступило. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи суд установил момент столкновения автомобиля «Тойота Фанкарго» сначала с автомобилем «Хонда Фрид», затем с автомобилем «УАЗ Хантер», при это видно, что, выезжая на перекресток автомобиль «Тойота Фанкарго» не притормаживает, а продолжает движение налево, не учитывая интенсивность движения и встречный поток автомашин;

- протоколами осмотра предметов, в частности автомобилей марки «Тойота Функарго» г/н Номер изъят регион, «Хонда Фрид» без г/н и «УАЗ Хантер» г/н Номер изъят, которыми зафиксированы имеющиеся на них повреждения. Из протокола осмотра предметов от 26 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 133-135) следует, что повреждения на автомобиле «Тойота Фанкарго» имелись только в левой задне-угловой части, в задней части автомобиля повреждений не имелось;

- заключениями эксперта № 958 от 29 марта 2023 года, № 958 А/23 от 15 мая 2023 года, согласно выводам которых смерть К., Дата изъята года рождения, наступила от повреждений, образовавшихся от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) и относящихся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено, что все эти повреждения возникли в результате удара и сдавления выступающими деталями салона автомобиля. По морфологическим признакам и данным судебно-гистологического исследования данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар 21 февраля 2023 года в 11:30;

- и другими, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга по существу дела и не имеющими противоречий.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

При правильно установленных фактических обстоятельствах суд дал верную квалификацию действиям осуждённого ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты в целом сводятся к переоценке доказательств, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ». Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты неубедительными, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чём судом в приговоре приведены подробные выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно неосторожные действия ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть пассажира К., находившейся в автомобиле вместе с осуждённым, о чём судом в приговоре приведены подробные мотивы.

Что касается довода стороны защиты о необоснованном отказе в проведении дополнительной судебной - автотехнической экспертизы, то суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним согласиться. Правильно оценив заключения экспертов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов не имеется, поскольку заключения получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции, изучив проведённые по уголовному делу экспертизы, не усматривает каких-либо противоречий в выводах экспертов, как не усмотрел таковых и суд первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и на установление обстоятельств ДТП. Выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, возникшие у сторон вопросы, связанные с разъяснением заключений сторонами реализованы путём допроса эксперта в судебном заседании. Оценив исследованные в судебном заседании заключения экспертов, которые согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, а также с показаниями свидетелей ДТП, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Убедительных доводов, указывающих на необходимость проведения дополнительных экспертиз, стороной защиты не было приведено. Все обстоятельства, имеющие значение для объективного разрешения уголовного дела, требующие экспертных исследований, установлены, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве.

Доводы стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание показания специалиста О., являются необоснованными, так как они не оставлены без внимания суда. Как следует из приговора, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о невозможности признать показания специалиста О., его видеотехническое исследование допустимыми и достоверными доказательствами, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствующие и противоречащие другим представленным суду доказательствам в их совокупности, о чём подробно изложено в проверяемом приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель в реплике высказался о том, что составлен рапорт и в Следственный комитет направлен материал для решения вопроса о привлечении специалиста О. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём заявил защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не порочит выводы суда и не ставит под сомнение законность проверяемого приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О., продолжая утверждать, что причиной выезда автомобиля под управлением осуждённого ФИО1 на полосу встречного движения явились действия водителя, управлявшего автомобилем «УАЗ Хантер» (Свидетель №2), который допустил, как считает О., столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1 и тем самым вытолкнул его на встречную полосу, не смог пояснить, почему при такой ситуации у автомобиля «Тойота Фанкарго», которым управлял осуждённый, и который двигался впереди автомобиля «УАЗ Хантер», деформирована левая задне-угловая часть, что явно не соответствует видеозаписи момента столкновения автомобилей «Тойота Фанкарго» и «Хонда Фрид». При этом, повреждения, имеющиеся у автомобиля «УАЗ Хантер» и «Тойота Фанкарго» в его задней части, соответствуют механизму их образования, установленному экспертами, а также согласуются с содержанием видеозаписи и с показаниями свидетелей, очевидцев ДТП, приведёнными выше и подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, совокупность доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Суд правильно установил, что именно неосторожные действия ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть пассажира К., находившейся вместе с осуждённым в автомобиле, который, управляя технически исправным автомобилем, грубо проигнорировал и нарушил требования правил дорожного движения, не учёл интенсивность движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля, не убедившись, что не создаёт опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выполняя манёвр поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству «Хонда Фрид» под управлением водителя Свидетель №1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и допустил столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля «Хонда Фрид», в этот же момент произошло столкновение задней левой частью кузова автомобиля, на котором следовал осуждённый, с передней левой частью кузова автомобиля «УАЗ Хантер» под управлением водителя Свидетель №2, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и в дальнейшем по неосторожности смерть пассажира К.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат друг другу, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные судебные решения. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, рассмотрены и все иные вопросы, которые подлежат разрешению при постановлении приговора. Постановленный приговор в целом отвечает требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2578 от 9 сентября 2024 года, пришёл к выводу о вменяемости ФИО1 и его возможности нести уголовную ответственность за совершённое преступление. Признаёт обоснованным и соглашается с указанным выводом и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом признаны его состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании таковых не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осуждённого судом учтены и приведены в приговоре. Отсутствие претензий, в том числе исковых требований, со стороны потерпевшего в адрес ФИО1 не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного судом с учётом требований ст. 60 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом верно не усмотрены. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, установлено не было, также как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

При таких обстоятельствах назначение осужденному наказания в виде лишения свободы на определённый срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в качестве обязательного, обоснованно.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при определении вида наказания судом наряду с другими, правильно взятыми во внимание обстоятельствами, указано на непризнание осуждённым вины и отсутствие раскаяния в содеянном, что противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поэтому ссылку суда на эти обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что неотражение в резолютивной части проверяемого приговора порядка исполнения дополнительного наказания влечёт неясности в его исполнении и требует внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Между тем, в резолютивной части проверяемого приговора суд, определив вид и размер дополнительного наказания, не указал об исчислении его срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространяющимся на всё время отбывания основного вида наказания.

То обстоятельство, что в апелляционном представлении неверно указан номер статьи процессуального закона как ст. 279 УПК РФ вместо ст. 297 УПК РФ, на что обращено внимание стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционного представления, поскольку его автором допущена явная техническая опечатка в тексте данного документа.

Вносимые в приговор изменения не нарушают чьи-либо права, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора в целом и не влекут его отмену.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2024 года в отношении Прищепы А.В изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания на то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся;

- резолютивную часть дополнить указанием:

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его действие на всё время отбывания основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Ж.В. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ямалова М.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд