Апелляционное постановление № 22-476/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Ефременко И.В. Дело № 22-476/2026

УИД 42RS0001-01-2025-001717-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Максимовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гойника В.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 г.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Максимову Д.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 г. ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Требования приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяются на всё время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

На Мусс А.Я. возложена обязанность явиться в межмуниципальный филиал по г. Анжеро-Судженску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ определён порядок самостоятельного следования осуждённого в колонию-поселение за счет государства.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором Мусс А.Я. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Гойник В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в сумме 0000 рублей, Мусс А.Я. дважды принес извинения потерпевшей, он ранее не судим, совершил неосторожное преступление, которое относится к категории средней тяжести, признал вину, работает, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет <данные изъяты> Отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Отмечает, что судом Мусс А.Я. признан виновным, в том числе, в нарушении п. 9.9. ПДД РФ, однако, движения транспортного средства под управлением осуждённого по пешеходной дорожке не осуществлялось. Согласно представленной видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 передней частью врезался в снежную насыпь, разделяющую проезжую часть от тротуара, автомобиль перевернулся и задней частью задел проходившую потерпевшую.

Отмечает, что причиненный потерпевшей тяжкий вред здоровья не повлек для последней тяжких последствий в виде инвалидности, утраты органа или его функций.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания не применены положения ст. 73 УК РФ, при этом мотивы принятия такого решения судом не приведены.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузина М.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусс А.Я. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выпив спиртное, сел за управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> Впереди него транспортных средств не было, дорожное покрытие - асфальт было скользкое, местами колея, за скоростью движения автомобиля он не следил. В какой-то момент не справился с управлением, его автомобиль выбросило через снежный отвал на пешеходную дорожку попутного направления. Выйдя из автомобиля, услышал женские стоны, обошел автомобиль и на пешеходной дорожке увидел лежащего парня и женщину, понял, что сбил их своим автомобилем. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли пострадавших в больницу. Прибывшими сотрудниками полиции были составлены необходимые документы, в которых он поставил подпись, был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Мусс А.Я. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого. Вину с учетом данной судом квалификации признал полностью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются не только показаниями самого осуждённого, но и показаниями потерпевшей М. пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном М. шли по пешеходной дорожке <адрес> между пешеходной дорожкой и проезжей частью имелась снежная насыпь, проезжая часть дороги на данном участке была очищена, без ям и снежной колеи, гололедные явления отсутствовали, неожиданно услышала резкий звук позади них, после чего последовал сильный удар ей в область спины и шеи, от удара ее откинуло в снег справа от пешеходной дорожки, ее правая рука была зажата сбившим их автомобилем, подбежавшие прохожие освободили ее руку, впоследствии сотрудниками скорой помощи была доставлена в больницу; оглашенными показаниями <данные изъяты> свидетеля М. оглашенными показаниями свидетелей К., Х. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оглашёнными показаниями свидетеля П. <данные изъяты> по обстоятельствам прибытия к месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фиксации обстоятельств ДТП, а также административной процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; оглашёнными показаниями свидетеля М. показаниями свидетеля М. в судебном заседании об известных им обстоятельствах.

При этом указание в абзаце четвертом страницы № приговора на оглашение показаний свидетеля П. содержащихся в томе 1 л.д. 148 – 153, вместо показаний свидетеля М. на л.д. 146 – 148 в томе 1, является явной технической опиской, которая не влияет на существо обжалуемого судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания следует, что протокол допроса в ходе предварительного следствия свидетеля М. был оглашен в ходе судебного следствия и содержание приведенных показаний соответствует показаниям свидетеля М.

Виновность осуждённого подтверждена также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, в том числе: протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого зафиксировано состояние дорожного покрытия в месте ДТП, направление движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением осуждённого и место наезда на потерпевшую, находящееся на пешеходной дорожке, имевшиеся у автомобиля повреждения; протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, которым осмотрена видеозапись обстоятельств произошедшего ДТП; заключениях экспертов о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей М. заключениях судебных автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ5г., согласно которым средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед его заносом, согласно представленной видеозаписи составляет 79,2 км/час., в рассмотренной дорожной ситуации водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (1 абз.) и 9.9 Правил дорожного движения РФ; действия Мусса А.Я при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 9.9 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации; а также административным материалом по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Нахождение осужденного, управляющего автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения было определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,601 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Назначая Мусс А.Я. наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого: <данные изъяты> то обстоятельство, что осуждённый на <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, соседями -положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале суда, наличие на иждивении <данные изъяты> оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие у ФИО1 отца в возрасте 76 лет.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо смягчающие обстоятельства или данные о личности, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, а доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, судом в качестве смягчающих обстоятельств признано добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвокатом, надлежащим образом учтены, а оснований считать, что суд отнесся к ним формально, не имеется, данные о личности Мусс А.Я. в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, назначил осуждённому основное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. При этом основное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы будет справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, осуждённому обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С выводами суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, применении при этом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, а также назначении дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается, они надлежащим образом мотивированны и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что применение условного осуждения в конкретных установленных судом обстоятельствах не соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего как на безопасность дорожного движения от источника повышенной опасности, так и на жизнь и здоровье человека, конкретных обстоятельств преступления (в том числе совершение преступления в состоянии опьянения).

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, на основании п. 1, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, с учётом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, в том числе, на нарушение ФИО1 п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил)

Между тем, наезд автомобилем под управлением осуждённого на потерпевшую М. повлекший причинение последней тяжкого вреда здоровью, при установленных судом фактических обстоятельств, произошел вследствие того, что Мусс А.Я. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорости, обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, превысил разрешенную максимальную скорость движения, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на пешеходную дорожку.

Положения п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ регламентируют общие обязанности участника дорожного движения, не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем указание на нарушение осуждённым обозначенных норм Правил дорожного движения подлежит исключению из описания совершенного ФИО1 преступного деяния.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену приговора, а лишь его изменение, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что осуждённым нарушены п. 2.7., п. 9.9., п.10.1 и 10.2. ПДД РФ.

Кроме того, судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, допущено указание на совершение ФИО1 наезда на пешехода М. в отношении которого материалы выделены в административное производство. Между тем данные обстоятельства находятся за пределами предъявленного осуждённому обвинения в порядке ст. 252 УПК РФ и также подлежат исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из объема обвинения ссылки на допущенное осуждённым нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененное, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку как верно установлено судом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, в частности п. п. 2.7, 9.9., 10.1 и 10.2. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Выводы суда основаны на содержащихся в материалах уголовного дела доказательствах, согласно которым водитель Мусс А.Я. в силу нахождения в состоянии опьянения не выбрал скорости, обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, превысил разрешенную максимальную скорость движения, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на пешеходную дорожку. Данные выводы суда сделаны на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе протоколе осмотра места происшествия, сведений, содержащихся на просмотренной видеозаписи обстоятельств ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем доводы адвоката, изложенные в жалобе, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции в качестве доказательства по делу в приговоре сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

Вместе с тем указанный рапорт не является доказательством в смысле ст. 74 УПК РФ, а является только поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ, в связи с чем ссылка на данный рапорт подлежит исключению из числа доказательств.

Данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённого, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из материалов дела следует, что Мусс А.Я. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 20 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 51 – 52). Постановлением Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2025 г. (т.1 л.д. 132 – 133) в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. Таким образом, осужденный содержался под стражей с 20 по 22 февраля 2024 г.

Согласно п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем зачета в срок лишения свободы времени его задержания с 20 по 22 февраля 2025 г. на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам и пр.

Обжалуемым приговором постановлено передать вещественное доказательство – водительское удостоверение №, хранящееся в материалах уголовного дела, осуждённому ФИО1

Однако судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Поскольку осуждённому ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – водительского удостоверения следует отменить и на основании ст. 389.23 УПК РФ в данной части принять новое решение о направлении водительского удостоверения № на имя ФИО1 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу для исполнения приговора суда.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п.1.3, п. 1.5 ПДД РФ; указание о совершении наезда на пешехода М. в отношении которого материалы выделены в административное производство;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4) как доказательство виновности осуждённого;

- в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 20 февраля 2025 г. по 22 февраля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Этот же приговор в части передачи вещественного доказательства – водительского удостоверения № осуждённому ФИО1 отменить, принять новое решение.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу для исполнения приговора суда.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись О.В. Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина