Приговор № 1-397/2016 1-4/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-397/2016

Дело №1-4\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года, город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,

при секретарях Филатовой М.К., Филяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Ивкова И.В., Кудриной В.В.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого:

06 декабря 2004 года по приговору <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес><адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «А» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме этого, ФИО2 совершил два преступления (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме этого ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 и ФИО4 №1, находящимся в городе <адрес>, обратился ФИО4 №3 с просьбой оказать содействие в истребовании с ФИО3 №3 и ФИО3 №2 долга в сумме 500 тысяч рублей, пообещав в случае возврата долга денежное вознаграждение. ФИО2 и ФИО4 №1 согласились на предложение ФИО4 №3

В указанный выше период ФИО2 и ФИО4 №1 решили предъявить требования о возврате долга ФИО4 №3 через знакомого ФИО2 – ФИО4 №7

При встрече ФИО4 №3 с ФИО3 №3 и ФИО3 №2, в присутствии ФИО4 №7, была достигнута договоренность о возмещении стоимости доли ФИО4 №3 продукцией в виде ягод или грибов по окончании сезона, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Позже, но в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №7 прибыл на склад, расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО3 №3 и ФИО3 №2, предъявив последним требования от имени ФИО2 и ФИО4 №1 о возврате долга ФИО4 №3

ФИО3 №3 и ФИО3 №2 сообщили, что обязуются передать в ДД.ММ.ГГГГ продукцию (грибы, ягоды) в счет возмещения стоимости доли ФИО4 №3, согласно ранее достигнутой договоренности.

Позже, но в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте ФИО2 и ФИО4 №1, действуя из личных корыстных побуждений, а также в интересах ФИО4 №3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу и в пользу ФИО4 №3 денежных средств в сумме 500 тысяч рублей, т.е. в крупном размере, принадлежащих ФИО3 №3 и ФИО3 №2, вопреки воле последних, путем предъявления ФИО3 №3 и ФИО3 №2 требований о передаче денежных средств, угрожая в случае отказа применить насилие, уничтожить имущество последних.

Для достижения преступной цели ФИО2 и ФИО4 №1, согласно ранее достигнутой договоренности, решили совершить поджог имущества, принадлежащего ФИО3 №2, в целях устрашения последнего и понуждении ФИО3 №2 к незамедлительной передаче требуемых денежных средств.

После этого ФИО2, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО4 №1 совершить умышленное уничтожение имущества ФИО3 №2, а именно <адрес>.

Для достижения указанной цели ФИО4 №1 приискал пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и коробок спичек, после чего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прибыл к <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в собственность ФИО4 №3 и получения вознаграждения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3 и ФИО3 №2, находясь во дворе указанного дома, при помощи обломка кирпича разбил оконный проем в квартире ФИО3 №1 – супруги ФИО63., после чего бросил в помещение дома подожженную при помощи спичек пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, а затем скрылся с места совершения преступления.

Своими совместными умышленными действиями ФИО2 и ФИО4 №1 полностью уничтожили <адрес>, в котором были расположены две квартиры, собственниками которых являются ФИО3 №1 и ФИО3 №5:

<адрес>, принадлежащая ФИО3 №5 стоимостью 2 355 932 рубля, с находящимся в ней имуществом, а именно: <данные изъяты>

<адрес>, принадлежащая ФИО3 №1, стоимостью 1 834 062 рубля с находящимся в ней имуществом: <данные изъяты>

Преступными действиями ФИО2 и ФИО4 №1 потерпевшей ФИО3 №5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 718 332 рубля, потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 390 562 рубля.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 №1 заявили о неотвратимости наступления последствий для ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в случае невыплаты денежных средств, последние воспринимали действия ФИО2 и ФИО4 №1 как угрозу дальнейшего уничтожения имущества, угрозу для своей жизни, а также жизни и здоровью своих близких.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ для достижения своей преступной цели и психологического воздействия – устрашения ФИО3 №3 и ФИО3 №2, по предварительной договоренности с ФИО2, ФИО4 №1 прибыл к <адрес>, где при помощи подручных средств на входной двери квартиры, принадлежащей ФИО3 №6, расположенной по вышеуказанному адресу, выполнил краской надпись: «500т. – 3 дня».

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 №1 предъявили свои противоправные требования ФИО3 №3 и ФИО3 №2 о передаче ФИО4 №3 денежных средств в сумме 500 тысяч рублей, установив срок – три дня.

По истечении трехдневного срока, принимая во внимание, что ФИО3 №2 и ФИО3 №3 денежные средства не передали, ФИО2 и ФИО4 №1 по ранее достигнутой взаимной договоренности, действуя в рамках предварительного сговора, направленного на понуждение ФИО3 №2 и ФИО3 №3 к передаче денежных средств, в целях устрашения последних, договорились совершить поджог имущества ФИО3 №3, а конкретно – дома матери последнего – ФИО3 №4, проживающей в <адрес><адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО4 №1, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО2, располагая информацией о месте расположения дома – дачи матери ФИО3 №3 – ФИО3 №4, прибыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где, по взаимной договоренности с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через металлический забор, прошел по участку к дому, где незаконно проник, выставив створку окна в террасу дома ФИО3 №4, расположенного по вышеуказанному адресу, где при помощи пластиковой бутылки, наполненной легковоспламеняющейся жидкостью и спичек осуществил поджог разлитой им легковоспламеняющейся жидкости, после чего скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 №1 полностью уничтожили дом, принадлежащий ФИО3 №4, стоимостью 1 500 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: <данные изъяты>

Кроме этого, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО4 №1 огнем был уничтожен трактор для очистки снега, находящийся в момент поджога на расстоянии нескольких метров от дома ФИО3 №4 и принадлежащий последней, стоимостью 150 тысяч рублей.

Таким образом, общий ущерб от действий ФИО2 и ФИО4 №1 составил 1 730 300 рублей и является для потерпевшей ФИО3 №4 значительным.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО4 №1 заявили о неотвратимости наступления последствий для ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в случае невыплаты денежных средств, последние воспринимали действия ФИО2 и ФИО4 №1 как угрозу дальнейшего уничтожения имущества, угрозу для своей жизни, а также жизни и здоровью своих близких.

Через несколько дней после указанных событий, принимая во внимание, что ФИО3 №2 и ФИО3 №3 денежные средства не передали, ФИО2 и ФИО4 №1 по ранее достигнутой взаимной договоренности, действуя в рамках предварительного сговора, направленного на понуждение ФИО3 №2 и ФИО3 №3 к передаче денежных средств, в целях устрашения последних, договорились совершить поджог имущества ФИО3 №3, а конкретно – <адрес>, где проживала семья последнего.

Осуществляя задуманное, ФИО4 №1, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью облил входную дверь <адрес>, принадлежащую ФИО3 №6, зная, что в квартире находятся ФИО3 №6 с малолетним ФИО14 и ФИО4 №5, поджег дверь с помощью спичек, после чего скрылся с места совершения преступления.

Находящиеся в квартире ФИО3 №6 и ФИО4 №5 увидели открытое пламя загоревшейся входной двери, после чего ФИО3 №6 потушила огонь со стороны квартиры. Однако очаг возгорания не был ликвидирован, после чего ФИО3 №6 прибегла к помощи соседей – супругов ФИО55.

Преступные действия, направленные на уничтожение имущества ФИО3 №6, не были доведены до конца по независящим от ФИО2 и ФИО4 №1 обстоятельствам – возгорание было локализовано соседями ФИО4 №8 и ФИО4 №9

В случае доведения преступления до конца, квартира ФИО3 №6 стоимостью 3 500 000 рублей была бы полностью уничтожена, с находящимся в ней имуществом, а именно: <данные изъяты>

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО4 №1 заявили о неотвратимости наступления последствий для ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в случае невыплаты денежных средств, последние воспринимали действия ФИО2 и ФИО4 №1 как угрозу дальнейшего уничтожения имущества, угрозу для своей жизни, а также жизни и здоровью своих близких.

ФИО4 №1 осужден по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве подсудимого по делу ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехал в машине с ФИО4 №1, которого знает с детства, поддерживает с последним приятельские отношения. В этот момент по телефону ему (ФИО2) позвонил знакомый ФИО4 №6 и попросил о встрече около стадиона <адрес><адрес>.

Вместе с ФИО4 №1 он (Катков) приехал на встречу с ФИО4 №6, последний был с незнакомым мужчиной, который представился ФИО4 №3

В разговоре ФИО4 №3 сообщил о своей проблеме, пояснил, что ранее работал с компаньонами ФИО3 №2 И ФИО3 №3, затем вышел из бизнеса и стал работать самостоятельно. При разделе было составлено соглашение у нотариуса, каждому компаньону выделялась одна третья доля от стоимости имущества и транспорта. По согласованию с компаньонами ФИО4 №3 должен был получить 800 тысяч рублей. Позже ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в счет своих обязательств передали ФИО4 №3 продукцию <данные изъяты> на сумму 300 тысяч рублей. Оставшиеся 500 тысяч рублей не возмещены в течение нескольких лет. ФИО4 №3 попросил его (ФИО2) организовать встречу с ФИО3 №2 и ФИО3 №3, чтобы последние в присутствии свидетелей подтвердили свои обязательства и установили срок выплаты. Он (Катков) обещал ФИО4 №3 помочь.

Зная, что знакомый ФИО4 №7 поддерживает дружеские отношения с ФИО3 №3, он (Катков) встретился с ФИО4 №7 и попросил переговорить с ФИО3 №3 об обязательствах перед ФИО4 №3

Позже ФИО4 №7 позвонил ему (ФИО2), сообщил, что встреча состоялась, ФИО4 №3 и ФИО3 №3 договорились, что задолженность будет возмещена продукцией (ягодами и грибами) по окончании сезона, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он (Катков) этой темой не занимался и ни с кем не встречался.

Он (Катков) никакого отношения к поджогам домов и квартиры не имеет, знает о произошедших событиях – пожарах из интернета.

Кроме этого, ФИО4 №1 при очередной встрече сообщил ему (ФИО2), что устроил пожар в доме ФИО3 №2 и по чистой случайности сгорел дом ФИО4 №3, затем поджег дом ФИО3 №3 в <адрес>, написал краской на входной двери квартиры ФИО3 №3 надпись «500 тысяч-3 дня», а позже поджег входную дверь квартиры последнего.

Он (Катков) накричал на ФИО4 №1, так как не мог понять, зачем последний это все сделал. В данной ситуации ФИО4 №1 воспользовался информацией, услышанной на встрече с ФИО4 №3 и ФИО4 №6, по каким-то своим мотивам совершил поджоги, к которым он (Катков) никакого отношения не имеет и действия ФИО4 №1 осуждает.

При наличии существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии: в томе №

Так, при допросе в качестве свидетеля с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО4 №6 встретился с ФИО4 №3 около <данные изъяты>.

На встрече присутствовали его (ФИО2) приятель ФИО4 №1 и ФИО4 №6 Выслушав ФИО4 №3, который претендовал на получение 500 тысяч рублей с бывших компаньонов ФИО3 №2 и ФИО3 №3, он (Катков) и ФИО4 №1 решили помочь, т.к. ФИО4 №3 обещал в случае возврата долга заплатить за услугу в размере половины полученной суммы. Срок выполнения услуги не устанавливался. Он (Катков) попросил знакомого ФИО4 №7 переговорить с ФИО3 №3 по вопросу выплаты денег, т.к. знал, что последние дружат. ФИО4 №7 выполнил просьбу, встретился с ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО4 №3, которые договорились, что передадут последнему в ДД.ММ.ГГГГ продукцию (<данные изъяты>) на оставшуюся сумму долга. Однако через несколько дней ФИО4 №3 встретился с ним (Катковым) и заявил, что нужные деньги, а не продукция. Он (Катков) вновь попросил ФИО4 №7 переговорить с ФИО3 №3, однако последний настоял на уже принятом решении – передать ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ продукцию на сумму 500 тысяч рублей.

Узнав о результатах последних переговоров он (Катков) и ФИО4 №1 пришли к решению, что ФИО3 №3 нужно напугать, чтобы последний отдал деньги. Он (Катков) предложил ФИО4 №1 сходить к квартире ФИО3 №3 и написать на двери «500 тысяч – 3 дня».

ФИО4 №1 согласился, купил баллончик с белой краской и в ночное время написал на входной двери квартиры ФИО3 №3 указанную надпись.

Выждав три дня, он (Катков) и ФИО4 №1 обсудили ситуацию, и он (Катков) предложил поджечь входную дверь квартиры ФИО3 №3, считая, что дверь металлическая, огонь не распространится на помещение квартиры.

ФИО4 №1 согласился и уже на следующий день сообщил, что облил бензином дверь и поджег. Кроме этого, ФИО4 №1 сообщил, что дверь оборудована видеоглазком, но он (ФИО53) изготовил маску и по лицу его (ФИО53) невозможно будет опознать, №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил явку с повинной, в которой сообщил, что именно он (Катков) предложил ФИО4 №1 «припугнуть» ФИО3 №3 – поджечь входную дверь квартиры последнего, №

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля, в присутствии адвокатов ФИО26, ФИО49, ФИО2 подтвердил свои первоначальные показания, уточнив, что после переговоров, организованных между бывшими компаньонами, он (Катков) и ФИО4 №1, желая получить денежное вознаграждение от ФИО4 №3 за возврат долга, решили напугать ФИО3 №3, который настаивал на компенсации продукцией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней после переговоров, он (Катков) предложил ФИО4 №1 сходить к дому ФИО3 №2 и бросить зажженную бутылку с бензином в комнату дома, чтобы напугать последнего и заявить о серьезности своих намерений. ФИО4 №1 согласился в одиночку выполнить задуманное. На следующий день в интернете он (Катков) нашел информацию, что в <адрес> полностью сгорел дом.

При встрече ФИО4 №1 подтвердил, что дом сгорел после устроенного им поджога – ФИО4 №1 бросил зажженную бутылку с бензином вовнутрь дома, где проживает ФИО3 №2 с семьей.

В течение нескольких дней они (Катков и ФИО53) ждали, что испуганные компаньоны вернут ФИО4 №3 500 тысяч рублей, однако ничего не произошло. Тогда он (Катков) предложил написать на двери квартиры ФИО3 №3 «500 тысяч – 3 дня». ФИО4 №1 купил краски и в ночное время изготовил надпись на входной двери квартиры ФИО3 №3

Однако компаньоны деньги не возвращали. Тогда он (Катков) предложил ФИО4 №1 съездить в <адрес>, где у ФИО3 №3 живет мать и имеется загородный дом, предложил сжечь хозяйственные постройки на земельном участке. ФИО4 №1 согласился и ночью съездил в <адрес>, где поджег дом ФИО3 №3, дом сгорел.

Несколько дней они (Катков и ФИО53) ждали возвращения долга, но ничего не произошло. Тогда он (Катков) предложил ФИО4 №1 поджечь входную дверь квартиры ФИО3 №3 на <адрес> в <адрес>, предполагая, что металлическая дверь не позволит огню проникнуть в помещение квартиры.

На следующий день ФИО4 №1 доложил, что облил дверь квартиры бензином и поджег, кроме этого сообщил, что дверь была оборудована видеоглазком, но он (ФИО53) изготовил маску, чтобы его не узнали. ФИО3 №3 деньги не передал, больше они (Катков и ФИО53) ничего сделать не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции, №

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвокатов, №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил свои первоначальные показания при повторном допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвокатов, №

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых сообщил и показал места встреч во время переговоров с ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №3 в ДД.ММ.ГГГГ г., №

Анализируя показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО2, давая первоначальные показания на предварительном следствии, знал о своих правах, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он пользовался помощью защитников по соглашению.

Объясняя наличие противоречий в показаниях на следствии и в суде, ФИО2 сообщил, что вынужден был давать показания, аналогичные показаниям ФИО4 №1 в силу обстоятельств, которые не желает сообщить суду.

К версии подсудимого ФИО2, выдвинутой на судебном следствии – непричастности к вымогательству денежных средств и поджогам по предварительному сговору с ФИО4 №1, суд относится критически, поскольку она противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и совокупности уличающих виновного доказательств.

Кроме этого, содержание протоколов допросов ФИО2 на предварительном следствии включает в себя массу фактов, обстоятельств, характеристики окружения подсудимого, подробности их жизни и общения между собой, что исключает возможность для следствия «диктовать» необходимые показания, тем более в присутствии профессиональных юристов – защитников ФИО2, которые присутствовали при проведении следственных действий.

Показания, данные ФИО2 на предварительном следствии логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым принять как доказательства по делу показания ФИО2, данные подсудимым на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также непосредственно исследованными письменными доказательствами, представленными суду, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения, собранными в соответствии со ст. 74, 86 УПК РФ и оцениваются судом в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что имеет в собственности <адрес>, проживает с мужем ФИО15 в <адрес> указанного дома. Вторую часть дома занимает семья ФИО52. Муж – ФИО3 №2 является индивидуальным предпринимателем, занимается <данные изъяты>. Она (ФИО50) помогает мужу, но официально не трудоустроена. Ранее муж занимался бизнесом с соседом ФИО4 №3 и ФИО3 №3, но в <данные изъяты> ФИО4 №3 вышел из бизнеса и стал работать самостоятельно. Каких-либо долговых обязательств ФИО3 №2 не имел, конфликтных ситуаций не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО50) с мужем вернулись домой поздно, легли спать около ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО50) проснулась от звука разбитого стекла, вместе с мужем выбежала из спальни и увидела, что в комнате, которая окнами выходит на <адрес>, пожар, горит жидкость, разлитая по полу, пламенем занялась мебель – детская кровать, шторы, игрушки, вещи. Ранее в этой комнате проживал сын с семьей и малолетним ребенком. По счастливой случайности в тот день семья сына отсутствовала в доме. Мгновенно комната наполнилась едким дымом, с потолка посыпались стройматериалы. Попытки потушить пожар водой были безрезультатными, пожар стал еще сильнее. Она (ФИО50) и муж стали задыхаться, практически ползком покинули дом. Она (ФИО50) получила ожоги спины и рук, лечилась амбулаторно. Вскоре приехали пожарные машины, но дом сгорел полностью, пламя перекинулось и на половину дома ФИО52, дом которых также сгорел.

Ущерб от пожара является значительным, так как дом оценен на сумму 1 834 062 рубля, сгорело имущество на сумму 556 500 рублей, а именно: <данные изъяты>. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимался предпринимательской деятельностью по заготовке <данные изъяты> с ФИО4 №3, в ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ФИО3 №3

В распоряжении находились два склада, один в <адрес>, другой - <адрес>, а также грузовые автомобили. Склады были оформлены на ФИО4 №3, автомобили на ФИО3 №3 и его (ФИО50). Прибыль от совместной деятельности делилась поровну.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО50) и ФИО3 №3 стали подозревать, что ФИО4 №3 утаивает часть прибыли, предъявили к последнему претензии. В ответ ФИО4 №3 сообщил, что намерен заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно, отделиться от них. По взаимной договоренности они разделили складские помещения, переоформив по 1\3 доли на каждого, автомобили оставались в пользовании его (ФИО50) и ФИО3 №3 Кроме этого, было составлено соглашение, заверенное у нотариуса, по которому, при продаже автомобилей доход делился в равных частях на троих. Однако на словах договорились, что при удачном сезоне доля ФИО4 №3 будет компенсироваться продукцией <данные изъяты>). В последующем, в один из сезонов ФИО4 №3 была передана продукция на сумму 300 тысяч рублей. Больше ничего не передавалось и не выплачивалось, так как сезоны были неурожайными. В случае продажи автотехники они (ФИО50 и ФИО51) должны были выплатить ФИО4 №3 около 400 тысяч рублей. ФИО4 №3 претензий за указанный период (около 6-7 лет) не предъявлял.

В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО50) узнал от ФИО3 №3, что подъезжал ФИО4 №7, интересовался наличием денежного долга перед ФИО4 №3, ФИО3 №3 сообщил, что денежных обязательств нет. Позже ФИО4 №7 пригласил ФИО3 №3 на встречу с ФИО4 №3 и двумя незнакомыми мужчинами, на которой ФИО4 №3 заявил, что желает получить деньги за долю в бизнесе. ФИО3 №3 пояснил, что денег никто у ФИО4 №3 не брал, поэтому денежных долгов нет, доля ФИО4 №3в транспорте, который работает. По окончании сезона, ДД.ММ.ГГГГ возможно решить вопрос о передаче продукции на сумму около 400 тысяч рублей. ФИО4 №3 такое решение устроило, и встреча закончилась.

Через несколько дней ФИО3 №3 вновь позвонил ФИО16 и сообщил, что ФИО4 №3 не нужна продукция, а нужны деньги. ФИО3 №3 заявил, что денежных обязательств перед ФИО4 №3 не имеет, возможно, выплатить остатки доли в виде продукции по окончании сезона, ДД.ММ.ГГГГ. Больше ФИО4 №7 не звонил. Сам ФИО4 №3 ни к ФИО3 №3, ни к нему (ФИО50), с требованиями о выплате денег не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (ФИО50) находился дома с супругой ФИО3 №1, по адресу: <адрес>. Проснулся от шума разбитого окна, неизвестный камнем разбил стекло и бросил в дом бутылку с зажженной жидкостью, начался пожар, дом и имущество в доме сгорели полностью. Кроме этого, сгорела и половина дома ФИО52. ФИО3 №3 приехал на пожар и прямо спросил у ФИО4 №3 о причастности к этим событиям, но последний все отрицал. Через несколько дней супруга ФИО3 №3 сообщила, что неизвестный написал на входной двери их квартиры: «500 тысяч – 3 дня». Затем сгорел дом ФИО64 ФИО3 №3 в <адрес>. Еще через несколько дней неизвестный поджег входную дверь квартиры ФИО3 №3, в квартире находилась жена последнего с двумя малолетними детьми и ее беременная сестра. Сам ФИО3 №3 находился в командировке в <адрес>. Соседи помогли потушить пожар. Обсуждая указанные события, он (ФИО50) и ФИО3 №3 не могли даже допустить причастность ФИО4 №3 к указанным событиям, так как оставшаяся сумма стоимости доли последнего в бизнесе была не сопоставима с наступившими последствиями.

Потерпевшая ФИО3 №5 суду пояснила, что проживает с семьей в <адрес>, в <адрес> проживает семья ФИО50. Дом остался мужу по наследству от родителей в ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания, находясь в браке, они перестроили дом, увеличив его размеры, провели все коммуникации, обложили кирпичом.

С ДД.ММ.ГГГГ ее муж – ФИО4 №3 занимался предпринимательской деятельностью – <данные изъяты>, чуть позже к нему присоединился ФИО3 №2, а затем ФИО3 №3, в работе использовались склады и автотранспорт. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 отделился от компаньонов, была достигнута договоренность о разделе имущества, соглашение заверено у нотариуса. ФИО3 №2 и ФИО3 №3 обещали выплатить мужу его долю за имущество в течение двух лет. Однако никаких выплат не произвели, от обязательств не отказывались, ссылались на отсутствие прибыли. Они (ФИО52) за взысканием не обращались, помощи третьих лиц не просили.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО52) с мужем и малолетними внуками находились дома, спали. Проснулись от шума, кто-то стучал по забору, кричал, что дом горит. Она (ФИО52) вышла на улицу, увидела, что горит половина дома ФИО50, огонь распространяется на их часть дома. Она (ФИО52) с мужем вывели внуков из дома, после чего на машине вывезли со двора.

В результате пожара дом сгорел вместе с имуществом: <данные изъяты>. Общий ущерб составил 2 718332 рубля и является значительным, так как общий доход семьи в месяц составляет 50 тысяч рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен, поддерживает иск, предъявленный на предварительном следствии.

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснил, что проживал с семьей по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ занимался предпринимательством по <данные изъяты>. Позже к нему (ФИО52) присоединился ФИО3 №2, который проживал по соседству, в <адрес>. Затем к ним пришел ФИО3 №3, втроем они занимались заготовками в течение нескольких лет, за которые приобрели склады, транспорт и другое имущество.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ стали происходить конфликтные ситуации, поэтому он (ФИО52) принял решение выйти из коллектива и заниматься бизнесом самостоятельно.

По взаимной договоренности разделили помещение склада на троих, транспорт оставался у ФИО3 №2 и ФИО3 №3, долю от стоимости транспорта последние обещали выплатить в течение двух лет. Данные условия соглашения были заверены у нотариуса.

Через год ФИО3 №3 и ФИО3 №2 передали в счет возмещения продукцию (<данные изъяты>) на сумму 300 тысяч рублей. Остаток стоимости доли примерно 470-480 тысяч обещали возместить продукцией при урожайном сезоне. До ДД.ММ.ГГГГ такой возможности не представилось.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО52) встретился со знакомым ФИО4 №6, который в разговоре поинтересовался делами. Он (ФИО52) поделился, что занимается заготовками самостоятельно, отделился от компаньонов, которые до конца не рассчитались с ним за долю в бизнесе.

Кроме этого, он (ФИО52) попросил ФИО4 №6 организовать встречу с ФИО3 №2 и ФИО3 №3, чтобы те, в присутствии свидетелей, подтвердили свои намерения о выплате оставшихся денег в любой форме, возможно, продукцией. ФИО4 №6 обещал помочь через своих знакомых.

Через несколько дней к нему (ФИО52) подъехал ФИО4 №6 с двумя мужчинами, один из которых назвался ФИО2, а второй мужчина не представлялся. В общих словах он (ФИО52) изложил ситуацию с бывшими компаньонами.

Через 1-2 дня ему (ФИО52) позвонил ФИО4 №7 и пригласил на встречу. Он (ФИО52) согласился, на встрече был ФИО4 №7, ФИО3 №3, ФИО2 и мужчина, как позже узнал, ФИО4 №1 В присутствии указанных лиц он (ФИО52) поинтересовался у ФИО3 №3 сроками выплаты оставшейся части долга. ФИО3 №3 обещал, что в конце сезона, в ДД.ММ.ГГГГ долг будет погашен продукцией. Его (ФИО52) все устроило, после чего все разошлись. Он (ФИО52) больше ни с кем не встречался, бывших компаньонов не тревожил, ожидал конца сезона.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время случился пожар, загорелся дом соседей ФИО50, а затем их (ФИО52). Затем сгорел дом ФИО17 в <адрес>. В разговоре с ФИО3 №3 он (ФИО52) обсуждал пожары, но даже и предположить не мог, что события связаны с возвратом долга, так как суммы ущерба, причиненного пожарами не сопоставимы с суммой долга. Кроме этого, он (ФИО52) остался доволен результатами переговоров с ФИО3 №3 и ждал конца сезона.

Потерпевшая ФИО3 №4 суду пояснила, что проживает в <адрес><адрес>, имеет в собственности дом на земельном участке в <данные изъяты> Несколько лет назад на своем участке решили построить новый дом. К ДД.ММ.ГГГГ дом был выстроен, но отделан не до конца, осталось провести свет и постелить линолеум. Дом из сруба под шиферной крышей, с мансардой и верандой, пластиковыми окнами. В доме находилось имущество, так как постепенно переходили на жительство в новом доме.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО51) осталась ночевать в старом доме, около ДД.ММ.ГГГГ проснулась от звуков выстрелов. Выглянула на улицу и увидела, что в новом доме горит терраса, а стреляет шифер на крыше от огня.

В результате пожара был уничтожен дом, который оценили в 1 500 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: <данные изъяты>. Общий ущерб составил 1 730 300 рублей и является для нее (ФИО51) значительным, так как она пенсионер.

Кто мог совершить поджог дома, ей (ФИО51) не известно, врагов не имеет. Со слов сына – ФИО3 №3 знает, что бывший компаньон сына по бизнесу – ФИО4 №3 просит денег. Однако ФИО3 №3 заверил ее, что никому не должен. Ущерб от пожара до настоящего времени ей (ФИО51) не возмещен.

Потерпевшая ФИО3 №6 суду пояснила, что проживает с мужем – ФИО3 №3, малолетним сыном в <адрес>, в <адрес> принадлежит свекрови – ФИО3 №4, однако более 10 лет они с мужем содержат квартиру и все имущество в квартире приобретено и принадлежит им. Муж занимается предпринимательством по сбору <данные изъяты>, часто выезжает в командировку <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ утром она (ФИО51) со своей мамой обнаружили на входной двери квартиры надпись белой краской «500 тысяч – 3 дня», решили, что надпись сделали хулиганы, сфотографировали надпись, обратились в полицию. По совету сотрудников полиции оборудовали видеонаблюдение за входной дверью.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у свекрови ФИО3 №4 сгорел дом в <адрес>. Между собой они обсуждали данные события, но не смогли найти причину, по которой неизвестные наносили вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 был в командировке, в квартире находились она (ФИО51) с малолетним ребенком и ее родная сестра на последних сроках беременности. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО51) услышала сильный шум, похожий на взрыв, выбежала в коридор и увидела, что горит входная дверь, пламя шло снаружи из всех щелей. Она (ФИО51) при помощи огнетушителя погасила огонь со стороны квартиры, затем позвонила соседке ФИО4 №8 и сообщила о пожаре. Вскоре прибежал муж соседки – ФИО4 №9, которому она (ФИО51) передала через горящую дверь огнетушитель. Сосед потушил пожар. Просмотрев запись видеонаблюдения, увидела, что очень высокий парень в спортивной ветровке и кепке с закрытым лицом принес пакет, подошел к двери, облил дверь из бутылки и стал поджигать спичками. С третьей попытки парню удалось поджечь дверь, после чего, бросив спички, парень убежал. Данную видеозапись она (ФИО51) передала в полицию. О пожаре она (ФИО51) сообщила по телефону мужу, который также не мог объяснить причину событий. Денежных долговых обязательств у мужа не было, никто претензий не предъявлял.

Если бы пожар не был потушен, сгорела бы квартира, которую оценивает в 3 500 000 рублей, а также имущество в ней: <данные изъяты> В случае выгорания квартиры общий ущерб составил бы 3 822 000 рублей, и являлся бы значительным, так как она (ФИО51) не работает, ухаживает за ребенком, доход мужа составляет 20 тысяч рублей в месяц. В результате пожара была уничтожена дверь и система видеонаблюдения, до настоящего времени ущерб не возмещен.

ФИО3 ФИО3 №3 суду пояснил, что проживает с женой ФИО3 №6 малолетним сыном по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО51) познакомился с ФИО4 №3 и ФИО3 №2, которые занимались <данные изъяты> и предложили ему (ФИО51) участвовать в деле. Он (ФИО51) согласился, внес в бизнес денежные средства, между собой договорились, что полученная прибыль будет делиться на троих в равных частях. Около ДД.ММ.ГГГГ они втроем занимались заготовками. За указанный период приобрели на совместные деньги склад, автомобили, холодильное оборудование. Бизнес был оформлен полностью на ФИО4 №3, который имел статус предпринимателя.

В ДД.ММ.ГГГГ стали возникать подозрения, что ФИО4 №3 скрывает часть прибыли, стали возникать конфликтные ситуации. ФИО4 №3 сообщил, что намерен отделиться и получить свою долю. Втроем они достигли соглашения, по которому склад был переоформлен на троих в долях, ФИО4 №3 было предложено взять часть транспорта, но последний отказался. Договорились, что доля ФИО4 №3 будет выплачена в случае реализации транспорта и оборудования. Соглашение было заверено у нотариуса.

В конце года ФИО4 №3 заявил, что претендует на 800 тысяч рублей. При переговорах достигли устного соглашения, что ФИО4 №3 в течение года не будет заниматься заготовками на территории <адрес>, что позволит ему (ФИО51) и ФИО3 №2 получить хорошую прибыль и рассчитаться с ФИО4 №3

Однако на следующий год ФИО4 №3 нарушил соглашение и занимался <данные изъяты> самостоятельно. По окончании сезона они втроем собрались и решили, что ФИО4 №3 получит часть стоимости доли в виде продукции, т.к. нарушил соглашение.

ФИО4 №3 был согласен, последнему была передана <данные изъяты> на сумму 300 тысяч рублей. Оставшуюся сумму в 400 тысяч рублей планировали в последующие сезоны. Начиная с <данные изъяты> не было, ФИО4 №3 ничего не требовал.

В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО51) находился на складе на <адрес>, ФИО3 №2 был в командировке. На склад приехал ФИО4 №7 и спросил о наличии долгов перед кем-либо. Он (ФИО51) сообщил, что денег никому не должен, т.к. взаймы не брал. ФИО4 №7 сообщил, что «некие» люди интересуются долгами перед ФИО4 №3

В ответ он (ФИО51) повторил, что денежных долгов перед ФИО4 №3 не имел и не имеет. В ответ ФИО4 №7 позвонил ФИО4 №3 и пригласил на склад. Через некоторое время ФИО4 №3 приехал на склад, заявил, что ему должны деньги, сумму конкретную не называл. ФИО4 №7 стоял в стороне и не вмешивался в разговор.

Он (ФИО51) повторил ФИО4 №3, что денег ему никто не должен, согласно соглашению, в случае урожайного сезона он (ФИО52) получит продукцию. ФИО4 №3 заверил, что его устраивает такое решение вопроса, ударили по рукам и разъехались.

Через несколько дней ему (ФИО51) позвонил ФИО4 №7 и сообщил, что ФИО4 №3 нужные деньги, а не продукция. Он (ФИО51) заявил, что денег нет, ФИО4 №3 получит в конце сезона продукцию. Больше ни ФИО4 №7, ни ФИО4 №3 не звонили.

В ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО51) позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что его дом сгорел. Он (ФИО51) сразу поехал на <адрес>, увидел, ч то пожарные тушат огонь, дом сгорел.

В разговоре с ФИО3 №2 узнал, что ночью кто-то разбил окно и забросил горящую бутылку в дом, отчего возник пожар. Он (ФИО51) сразу подумал о причастности к пожару ФИО4 №3, дом которого также горел. Он (ФИО51) на улице подошел к ФИО4 №3 и прямо спросил о своих подозрениях. ФИО4 №3 заверил, что никакого отношения к поджогу не имеет. Сразу после этого он (ФИО51) уехал в командировку в <адрес>. Находясь в дороге, он (ФИО51) получил сообщение от жены, что неизвестные написали на входной двери их квартиры 500 тысяч – 3 дня белой краской. Еще через несколько дней позвонила мать – ФИО3 №4 и сообщила, что сгорел их дачный дом в <адрес>. По заключению пожарных, был совершен поджог. Он (ФИО51) переживал за семью и предложил жене установить видеонаблюдение за входной дверью в квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО51) приехал в <адрес>, находился дома несколько дней, но никто к нему с требованием о выплате денег не обращался. Затем он (ФИО51) вновь уехал в командировку. Через несколько дней позвонила жена и сообщила, что кто-то совершил поджог входной двери квартиры, при помощи соседей ФИО55 удалось потушить пожар. Анализируя создавшуюся ситуацию, он (ФИО51) пришел к выводу, что поджоги как-то связаны с обязательствами перед ФИО4 №3

Обвиняемый ФИО4 №1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, суду пояснил, что знает ФИО2 с детства, вместе учились в школе. Поддерживать отношения, дружить стали только в период отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО53) освободился ДД.ММ.ГГГГ, стал часто встречаться с ФИО2 по месту жительства, проводили много времени вместе.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ общий знакомый ФИО4 №6 сообщил ФИО2, что предприниматель ФИО4 №3 не может решить проблемы экономического характера с бывшими компаньонами ФИО3 №2 и ФИО3 №3, ищет помощи. ФИО2 предложил встретиться с ФИО4 №3 и переговорить.

Через некоторое время, в начале <адрес> он (ФИО53) вместе с ФИО2 и ФИО4 №6 встретились с ФИО4 №3 в районе <адрес>. В разговоре ФИО4 №3 сообщил, что ранее вел предпринимательскую деятельность с ФИО3 №3 и ФИО18, в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО52) вышел из общего дела и стал заниматься бизнесом самостоятельно. По устной договоренности с компаньонами ФИО3 №3 и ФИО3 №2 обещали выплатить его (ФИО52) долю в размере 800 тысяч рублей, из которых передали продукцией через некоторое время 300 тысяч, а оставшаяся сумма в 500 тысяч осталась долгом. ФИО4 №3 попросил помочь – переговорить с ФИО3 №3 и ФИО18, а в случае возврата денег – половину возвращенной суммы, т.е. 250 тысяч рублей отдать им (ФИО2 и ФИО53) в счет оплаты за услугу. ФИО2 и он (ФИО53) согласились на данное предложение.

ФИО2 попросил ФИО4 №7 переговорить на указанную тему с ФИО3 №3, так как они были знакомы. Через несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №7 сообщил, что переговорил с ФИО3 №3, последний обещал отдать часть заготовленной продукции <данные изъяты>) в случае удачного сезона, в сентябре - октябре. Денежный долг не признавал.

Данную информацию ФИО2 и он (ФИО53) сообщили при встрече ФИО4 №3, который сначала согласился, но позже передал, что такой вариант его не устраивает и нужны только деньги.

После этого ФИО2 предложил надавить на должников, вместе он (ФИО53) и ФИО2 договорились организовать небольшой поджог дома ФИО3 №2, бросить в окно дома бутылку с горючей смесью.

Выполняя намеченный план, он (ФИО53) нашел бутылку пластиковую, наполнил бензином, замотал горловину бутылки тряпкой. Число точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он (ФИО53) пришел к дому ФИО50, кирпичом разбил окно, поджег тряпку на бутылке с бензином и бросил в комнату дома, которая окнами выходит на <адрес>. После этого сразу ушел домой. Утром узнал, что сгорел дом и ФИО3 №2, и ФИО4 №3 При встрече с ФИО2 обсудили ситуацию. Они (Катков и ФИО53) и не предполагали, что сгорит весь дом и тем более половина дома ФИО4 №3, понимали, что переборщили. Однако ФИО2 заявил, что пожар заставит ФИО3 №2 и ФИО3 №3 задуматься и побыстрее отдать долги ФИО4 №3, но, вопреки ожиданиям, должники на связь не выходили и деньги не вернули.

Через несколько дней ФИО2 заявил, что нужно напомнить ФИО3 №3 и ФИО3 №2 о денежном долге. Поговорив, они (Катков и ФИО53) решили написать на двери квартиры ФИО3 №3 – «500 тысяч – три дня», посчитав, что последний сделает правильные выводы и отдаст деньги.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО53) краской написал на входной двери квартиры ФИО3 №3 указанную надпись, о чем сообщил ФИО2 Однако никаких событий не произошло, деньги не передали.

Он (ФИО53) и ФИО2 при обсуждении сложившейся ситуации решили, что необходимо совершить поджог дома ФИО3 №3 в <адрес>, что по их (ФИО53 и ФИО2) мнению, ускорит передачу денег. Он (ФИО53) знал, где расположен дом ФИО3 №3, это деревянный дом с мансардой. Для выполнения задуманного он (ФИО53) наполнил бензином двухлитровую пластиковую бутылку. Бензин слил с машины соседа ФИО4 №2, не предупредив последнего.

На следующий день попросил ФИО4 №2 свозить его (ФИО53) в <адрес> в ночное время, о цели поездки не сообщал. ФИО4 №2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ они приехали к <адрес>. ФИО4 №2 остался ждать на машине в лесном массиве около реки, а он (ФИО53) взял пакет с бутылкой бензина и ушел к дому ФИО3 №3

На входе в дом была лесенка с площадкой и застекленная терраса. Он (ФИО53) разбил окно в террасе, разлил по полу бензин и поджег. Когда появился огонь, он (ФИО53) ушел из поселка, вернувшись с ФИО4 №2 в <адрес>.

На следующий день он (ФИО53) встретился с ФИО2 и сообщил о поджоге, последний заметил, что достаточно было поджечь какие-нибудь хозяйственные строения на участке.

Через несколько дней ФИО2 сообщил, что ФИО4 №3 деньги не передали, необходимо совершить поджог квартиры ФИО3 №3 в <адрес>, где проживает семья последнего, предупредил, что дверь квартиры оборудована видеонаблюдением.

Он (ФИО53) оделся в темную одежду, бейсболку, на лицо изготовил маску из рукава футболки. Взял дома отвертку, чтобы проникнуть в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел к дому, где проживал ФИО3 №3, отверткой отжал дверь в подъезд, оборудованную домофоном, поднялся <адрес>, одел перчатки, облил из принесенной собой бутылки бензином дверь и поджег ее спичками. Когда вспыхнуло пламя, он (ФИО53) бросил пакет с бутылкой на площадке и ушел. По дороге домой выбросил перчатки и маску.

На следующий день он (ФИО53) встретился с ФИО2 и сообщил о поджоге квартиры ФИО3 №3 Позже он (ФИО53) был задержан сотрудниками полиции. Все действия по поджогам он (ФИО53) обсуждал и согласовывал с ФИО2, их целью было – напугать, надавить на ФИО3 №3 и ФИО3 №2, чтобы последние отдали деньги ФИО4 №3

Свои показания ФИО4 №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте совершения преступления, указав, где состоялись встречи и переговоры, где и каким образом были совершены поджоги, №

Кроме этого, при проведении очной ставки с ФИО2, ФИО4 №1 подтвердил, что именно ФИО2 предложил совершить небольшой поджог сначала дома ФИО3 №2, а затем домов ФИО3 №4 и ФИО3 №3, изготовить надпись на входной двери квартиры ФИО3 №3 с целью напугать ФИО3 №2 и ФИО3 №3 и получить быстрее денежные средства, №

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомашиной Лада-приора вишневого цвета, которую позже разбил и продал. ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО4 №1, ни ФИО1 в <адрес> не возил. ФИО5 хранилась во дворе <адрес>. Слить бензин из бака машины незаметно, по его (ФИО4 №2) мнению, невозможно.

На предварительном следствии подписал ложные показания под воздействием оперативных сотрудников из <адрес>, которые угрожали лишить его (ФИО4 №2) свободы.

Показания свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии № были оглашены судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ – в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он проживает по-соседству с ФИО4 №1, поддерживает с последним приятельские отношения. № в ночное время он (ФИО4 №2) по просьбе ФИО4 №1 отвез последнего на <адрес>, остановился около моста через речку, около гаражей. ФИО4 №1 вышел из машины и ушел, вернулся минут через 30, после чего они ухали домой. Было ли что в руках у ФИО4 №1, не помнит.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 №2 в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что ФИО4 №2 на предварительном следствии давал правдивые показания, так как они согласуются с показаниями обвиняемого ФИО4 №1, пояснившего, что именно ФИО4 №2, не зная о цели поездки, подвозил его (ФИО53) в район <данные изъяты>, которой пользовался в указанный период.

Кроме этого, следователь ФИО19, допрошенная по делу в качестве свидетеля по обстоятельствам допроса ФИО4 №2, суду пояснила, что свидетель был вызван для допроса по телефону, приехал на личном автомобиле один. Допрос проводился в служебном кабинете один на один, посторонние отсутствовали. Текст показаний был набран на компьютере, ФИО4 №2 ознакомился с протоколом, после чего протокол был распечатан на принтере и подписан ФИО4 №2, замечаний не было.

ФИО4 ФИО4 №14 суду пояснила, что ФИО3 №2 и ФИО3 №1 – ее родители, проживают по адресу: <адрес>. По-соседству с родителями проживают супруги ФИО52, в <адрес>. Она (ФИО56) проживает отдельно от родителей.

ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонил отец – ФИО3 №2 и сообщил о пожаре. Она (ФИО56) приехала к дому родителей и увидела, что весь дом охвачен огнем, родители пояснили, что неизвестный разбил стекло в окне и бросил бутылку с зажженной жидкостью. Что могло быть причиной поджога, ни она (ФИО56), ни ее родители не знают.

ФИО4 ФИО4 №18 суду пояснил, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия в <адрес>, на возгорание дома. По прибытии обнаружил, что сгоревший дом расположен по правую сторону от въезда, огорожен металлическим забором, одноэтажный, бревенчатый, тамбур выгорел практически полностью, внутри дома термических повреждений меньше, уничтожено окно. Внутри помещения находилась отопительная печь и другие электроприборы, которые не были повреждены. Во время тушения пожара было разбито второе окно. Во дворе дома находился обожженный трактор. Был оставлен протокол осмотра места происшествия, изъят пожарный мусор в очаге возгорания, где деревянные конструкции были максимально повреждены и разрушены, проводился опрос соседей. Установлено, что накануне пожара жильцы занимались хозяйственными делами, ничего не разжигали, посторонних на участке не было. По техническому заключению был совершен умышленный поджог, пожар начался с ближнего переднего угла дома у входа с дороги, где находилась терраса или веранда, в указанном месте имелся сквозной прогар на стене, что свидетельствует о высокой температуре.

ФИО4 ФИО4 №9 суду пояснил, что проживает с семьей по адресу: <адрес>. В <адрес> на четвертом этаже проживает семья ФИО51, с соседями сложились дружеские отношения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонила ФИО3 №6, сообщила, что у них загорелась квартира. Он (ФИО55) с женой побежали тушить, увидели, что горит входная дверь – обшивка из кожи, провода. Он (ФИО55) попробовал залить огонь водой из ведра, но пламя разгоралось еще больше, он понял, что дверь облита какой-то химической жидкостью, поэтому стал использовать огнетушитель, с помощью которого удалось прекратить пожар.

Показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №8, ФИО4 №20, ФИО4 №4, ФИО4 №13, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №10, ФИО4 №11 были оглашены в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 № следует, что ее сестра – ФИО3 №6 проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4 №5) приехала в гости к <данные изъяты>, около 23 часов легли спать. В квартире кроме них находился малолетний сын сестры. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи все проснулись от сильного звука взрыва. Выбежав в коридор, она (ФИО4 №5) увидела, что горит входная дверь. ФИО3 №6 достала огнетушитель и стала тушить огонь со стороны квартиры. Однако огонь выбивался со стороны лестничной площадки подъезда. <данные изъяты> дала телефон соседки – ФИО4 №8, попросила дозвониться и попросить о помощи. Через несколько минут прибежали соседи – супруги ФИО55, с помощью которых удалось потушить пожар. На следующий день она (ФИО4 №5) с <данные изъяты> просмотрели запись видеонаблюдения, увидели, что ночью к входной двери подошел молодой человек, облил дверь квартиры жидкостью, после чего поджег дверь с помощью спичек. Затем молодой человек ушел по лестнице вниз.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 <данные изъяты> следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> проживает семья ФИО51, с которыми сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи ей (ФИО55) по телефону позвонила ФИО3 №6 и сообщила, что входная дверь ее квартиры охвачена огнем. Вместе с мужем она (ФИО55) взяла ведро с водой и поднялись к входной двери квартиры ФИО51. Облив дверь водой, увидели, что огонь не утихает. ФИО3 №6 по телефону сообщила, что у нее есть огнетушитель, после чего приоткрыла дверь и передала огнетушитель. ФИО4 №9 затушил огонь.

Из показаний свидетеля ФИО4 №13 <данные изъяты> следует, что он работает <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты на пульт диспетчера ПЧ-19 поступило сообщение о возгорании <адрес>. В составе караула он (ФИО4 №13) выехал на место происшествия, по прибытии увидел, что строение дома охвачено огнем. Очаг возгорания был ликвидирован дежурной сменой.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 №) следует, что он проживает по соседству с бывшей супругой – ФИО3 №4 <адрес><адрес>. На своем земельном участке ФИО3 №4 с помощью сына ФИО3 №3 построила новый дом – строение одноэтажное, бревенчатое, отопление печное, крыша под шифером. Участок огорожен забором из профлиста. Вход в дом через террасу с пластиковыми окнами, входная дверь металлическая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 находилась дома, около 22 часов ушла спать. Он (ФИО51) проснулся ночью от сильного треска, увидел, что новый дом охвачен огнем, который перешел уже на крышу, пламенем охвачена терраса дома. ФИО3 №4 вызвала пожарных, к приезду которых дом был охвачен огнем полностью. Кто мог совершить поджог дома, он (ФИО51) не знает.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6(№) следует, что давно и хорошо знает ФИО4 №3, поддерживает с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО4 №3 в разговоре сообщил, что бывшие компаньоны по заготовкам ФИО3 №3 и ФИО3 №2 не выплатили 500 тысяч рублей за долю в бизнесе. О данном факте он (ФИО4 №6) знал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №3 поинтересовался, к кому можно обратиться, чтобы организовать переговоры с компаньонами и напомнить о долге. Он (ФИО4 №6) обещал подумать, а позже обратился к ФИО1, которому передал суть просьбы ФИО4 №3 и организовал встречу, на которой присутствовал ФИО2 со своим знакомым, он (ФИО4 №6) и ФИО4 №3, последний вновь изложил суть своей проблемы. Больше он (ФИО4 №6) не встречался ни с кем по данному вопросу.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 (№ следует, что он поддерживает более 25 лет дружеские отношения с ФИО3 №3, последний занимается бизнесом по <данные изъяты> совместно с ФИО3 №2

ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО54) подъехал знакомый ФИО2 с незнакомым молодым мужчиной высокого роста. ФИО2 поинтересовался отношениями с ФИО3 №3, узнав, что отношения приятельские, попросил переговорить с ФИО3 №3, собирается ли последний отдать долг ФИО4 №3

Он (ФИО51) обещал ФИО2 выполнить просьбу. В этот же день он (ФИО54) съездил к ФИО3 №3 и сообщил, что люди интересуются возвратом долга ФИО4 №3, после чего организовал встречу ФИО4 №3 и ФИО3 №3, где последние договорились о том, что расчет будет произведен по окончании сезона ягодой и грибами. ФИО4 №3 устроил такой вариант, и они разъехались. Через некоторое время к нему (ФИО54) приехал ФИО2, которому он (ФИО54) сообщил, что вопрос решен. Больше ФИО2 по данному поводу к нему (ФИО54) не обращался. Позже он (ФИО54) узнал от ФИО3 №3, что у матери последнего в <адрес> сожгли дом, пытались поджечь квартиру ФИО3 №3, но он (ФИО54) не знал, кто совершил поджоги.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 №) следует, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при просмотре видеозаписи ФИО4 №1

Следователь воспроизвел запись на компьютере: на лестничной площадке ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты 31 секунду появляется мужчина, загорается освещение. Мужчина одет в спортивные брюки и кофту темного цвета на молнии, кепку темного цвета. На лице до уровня носа натянут ворот от кофты. Мужчина высокого роста подходит к входной двери квартиры, на которой установлен видеоглазок. В правой руке мужчины пакет, из которого он обливает входную дверь и ставит пакет на пол около лестницы, ведущей вниз. Затем мужчина достает коробок спичек, поджигает спичку и бросает на пол около входной двери, но ничего не происходит. Мужчина повторяет аналогичные действия дважды, но ничего не происходит. В очередной раз мужчина поджигает списку, бросает к двери, происходит возгорание, время на записи показывает 01 час 53 минуты 59 секунд. Мужчина уходит в сторону лестницы, ведущей вниз.

По окончании видеозаписи ФИО4 №1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, одетый в спортивный костюм серого цвета и кроссовки, на голове бейсболка черного цвета, часть лица скрыта маской, изготовленной из рукава от футболки, он (ФИО53) совершил поджог квартиры ФИО3 №3, при себе имел пластиковую бутылку с бензином, упакованную в полиэтиленовый пакет и коробок спичек.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11 № следует, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при просмотре видеозаписи ФИО4 №1

Следователь воспроизвел запись на компьютере: на лестничной площадке ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты 31 секунду появляется мужчина, загорается освещение. Мужчина одет в спортивные брюки и кофту темного цвета на молнии, кепку темного цвета. На лице до уровня носа натянут ворот от кофты. Мужчина высокого роста подходит к входной двери квартиры, на которой установлен видеоглазок. В правой руке мужчины пакет, из которого он обливает входную дверь и ставит пакет на пол около лестницы, ведущей вниз. Затем мужчина достает коробок спичек, поджигает спичку и бросает на пол около входной двери, но ничего не происходит. Мужчина повторяет аналогичные действия дважды, но ничего не происходит. В очередной раз мужчина поджигает списку, бросает к двери, происходит возгорание, время на записи показывает 01 час 53 минуты 59 секунд. Мужчина уходит в сторону лестницы, ведущей вниз.

По окончании видеозаписи ФИО4 №1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, одетый в спортивный костюм серого цвета и кроссовки, на голове бейсболка черного цвета, часть лица скрыта маской, изготовленной из рукава от футболки, он (ФИО53) совершил поджог квартиры ФИО3 №3, при себе имел пластиковую бутылку с бензином, упакованную в полиэтиленовый пакет и коробок спичек.

ФИО4 ФИО4 №20 суду пояснила, что работает оценщиком. В ДД.ММ.ГГГГ по заданию следователя определяла рыночную стоимость <адрес>. Для работы были представлены необходимые документы: технический паспорт домовладения, договор купли продажи от ФИО4 №3, свидетельство о праве на наследство на ФИО3 №1, свидетельства на земельные участки. После проведения работ пришла к выводу, что рыночная стоимость дома составляет 4 792 159 рублей. Доля в общей долевой собственности жилого дома в размере 21\50 (85,4 кв.м) принадлежит ФИО3 №1 и составляет 1 834 062 рубля. Доля общей долевой собственности жилого дома в размере 29\50 (109,7 кв.м) принадлежит ФИО4 №3 и составляет 2 355 932 рубля. Расчет не включает в себя налог на добавленную стоимость НДС.

ФИО4 ФИО4 №19 суду пояснил, что работает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Во время службы сталкивался с ФИО4 №1, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, проводил с последним воспитательную работу. В <данные изъяты> ФИО4 №1 освободился.

В ДД.ММ.ГГГГ в колонию прибыл следователь, предложила участвовать в следственном мероприятии – осмотре видеозаписи. В служебном кабинете, в присутствии понятых он (ФИО4 №19) осмотрел видеозапись, на которой по внешним признакам опознал ФИО4 №1: по росту, худощавому телосложению, плавной манере передвижения, небольшой сутулости. Мужчина на видеозаписи в подъезде дома облил жидкостью дверь, поджег дверь, после чего скрылся. Следователь по результатам осмотра составила протокол, который был подписан участниками мероприятия.

ФИО4 ФИО4 №15 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой в следственных действиях – проверке показаний на месте обвиняемого ФИО4 №1 в <адрес>.

В присутствии ее (ФИО4 №15) и второй понятой ФИО4 №1 указал следователю, что нужно проехать к спортивному комплексу, затем проследовать к дому на <адрес>, указал дом, около которого произошла встреча между ФИО4 №1, ФИО2, ФИО4 №6 и ФИО4 №3, где указанные лица выясняли долговые обязательства.

Затем по указанию ФИО4 №1 группа проехала на <адрес>, <адрес>, где ФИО4 №1, ФИО2 встретились с ФИО4 №7 и общались.

После этого ФИО4 №1 попросил проехать на <адрес>, <адрес>, где пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник на территорию дома, кирпичом разбил первый от входной двери оконный проем, после чего поджег тряпку, которой была обмотана горловина пластиковой бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, забросил горящую бутылку в дом, устроив пожар.

Затем ФИО4 №1 пояснил, что нужно проехать в направлении <адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в поселок на машине, которую оставил на въезде. После этого ФИО4 №1 указал на место, где ранее находился дом – первый с левой стороны от въезда, который он поджег тем же способом – бросил подожженную бутылку на террасу дома.

Кроме этого, по указанию ФИО4 №1 все прибыли по адресу: <адрес>, последний пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он сделал надпись краской из баллончика на входной двери <адрес>: 500 тысяч – 3 дня. А позже, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время облил дверь указанной квартиры легковоспламеняющейся жидкостью и поджег.

ФИО4 ФИО4 №16 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №15, пояснив, что принимала участие в качестве понятой в следственных действиях – проверке показаний на месте обвиняемого ФИО4 №1, последний указал на места встречи с участием ФИО2, ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №7 Позже ФИО4 №1 указал на <адрес> и место, где располагался дом ФИО3 №4 <адрес>, пояснив, что совершил поджоги указанных домов при помощи пластиковой бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, тряпки и спичек. Затем ФИО4 №1 предложил проехать по адресу: <адрес>, где пояснил, что в начале августа написал на входной двери <адрес>: 500 тысяч – 3 дня, а ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поджег входную дверь указанной квартиры.

Кроме этого, она (ФИО4 №16) участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2, последний показал, что в ДД.ММ.ГГГГ встречался у <адрес> с ФИО4 №1, ФИО4 №6 и ФИО4 №3, где последний сообщил о долговых обязательствах своих компаньонов. Затем ФИО2 предложил проехать на <адрес>, где пояснил, что у <адрес> встретился с ФИО4 №7 и попросил переговорить о долгах перед ФИО4 №3 с ФИО3 №3, на встрече присутствовал и ФИО4 №1

ФИО4 ФИО4 №17 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО2, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ встречался у <адрес> с ФИО4 №1, ФИО4 №6 и ФИО4 №3, разговор шел о долговых обязательствах перед ФИО4 №3 его бывших компаньонов. Затем ФИО2 предложил проехать на <адрес>, где пояснил, что в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО4 №1 и ФИО4 №7, при беседе попросил последнего переговорить с ФИО3 №3 о долгах перед ФИО4 №3

ФИО4 ФИО4 №12 суду пояснил, что работает <данные изъяты> В его обязанности входит, в том числе, проверка поднадзорных лиц, освободившихся из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4 №12) совместно с сотрудником полиции ФИО20 проводил проверку по месту жительства ФИО4 №1, последний в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут дома отсутствовал, дверь не открыл, о чем были составлены необходимые документы и переданы в дежурному отдела полиции.

ФИО4 ФИО20 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ФИО4 №12 проводил проверку по месту жительства ФИО4 №1, являющегося поднадзорным лицом. Примерно в половине второго ночи пришли в <адрес>, звонили в домофон, но из квартиры ФИО4 №1 никто не открыл, тогда прошли в подъезд через соседей, стучали в квартиру, где проживает ФИО4 №1, но двери никто не открыл. На месте составили акт, который передали в отдел полиции.

ФИО4 ФИО21 суду пояснила, что работает <данные изъяты> ФИО4 №1 является поднадзорным лицом, которому установлены административные ограничения: запрещено с 23 часов до 06 часов покидать дом, обязательно являться два раза в месяц в отдел полиции, запрет на выезд за пределы <адрес> без уведомления, запрет на посещение массовых мероприятий. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 дважды являлся на регистрацию 5 и 19. В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 №1 отсутствовал дома в ночное время в период 1 часа 30 минут до 01 часа 40 минут, т.е. в момент проверки. ФИО4 №1 не успели привлечь к административной ответственности, так как он (ФИО53) был взят под стражу по уголовному делу.

ФИО4 под псевдонимом ФИО22 суду пояснил, что отбывает наказание в виде лишения свободы, в <данные изъяты> с ФИО4 №1, хорошо знает последнего. В ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти год после освобождения ФИО4 №1, в колонию приехали сотрудники полиции со следователем, которые в присутствии понятых продемонстрировали видеозапись. Он (ФИО6) опознал на видеозаписи ФИО4 №1, который облил дверь квартиры какой-то жидкостью, а затем с третьей попытки поджег.

ФИО4 под псевдонимом ФИО23 суду пояснил, что отбывает наказание в виде лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним отбывал наказание ФИО4 №1, свидетель также знает ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ, уже после освобождения ФИО4 №1 в колонию приехал следователь – женщина с сотрудниками полиции. В присутствии понятых он (ФИО7) просмотрел видеозапись, на которой с уверенностью узнал ФИО4 №1, последний облил дверь квартиры в подъезде жидкостью, а затем поджег. ФИО4 №1 узнал по росту, манере передвижения, по телосложению. Следственное действие проходило в одном из служебных кабинетов штаба колонии.

ФИО4 под псевдонимом ФИО8 И.И. суду пояснил, что проживает в городе Гусь-Хрустальный, знает ФИО4 №1 много лет. Весной 2015 года ФИО4 №1 освободился из мест лишения свободы, он (ФИО8) встречал его несколько раз в районе «Эстакада». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (ФИО8) находился около <адрес>, около стадиона, увидел, что из первого подъезда указанного дома вышел ФИО4 №1 и быстрым шагом прошел к двухэтажным домам. ФИО4 №1 был одет в темный спортивный костюм, на голове - бейсболка. Больше на улице никого не было, время определил по телефону – 2 часа. ФИО4 №1 узнал уверенно по росту, фигуре, замедленной манере двигаться.

ФИО4 ФИО24, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что ФИО4 №1 – ее сын, которому после освобождения из мест лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор. Дважды в месяц домой приходили сотрудники в ночное время и проверяли сына. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО53) находилась дома и не слышала, чтобы в дверь стучали сотрудники. Сын находился дома.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ЦРБ <адрес> поступила ФИО3 №1 из <адрес>, после пожара с ожогами лица и тела, №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ поджог ее дома, причинив материальный ущерб, №

По сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут произошло возгорание жилого <адрес>, №

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> охвачен огнем, изготовлена фототаблица, №;

Сообщением и актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, том №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения огнем <адрес>, составлена схема дома и иллюстрационная таблица, №

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 29\50 доли <адрес>, №

Техническим паспортом домовладения № по <адрес>, №

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 является собственником земельного участка и 21\50 доли дома по адресу: <адрес>, №, свидетельство о праве собственности на землю №

В соответствии с Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении жилого дома по адресу: <адрес>, установлено:

- в представленном на исследование пожарном мусоре содержатся остатки легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) на нефтяной основе, являющейся наиболее вероятно дизельным топливом;

- очаг пожара находился в комнате, расположенной в юго-западной части <адрес> дома по адресу: <адрес>, на поверхности пола;

- причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих деревянных конструкций квартиры от источника открытого огня, например, пламени спички, с применением интенсификатора горения в виде дизельного топлива. К заключению приложена фототаблица, №

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился у оконного проема, расположенного ближе к пристроенному гаражу внутри <адрес>. Причиной возникновения пожара является занесение источника зажигания, образование которого связано с действиями человека, №

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра жилого <адрес> – <адрес> обнаружены следы испаренного (измененного) нефтепродукта, определить какого именно, не представляется возможным по причине высокой степени испарения, №

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости жилого <адрес>, установлено, что рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 195,1 кв.м (по техническому паспорту здания), земельного участка общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для эксплуатации жилого дома, общая площадь 724 кв.м, адрес объекта: <адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 4 792 159 рублей, в том числе земельный участок 602165 рублей.

Доля в общей долевой собственности жилого дома в размере 21\50 (85,4 кв.м), принадлежащая ФИО3 №1, составляет 1 834 062 рубля, стоимость земельного участка 349 кв.м, принадлежащего ФИО3 №1, 290270 рублей.

Доля в общей долевой собственности жилого дома в размере 29\50 (109,7 кв.м), принадлежащая ФИО4 №3, составляет 2 355 932 рубля. Стоимость земельного участка 375 кв.м, принадлежащего ФИО4 №3, 311895 рублей, №

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут о горении жилого дома в <адрес>, №

Актами о пожаре жилого дома в <адрес><адрес>, №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, строение <адрес><адрес> имеет повреждения в виде обугливания, составлена схема, фототаблица, изъят пожарный мусор, №

В соответствии с Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился на террасе дома по адресу: <адрес>; причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания деревянных конструкций террасы дома от источника открытого огня, например, пламени спички, с применением интенсификатора горения. В представленном на исследование объекте (пожарном мусоре) обнаружен нефтепродукт, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью (ЛВЖ) или горючей жидкостью (ГЖ) на нефтяной основе по компонентному составу похожие на горюче-смазочные материалы, подвергнутые термическому воздействию. Установить, какое именно вещество, не представляется возможным, в виду сильного термического воздействия, №

В соответствии с Типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок в <адрес>, №; выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ №

Выдано разрешение на строительство рубленного дома для сезонного проживания, размером 8,0х8,0 метров в <адрес>, №; вынесено постановление главы администрации <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « о выделении земельного участка ФИО3 №4 под индивидуальное строительство», л.д. 164, составлен план земельного участка, №

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пожарном мусоре, изъятом с места поджога ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО3 №4 в селе Эрлекс <адрес> следов нефтепродуктов, в пределах чувствительности используемых методов не обнаружено, №

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в месте расположения террасы с восточной стороны строения дома, расположенного в <адрес>. Причиной возникновения пожара является занесение источника зажигания, образование которого связано с действиями человека, №;

Заявлением ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске лиц, совершивших поджог входной двери <адрес>, №;

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 01 час 50 минут раздался взрыв и загорелась входная дверь квартиры по адресу: <адрес>16, пожар ликвидирован соседями, №

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения входной двери <адрес>, изъяты фрагменты бутылки, спички, видеозапись, составлена фототаблица, №

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном фрагменте полимерного материала, изъятом возле входной двери в <адрес> обнаружены следы легковоспламеняющейся, либо горючей жидкости на основе нефтепродуктов. Вид нефтепродукта установить не представляется возможным по причине высокой степени его испарения. На фрагментах спичек следов нефтепродуктов не обнаружено, №

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: пожарный мусор, изъятый при осмотре мест происшествия: <адрес>, дома ФИО3 №4 в <адрес>, №; предметы одежды ФИО4 №1, изъятые у последнего по месту жительства во время обыска ДД.ММ.ГГГГ, №

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изучена видеозапись с видеоглазка, установленного на входной двери <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты 31 секунду появляется молодой человек, загорается на лестничной площадке свет. Мужчина одет в спортивные брюки и спортивную кофту темного цвета на молнии, в кепку темного цвета. На лице до уровня носа натянут воротник, обувь темного цвета. Мужчина худощавого телосложения, высокого роста. Мужчина подходит к входной двери квартиры с видеоглазком, из находящегося у него в правой руке пакета обливает входную дверь жидкостью, ставит пакет на пол около лестницы, ведущей вниз. Затем поджигает спичку и бросает вниз – ничего не происходит. Мужчина дважды поджигает спички, бросая их на пол. В 01 час 53 минуты 59 секунд начинается возгорание входной двери. Мужчина уходит в сторону лестницы, ведущей вниз.

После просмотра видеозаписи участники осмотра ФИО4 №19, ФИО23, ФИО22 в утвердительной форме заявляют, что на записи – ранее отбывавший наказание в <адрес><адрес> ФИО4 №1, последнего узнали по форме носа, телосложению, росту, достаточно длинными относительно туловища руками, сутулой спине, размеренной походке, жестикуляции, манере приседать, №

В соответствии с Соглашением о совместном владении и использовании имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №2, ФИО4 №3 и ФИО3 №3 установили, что имущество состоящее:

- здание склада №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 №3,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

переходит в пользование ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО4 №3 в одной трети доли каждому.

… при расторжении соглашения каждому из выбывших участников указанного соглашения выплачивается денежная компенсация одна третья доля от стоимости всего вышеуказанного имущества по рыночной стоимости на момент расторжения.

Денежная компенсация может быть заменена вышеуказанным имуществом также по соглашению сторон.

Компенсация выплачивается в течение шести месяцев с момента расторжения соглашения…, №

Изучив представленные суду доказательства, давая им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО4 №3, ФИО3 №3, ФИО3 №2 следует, что при выходе из совместного бизнеса в № ФИО4 №3 действительно имел право на получение стоимости доли в имуществе, о чем свидетельствует и соглашение, заключенное между бывшими компаньонами, а также устные договоренности, которые не отрицались ФИО3 №3 и ФИО3 №2 по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ по соглашению указанных лиц ФИО4 №3 была передана продукция на сумму 300 тысяч рублей в счет стоимости доли. Сумма в 500 тысяч рублей должна быть передана ФИО4 №3 при условии «удачного сезона».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3, желая подтвердить обязательства перед ним со стороны ФИО3 №3 и ФИО3 №2, обратился к знакомому ФИО4 №6 для организации встречи между бывшими компаньонами, чтобы последние в присутствии посторонних лиц определили сроки и условия возврата оставшейся суммы.

ФИО4 №6 организовал встречу ФИО4 №3 с ФИО2 и ФИО4 №1, а позже уже по инициативе ФИО2, который воспользовался помощью своего знакомого ФИО4 №7, была проведена встреча между ФИО3 №3 и ФИО4 №3

На данной встрече, в присутствии ФИО4 №7 была достигнута договоренность о возвращении оставшейся суммы ФИО4 №3 в ДД.ММ.ГГГГ в виде продукции (<данные изъяты>).

ФИО4 №3 устраивал указанный результат встречи, последний не отрицал, что в случае исполнения условий договоренности, он (ФИО52) отблагодарит ФИО2, но в какой форме будет благодарность – не обговаривалось. ФИО4 №7 в полном объеме доложил ФИО2 результаты, достигнутые при встрече.

Указанные обстоятельства установлены судом из показаний ФИО4 №3, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №7, а также не отрицаются и обвиняемым ФИО4 №1, подсудимым ФИО2

Таким образом, суд считает, что просьба ФИО4 №3 была исполнена и оснований для выдвижения требований о передаче денежных средств у ФИО2 не имелось.

Однако подсудимый ФИО2, действуя совместно с ФИО4 №1, желая получить «в благодарность» от ФИО4 №3 половину суммы, на которую претендовал последний – 250 тысяч рублей, именно в денежном выражении, а не в виде продукции по окончании сезона, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без ведома ФИО4 №3, продолжили выдвигать требования о передаче денег, т.е. предложили ФИО4 №7 повторно переговорить с ФИО3 №3 о выплате 500 тысяч рублей.

Указанное обстоятельство установлено судом из показаний ФИО4 №3, который и на следствии, и в суде заявил, что условия возврата стоимости доли продукцией в конце ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО52) устраивали и более ни к кому за помощью о взыскании именно денежных средств он (ФИО52) не обращался. Более того, его (ФИО52) никто не предупреждал о том, что деятельность по взысканию денежных средств со стороны посредников продолжается.

Кроме этого, из показаний ФИО4 №7 следует, что последний выполнил просьбу ФИО2, повторно переговорил с ФИО3 №3 о выплате 500 тысяч рублей в денежном выражении и в ближайшее время, но получил категоричный отказ и напоминание о том, что задолженность будет выплачена ФИО4 №3 в ДД.ММ.ГГГГ только в виде продукции. ФИО4 №7 доложил ФИО2 о результатах повторных переговоров с ФИО3 №3, после чего отказался от участия в разрешении указанных вопросов.

ФИО2, действуя совместно с ФИО4 №1, из корыстных побуждений, желая получить денежные средства от ФИО3 №3 и ФИО3 №2, якобы «в интересах ФИО4 №3», но фактически самовольно, в своих интересах, продолжили преступные действия.

Желая напугать ФИО3 №2 и ФИО3 №3, подавить волю и сломить позицию потерпевших, ФИО2 предложил ФИО4 №1 устроить поджог частного дома ФИО3 №2, где последний проживал со своей семьей. При этом ФИО2 надеялся на то, что потерпевшие, испугавшись за жизнь и здоровье не только себя, но и своих близких, а также за сохранность принадлежащего им имущества, изменят свое решение и незамедлительно передадут денежные средства ФИО4 №3, часть из которых получат он (Катков) и ФИО4 №1

Действуя по предварительному сговору, распределив между собой роли, ФИО2 и ФИО4 №1 устроили в ночное время поджог дома ФИО3 №2, применили при этом легковоспламеняющуюся жидкость. При этом подсудимый ФИО2 и обвиняемый ФИО4 №1 достоверно знали, что в доме проживает семья ФИО50, т.е. осознавали, что создают реальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Кроме этого, часть дома ФИО50 граничила с половиной дома ФИО52. Пожар, устроенный в половине дома ФИО50 уничтожил не только жилье последних, но и половину дома ФИО52. Семьи ФИО50 и ФИО52 вместе с малолетними детьми в ночное время, в условиях угрозы причинения вреда жизни и здоровью, эвакуировались из жилых помещений, при этом супруга ФИО3 №2 – ФИО3 №1 получила телесные повреждения в виде ожогов и пользовалась медицинской помощью.

Не достигнув результата своих преступных действий, т.е. не получив денег, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО4 №1, решили продолжить психологическое давление. По указанию подсудимого ФИО4 №1 изготовил в ночное время на входной двери квартиры ФИО3 №3 надпись, в которой были изложены требования о передаче 500 тысяч за три дня.

По истечении срока ФИО2 и ФИО4 №1 по предварительному сговору между собой устроили поджог и уничтожили пожаром дом матери ФИО3 №3 – ФИО3 №4 в <адрес>, а затем подожгли входную дверь квартиры ФИО3 №3 в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 по вымогательству денежных средств под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО2 действовал по предварительной договоренности с соучастником вымогательства (ФИО4 №1) в соответствии с распределением ролей, каждый из них совершал отдельные действия, входящие в объективную сторону вымогательства, следовательно, ФИО2 должен нести уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На основании п.4 Примечания к ст.158 УК РФ вымогательство считается совершенным в крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, стоимость которого на момент предъявления требования превышает 250 тысяч рублей.

Суд считает, что действия ФИО2 по своей логичной последовательности и по совокупности, должны расцениваться как состав вымогательства, способом совершения которого являлись действия по выдвижению требований о передаче денежных средств, а поджоги личного имущества потерпевших наряду с указанными требованиями, должны расцениваться как угроза применения насилия и уничтожения имущества.

Признак угрозы повреждения имущества суд считает излишне вмененным, так как характер действий по поджогу имущества свидетельствует о направленности умысла на уничтожение имущества – использовалась смесь на основе нефтепродуктов, что исключает ликвидацию пожара с помощью воды, зажженная бутылка вбрасывалась в жилую комнату дома, а в не подсобное помещение, действия происходили в ночное время, когда затруднено обнаружение очага возгорания.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к фактам, изложенным в обвинении.

Доводы защиты о том, что ФИО4 №1 оговорил ФИО2, последний не причастен к совершению вышеизложенных преступных деяний, являются необоснованными. Показания ФИО4 №1 согласуются с показаниями ФИО2 на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевший и свидетелей, письменными доказательствами по делу. Изменение показаний подсудимым в ходе рассмотрения дела в суде является правом ФИО2, и расценивается судом как способ защиты.

Кроме этого, защитниками высказано мнение о признании недопустимыми доказательств – протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2, так как одна из понятых присутствовала на проверке показаний с участием ФИО4 №1, т.е. фактически являлась участником судопроизводства. Данное утверждение, по мнению суда, является ошибочным, так как понятой не является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Следственные действия проводились в отношении разных лиц, с большой разницей по периоду, по поводу разных событий.

Кроме этого, защитой обращено внимание суда на то, что одна из потерпевших по делу – ФИО3 №5 не является собственником сгоревшего дома, дом принадлежал ее мужу – ФИО4 №3

Судом тщательно проверен данный факт и установлено, что, действительно ФИО4 №3, находясь в зарегистрированном браке с ФИО3 №5, получил по договору дарения 29\50 доли <адрес> от своей матери ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дом перестраивался, проводились коммуникации. Супруги считают дом общей собственностью. ФИО4 №3 не возражает, что потерпевшим по делу признана его жена – ФИО3 №5

При указанных обстоятельствах суд не находит нарушений и препятствий для вынесения окончательного решения по делу.

Кроме этого, защитой высказано версия о том, что ФИО4 №1 дает ложные показания в части использования жидкости, которая использовалась при поджоге, так как эксперты утверждают, что использовалось дизельное топливо, а по показаниям ФИО4 №1 – бензин.

При анализе версии защиты судом установлено, что при исследовании жидкости, используемой при поджоге, экспертами сделан вывод, что использовалась жидкость, изготовленная на основании нефтепродуктов, возможно дизельное топливо (при поджоге <адрес>), т.е. вывод экспертов о дизельном топливе является не категоричным.

В остальных случаях эксперты ограничились выводом о том, что использовалась жидкость на основе нефтепродуктов и не смогли определить более точное состояние. При указанных обстоятельствах выводы экспертов не противоречат показаниям ФИО4 №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.);

по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.);

по ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

При этом суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый не только представил явку с повинной на предварительном следствии, но и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, выезжал на местность, где указал адреса встреч, кто присутствовал, иные подробности обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие у подсудимого заболеваний.

Суд также принимает во внимание сведения о трудоустройстве ФИО2, наличие положительных характеристик на подсудимого по месту работы и по месту жительства, отсутствие сведений о наблюдении ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судим, в том числе за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, в условиях опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством – рецидивом преступлений.

Кроме этого, при совершении преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отрицательные характеристики участкового уполномоченного по месту жительства, а также из мест лишения свободы, по месту последнего отбывания наказания.

Оснований не доверять указанным отрицательным характеристикам у суда нет оснований, так как должностные лица, выдавшие их, непосредственно обслуживают по роду должностных обязанностей сектор мест пребывания подсудимого.

В целях предупреждения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, учитывая, что ФИО2 совершил преступления, представляющие повышенную степень общественной опасности, в том числе тяжкое, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также признания имеющихся у ФИО2 смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы суду назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, наступившие последствия от преступных деяний, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.163 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественности опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом признано наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

По настоящему делу мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, так как последний отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым избрать по делу меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу. При определении срока наказания учесть наказание по приговору от 01.02.2016 г., зачесть время содержания под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, на основании п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться после вступления приговора в законную силу следующим образом: <данные изъяты>.

Потерпевшими по делу предъявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями: ФИО3 №4 на сумму 1730300 рублей №), ФИО3 №1 на сумму 2376066 рублей №), ФИО3 №5 на сумму 2718332 рубля №

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлен факт совершения подсудимым ФИО2 преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, факт причинения потерпевшим материального ущерба.

Признавая за потерпевшими право на возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, суд считает необходимым передать иск ФИО3 №4, ФИО3 №1 и ФИО3 №5 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как в уголовном деле отсутствуют документы о возмещении ущерба страховыми организациями, что не позволяет суду определить точную сумму, подлежащую взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО65 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ – три года;

по ч.2 ст.167 УК РФ – два года;

по ч.2 ст.167 УК РФ – два года;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет четыре месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 20 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 по 27 марта 2013 года включительно, с 30 сентября 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Признать за потерпевшими ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №5 право на возмещение ущерба, причиненного преступлениями и передать их гражданские иски о возмещении ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Боруленкова Н.А.