Приговор № 1-484/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-484/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-000501-76

Дело № 1-484/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арациловой К.М.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А., помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Идрисова Р.Ж., представившего ордер №71/25, от 21 апреля 2025г., выданного адвокатским кабинетом «Прогресс»,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2025 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства (постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2025 года наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год заменено на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселение),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 19 декабря 2024 года примерно в 20 часов, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, прибыл в магазин мужской одежды «Yanikov», расположенный в ТЦ «Этажи» по адресу: <адрес>, корпус 1, принадлежащий ИП «ФИО1», где под видом потенциального покупателя стал осматривать находившуюся в свободной доступности на торговых прилавках различную одежду.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, выбрав несколько понравившихся ему предметов одежды, а именно: футболку белого цвета фирмы «Yanikov» стоимостью 1 133,3рублей, спортивный костюм черного цвета фирмы «Yanikov» стоимостью 2 700 рублей и жилет черного цвета фирмы «Yanikov» стоимостью 2 399,3 рублей, вошел в примерочную, где примерил одежду, убедившись в правильности своего выбора.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО2, сняв с себя вышеперечисленные три предмета одежды и сложив их вместе, подошел к кассе, где с тем, чтобы усыпить бдительность продавца и отвести от себя подозрения, стал отвлекать его внимание беседой, в ходе которой, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, тайно похитил находившиеся в его руках футболку белого цвета фирмы «Yanikov», спортивный костюм черного цвета фирмы «Yanikov» и жилет черного цвета фирмы «Yanikov», общей стоимостью 6 232,6 рублей, которые спрятал под своей курткой, после чего беспрепятственно покинул помещение вышеуказанного магазина.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на рынок «Восточный», расположенный по <адрес>, где выдавая себя за законного владельца похищенной им мужской одежды: футболки белого цвета фирмы «Yanikov», спортивного костюма черного цвета фирмы «Yanikov» и жилета черного цвета фирмы «Yanikov», реализовал ее неустановленным следствиям лицам по цене, явно заниженной от ее реальной рыночной стоимости, распорядившись в последствии вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта №20/22-25 от 24 декабря 2024г. рыночная стоимость объектов оценки, включающих предметы одежды, а именно: футболки белого цвета фирмы «Yanikov», спортивного костюма черного цвета фирмы «Yanikov» и жилета черного цвета фирмы «Yanikov», соответственно, на декабрь составляет 6 232,3 рубля.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества ИП ФИО1 в лице его представителя ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6 232, 6 рубля.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Идрисов Р.Ж. подтвердил добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый признает свою вину.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет. В последствии направил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в обвинительном заключении указан рапорт об обнаружении признаков преступления, и заявление представителя потерпевшего, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку указанный документ не является таковым, в связи с чем, подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО2

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» является оценочным, потерпевший в ходе следствия не допрашивалась по поводу данного признака применительно к сумме ущерба.

Учитывая материальное положение потерпевшего ИП ФИО1 на момент совершения преступления, а именно что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, сумма причиненного ущерба, не значительно превышающая 5 000 рублей, сама по себе не может свидетельствовать о причинении значительного ущерба, суд, руководствуясь примечанием №2 к ст.158 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29, пришел к выводу о не значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Данное изменение обвинения не требует исследования доказательств, следует из содержания самого обвинения, не ухудшает положения подсудимого, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Все эти обстоятельства указаны в обвинении, с которыми подсудимый согласился, собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность этого обвинения с учетом изменения, в связи с чем, оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке суд не усматривает.

На основании вышесказанного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 142 УК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом РФ, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года N 1928-О).

Из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершении преступления, о чем была составлена явка с повинной, зарегистрированная КУСП № 22277 от 23 декабря 2024 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о добровольности сообщения ФИО2, то есть до его задержания, о совершенном им преступлении материалами уголовного дела подтверждаются. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела до написания явки с повинной. Данных о проведении с ФИО2 каких-либо следственных или процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела до дачи явки с повинной не имеется.

В этой связи в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо учесть явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 по делу не установлены.

ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2025 года осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2025 года ФИО2 заменено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2025 года в виде исправительных работ сроком на 1 год на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы 8 августа 2025 года, то есть после совершения им преступления по настоящему уголовному делу, рецидив преступлений отсутствует.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Суд полагает, что для достижения целей наказания необходимо назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, как наказание с явно выраженным предупредительным воздействием. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.215.3 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Принимая во внимание, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 28 января 2025 года, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, заменив в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Также не находит оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2025 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2025 года) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять месяцев) в колонии-поселения.

По вступлении постановления в законную силу ФИО2 следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 не позднее 10 суток со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу, вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт диск CD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Арацилова К.М.