Решение № 2-220/2020 2-220/2020(2-4471/2019;)~М-4269/2019 2-4471/2019 М-4269/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2- 220/2020

22RS0013-01-2019-005761-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

пpи секретаре Алексеевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО23 к ООО «Механический завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к ООО «Механический завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Механический завод», уволена по собственному желанию. Администрацией ООО «Механический завод» ей начислен окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> коп. Поскольку в день своего увольнения она работала, причитающиеся при увольнении денежные средства должны быть выплачены ей соответственно ДД.ММ.ГГГГ.Однако ООО «Механический завод» обязанность по выплате окончательного расчета в установленные сроки не исполнил, от погашения задолженности уклоняется.

В соответствии со ст.236 ТК РФ просила взыскать также с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> рублей. Истица, кроме того,указала, что нарушением трудового законодательства, выразившемся в невыплате окончательного расчета при увольнении ей причинен моральный вред, который с учетом объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО «Механический завод» в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Установить факт трудовой деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Механический завод» в должности инженера-технолога 2 категории по совместительству.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Механический завод» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения требований истицы, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истица уволена, доказательств выполнения ею после указанной даты трудовой функции в том числе в качестве инженера-технолога 2 категории по совместительству не представлено, имеющиеся в материалах дела документы, представленные истицей в подтверждение заявленных требований, подписаны лицами, не являющимися работниками ООО «Механический завод», в уточненном исковом заявлении истица просит установить факт трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Механический завод». Истица обратилась с требованием о признании факта трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для защиты нарушенного права, который установлен ст.392 ТК РФ. Ответчик полагает, что указанный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты смены директора ФИО5 на директора ФИО6, допустившего, по мнению истицы, ее к исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного представитель ответчика просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в дополнительном отзыве к исковому заявлению, пояснила, что трудовой договор с материальным истцом подписан ФИО6, который указал себя директором ООО «Механический завод».

Представитель третьего лица ФИО5 –ФИО3, действующая на основании доверенности, также возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на то обстоятельство, что истицей не доказан факт выполнения трудовой функции инженера –технолога 2 категории по совместительству в ООО «Механический завод», предприятие в спорный период времени находилось в простое.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Регион», Государственной инспекции труда в Алтайском крае в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ч. 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ч. 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

При этом в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ вышеприведенного законодательства в совокупности позволяет сделать вывод о том, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Стороны: ответчик ООО «Механический завод» и истица ФИО1, состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Механический завод» инженером-технологом по совместительству ( внешнее совместительство), без испытательного срока, с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механический завод» в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Механический завод» инженером-технологом 2 категории на 0,5 ставки. Работа по настоящему трудовому договору является для работника по внешнему совместительству, трудовой договор заключен на неопределенный срок ( п.п.1.1,1.3 трудового договора).

Дата начала работы -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по профессии –инженер-технолог 2 категории, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. ( п.п. 2.2.1. и 2.1.6 трудового договора).

Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником, обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы ( п.3.1.2,3.2.5 и 3.2.6 трудового договора).

Согласно трудовому договору работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени-20 часов в неделю, следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы 4 часов ( начало работы 9 часов, окончание работы -13 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания 11-00 час. до 11 час. 30мин.). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней ( п.4.1-4.3 трудового договора).

Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад ( тарифная ставка) в размере 9 260 руб. в месяц, районный коэффициент 15% ( п.45.1.-5.2 трудового договора).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 трудового договора изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца ( 27 числа текущего месяца-за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным,- окончательный расчет за отработанный месяц).Согласно приказу о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, инженер-технолог 2 категории уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника., основанием увольнения указано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, связанные с приемом истца на работу в ООО «Механический завод» ДД.ММ.ГГГГ и увольнением с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ подтверждаются и записями в трудовой книжке истицы, записи внесены на основании вышеуказанных приказов ООО «Механический завод».

При этом в материалах дела имеется ксерокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, инженера-технолога 2 категории по ст.288 ТК РФ 25.01.2019 года.

Из пояснений истицы, проверенных и оцененных судом по правилам ст.68 ГПК РФ, следует, что такие приказы в отношении нее и иных работников издавались, однако, когда вновь произошел передел власти и к руководству обществом вновь приступил ФИО6, работникам было сообщено о том, что приказы об увольнении отменены, работники восстановлены в должности, в связи с чем она продолжала работу на предприятии в той же должности до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства в судебном заседании подтвердили опрошенные в качестве свидетелей лица.

Так, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они работали совместно с истицей, после январских праздников ДД.ММ.ГГГГ года работников не пустили на рабочие места по указанию ФИО5 В начале ДД.ММ.ГГГГ года их пригласили выйти на работу, работодателем был издан общий приказ о восстановлении работников на работе. За февраль им была начислена и выплачена заработная плата директором ФИО6, другого директора работники не знали, работникам объяснили, что у ФИО5 не было права увольнять работников. Приказы об увольнении они не оспаривали, поскольку директором ФИО6 было сообщено об отмене приказов об увольнении, изданных ФИО5 Свидетели, кроме того, подтвердили факт выполнения истицей обязанностей инженера-технолога 2 категории ООО «Механический завод» вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 также опрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы, подтвердил факт выполнения истицей функциональных обязанностей инженера-технолога 2 категории в интересах ООО «Механический завод» до ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются к тому же письменными доказательствами, исследованными судом.

Более того, приказ об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ, а также достоверность записей в трудовой книжке истицы стороной ответчика не оспорены, в свою очередь доводы истицы подтверждаются помимо показаний свидетелей письменными доказательствами, в том числе представленными по судебному запросу третьими лицами.

Так, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, представленные согласно судебному запросу Прокуратурой г.Бийска Алтайского края, содержат информацию о явках истицы в спорный период времени по числам месяца, а также сведения о количестве отработанных дней и часов и согласуются с представленными истицей расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых в том числе также отражено количество отработанных истицей в спорный период времени дней и часов.

Справка о доходах истицы за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 2 НДФЛ представлена по судебному запросу МИФНС № 1 по Алтайскому краю, из указанной справки следует, что налоговым агентом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года являлось ООО «Механический завод», который представил отчетность по страховым взносам в отношении ФИО1, с указанием кода доходов- <данные изъяты>.При этом размер дохода ФИО1 согласно справке по форме 2 НДФЛ за спорный ДД.ММ.ГГГГ года соответствует размеру дохода истицы, указанному в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истицей в подтверждение заявленных исковых требований.

По мнению суда, отсутствие указания истицы в качестве застрахованного лица в представленных ответчиком в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ ежемесячных персонифицированных отчетах по форме СЗВ-М за спорный период времени, не опровергает данных выводов, учитывая сложившуюся в спорный период времени ситуацию на заводе, связанную с неоднократной сменой руководства, отсутствием кадровой и бухгалтерской документации, локальных нормативных актов.

Так, согласно пояснениям сторон, материалам дела ООО «Механический завод» создано ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью общества является производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки. Директором общества является ФИО5, учредителем –ФИО7, владеющий 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., 100% доли общества находятся в залоге до окончательного расчета за приобретенную в рассрочку долю в уставном капитале по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Бийского нотариального округа ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, заключен договор, в соответствии с которым ФИО5 продает, а ФИО7 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Механический завод». Размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале общества составляет 100%.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначил директором ООО «Механический завод» ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Механический завод».

В дальнейшем ФИО5 стало известно, что ФИО6 причиняет значительные убытки ООО «Механический завод», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь единственным участником общества, принял решение о прекращении полномочий директора ООО «Механический завод» ФИО6 и назначении на должность директора ООО «Механический завод» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Механический завод» внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица-Плотникове В.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о залоге, а также о том, что залогодержателем является ФИО5 После внесения записи в ЕГРЮЛ ФИО5 приступил к обязанностям директора ООО «Механический завод».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь единственным участником ООО «Механический завод», принял решение № 1 о прекращении полномочий директора ООО «Механический завод» ФИО5 и о назначении на должность директора ООО «Механический завод» ФИО6

Не согласившись с данным решением ФИО7, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения единственного учредителя ООО «Механический завод» недействительным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску ФИО5 о признании решения единственного учредителя недействительным в виде запрета МИФНС № 15 совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Механический завод».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ФИО5 Признано решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО7 о прекращении полномочий директора общества ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении на должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 недействительным.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что обеими сторонами не оспаривался факт наличия корпоративного конфликта в обществе на протяжении длительного времени, разрешение Арбитражным судом Алтайского края многочисленных споров с участием ООО «Механический завод», рейдерский захват общества.

При этом суды всех инстанций при принятии указанных постановлений исходили из того, что применение обеспечительной меры в виде запрета ФИО6 осуществлять любые действия, связанные с осуществлением обязанностей директора общества, создаст положение, при котором назначенный решением единственного учредителя директор будет лишен возможности в полной мере исполнять свои должностные обязанности, что безусловно, связано с причинением ущерба обществу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО7 о прекращении полномочий ФИО5, назначении на должность ФИО6, а в дальнейшем о прекращении полномочий ФИО12 и назначении на должность директора общества ФИО7 признаны недействительными решениями суда первой инстанции за пределами спорных правоотношений по настоящему делу, учитывая субъектный состав настоящего спора, суд отклоняет доводы стороны ответчика,в том числе об отсутствии обязанности у ответчика произвести оплату за выполненную истицей работу, недопустимости таких доказательств, представленных стороной истца, как: приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за март-май 2019 года, табели учета рабочего времени за этот же период. Суд признает указанные доказательства в совокупности в качестве относимых, допустимых и достаточных, подтверждающих наличие между сторонами: ООО «Механический завод» и ФИО1 трудовых отношений как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для защиты нарушенного права.

Разрешая данные доводы стороны ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита( п.1 ст.204 Гражданского Кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( часть 1 статьи 39 ГПК РФ, часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно материалам дела, стороны состояли в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ФИО7, согласно которому в связи с уклонением ФИО5 от обязанностей по выплате расчета при увольнении сотрудникам ООО «Механический завод» расчет будет произведен после завершения судебных разбирательств с начислением процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдана справка о задолженности по заработной плате №, подписанная директором ФИО6, согласно которой общая сумма задолженности ООО «Механический завод» перед ФИО1 составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о наличии возражений по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно на основании справки о задолженности, выданной работодателем, в связи с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано уточненное исковое заявление, в котором ею заявлено об установлении факта трудовой деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Механический завод» в должности инженера-технолога 2 категории по совместительству.

При этом, как следует из материалов дела, с конца ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Механический завод» имеет место корпоративный конфликт между органами управления общества. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей директора, обязанности директора в ДД.ММ.ГГГГ года исполняли ФИО6 и ФИО7 С указанного времени ФИО5 не имел доступа на территорию предприятия, вследствие чего им издавались приказы о введении простоя на предприятии, о чем уведомлялось Управление социальной защиты населения по г.Бийску, а, кроме того изданы приказы об увольнении работников, в том числе истицы.

По мнению суда, подобная ситуация, как издание работодателем 2 приказов об увольнении с работы, предоставление информации о ФИО1,как о работнике предприятия, за спорный период времени в одни органы и не предоставление информации об истице за этот же период времени в другие органы, прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, связанные с разъяснением директором ООО «Механический завод» работникам того, что они восстановлены в должностях в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, фактическое исполнение истицей трудовых обязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учет рабочего времени работодателем в спорный период времени с составлением документов об учете, выдачей расчетных листков за спорный период, перечислением страховых взносов за истицу в налоговый орган, вручение уведомления о намерении рассчитаться после прекращения корпоративных споров, предъявление доводов стороной ответчика об увольнении истицы лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истицей срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. По указанной причине отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права.

Согласно справке о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором общества ФИО6 и главным бухгалтером ФИО13, настоящая справка дана ФИО1 о том, что она работала на предприятии ООО «Механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ней по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

Названные обстоятельства подтверждаются и расчетными листками на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым долг предприятия на конец ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. При этом, как уже отмечалось судом, сведения о количестве отработанного истицей времени в днях и часах, содержащиеся в расчетных листках за указанный спорный период времени относительно факта работы и фактически отработанного времени ФИО1-инженером-технологом 2 категории, согласуются со сведениями, содержащимися в документах учета рабочего времени ( табелях) за ДД.ММ.ГГГГ года, представленных по судебному запросу Прокуратурой г.Бийска Алтайского края, и исследованных в качестве письменного доказательства по делу.

С учетом создавшейся ситуации, учитывая наличие вышеуказанных корпоративных споров, отсутствие вины работников в наличии таких споров и достоверной информации о результатах их рассмотрения, суд отклоняет, как необоснованные, доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание документов, выданных на истца ФИО6, ФИО7,ФИО14, ФИО15 По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ответчик- ООО «Механический завод», имеет перед истицей задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, доказательств, опровергающих данные требования полностью либо в части, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о введении простоя в ДД.ММ.ГГГГ года суд отклоняет, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, пояснений истицы, показаний опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, табелей учета рабочего времени, исследованных судом в качестве письменного доказательства, предприятие продолжало работать и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в пользу истицы задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п.5.4 Трудового договора № 29 от 25 июня 2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца ( 27 числа текущего месяц - за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным,-окончательный расчет за отработанный месяц).

Судом проверен расчет денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, составленный истицей, суд признает данный расчет верным, периоды просрочки определены стороной истца с учетом соглашения сторон о сроках выплаты заработной платы, при расчете применена ставка, соответствующая указаниям ЦБ РФ в конкретные периоды, за которые производилось начисление процентов, при этом представленный истицей расчет процентов стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд признает требования истицы в указанной части также обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, ФИО1 нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате заработной платы, причинен моральный вред, который она с учетом объема и характера нравственных или физических страданий, степени вины работодателя определила в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба вреда.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное с невыплатой окончательного расчета при увольнении, то суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении ФИО1, в связи с чем полагает требование о компенсации морального вреда обоснованными.

Из пояснений истца, материалов дела, следует, что на иждивении истца находится дочь ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие обязательств по воспитанию и содержанию ребенка и одновременно отсутствие заработка по вине ответчика, безусловно, причиняет истцу моральные страдания.

К то же согласно представленным истицей доказательствам, у нее, кроме того, имеются кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк», согласно графику платежей к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, личность истца, объем и характер нравственных страданий истца, учитывая также требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом изложенного суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за 3 месяца подлежащим немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Следует установить факт трудовых отношений между ООО «Механический завод» и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога 2 категории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Следует обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Муниципальное образование г. Бийск в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО25 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Механический завод» и ФИО4 ФИО26 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога 2 категории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в пользу ФИО4 ФИО27 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в сумме 1 555,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в пользу ФИО4 ФИО28 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Штополь Ю.В.