Приговор № 1-650/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-650/2017

уголовное дело № №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Прокопенко И.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

потерпевшей потерпевший1.,

подсудимого ФИО1,

защиты – адвоката Красноярского краевого

Адвокатского бюро «Мальтов и Партнеры» Тубольцевой О.А.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился по месту проживания в <адрес> в мкр. <адрес>. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате квартиры по указанному выше адресу, ФИО1, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире несовершеннолетний свидетель1. за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, извлек из шкафа черную длинную норковую шубу, стоимостью 80 000 рублей, а также коричневую короткую норковую шубу, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащие потерпевшей потерпевший1 сложил их в полимерный пакет бело-желтого цвета, обнаруженный на кухне в квартире потерпевший1 и не представляющий для нее материальной ценности, после чего вынес шубы из квартиры, тем самым совершив их хищение. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший1. значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что сожалеет о произошедшем и раскаивается, сделал для себя положительные выводы. Далее от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д.134-137, 148-150, 176-180, 196-197, т.1), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с сожительницей свидетель2 на основании согласия общей знакомой потерпевший1. проживали в принадлежащей ей <адрес>. Он имел ключи от данной квартиры и полное право нахождения в ней. В указанный период он неофициально подрабатывал, имел небольшой доход. Совместно с свидетель2 в брачных отношениях он не состоял, в каких-либо отношениях с потерпевший1 он не был, общего совместного хозяйства с указанными лицами он не вел. Кроме того, какого-либо ценного имущества, принадлежащего ему на праве собственности в квартире потерпевший1 он не имел. Ему было известно, что у потерпевший1 в шкафу имеются две норковые шубы, которые она иногда носила. Данные шубы были в отличном состоянии. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у потерпевший1 В указанное время в квартире не было ни потерпевший1 ни свидетель2. Насколько ему известно, потерпевший1 уехала в гости, а свидетель2 была на работе. Кроме сына потерпевший1 в квартире никого не было. Сын потерпевший1 находился в комнате, играл, а он проводил время на кухне. Примерно в 23 часа 50 минут этих же суток, после того как сын потерпевший1 уснул, он решил похитить шубы потерпевший1, так как понимал, что за них можно выручить деньги на личные нужды. В указанное время, зайдя в комнату потерпевший1, он подошел к шкафу, открыв который, поочередно снял шубы с вешалок, положил их в плотный пакет, вышел из квартиры, закрыл дверь находившимся при нем ключом, после чего решил найти подходящее место продажи. Не найдя в ночное время покупателей, он пошел к одному из домов, где переночевал. Где именно он ночевал, не помнит. Помнит, что спал в подъезде, так как понимал, что из дома потерпевший1 выгонит за кражу шуб. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к своему давнему знакомому свидетель3, так как полагал, что тот купит у него шубы. Приехав к свидетель3 он предложил ему купить одну из шуб, которую достал из пакета. Данную шубу он дал померить своей бывшей жене по имени свидетель4 Померив одну из шуб, свидетель4 ее покупать отказалась, так как она ей то ли не понравилась, то ли не подошла. После чего свидетель3 подошел к нему на кухню, где вернул ему шубу обратно, пояснив, что свидетель4 отказалась ее покупать. В этот момент свидетель4 куда-то вышла из квартиры. Весь период его отсутствия в квартире потерпевший1, а также свидетель2 пытались его вызвонить, но он умышленно не брал трубку. После отказа свидетель3 приобрести шубу, он решил направиться на рынок, расположенный не далеко от его дома по <адрес>, где ранее ему не знакомой женщине продал две шубы примерно за 15 000 рублей. Каких- либо примет женщины он не запомнил, так как особо на нее не смотрел. Деньги он потратил на личные нужды, приобретая продукты питания. Спустя определенное время до него дозвонилась свидетель2, которая начала ругаться на него, и спрашивать, почему он не отвечал на звонки. свидетель2 он стал врать, что якобы у него проблемы с телефоном. Кроме того, свидетель2 пояснила, что из квартиры потерпевший1 пропали две шубы. Свою причастность он стал отрицать, но в последующем признался, что именно он их похитил. Встретившись с свидетель2, правду о том, что он продал шубы женщине, он говорить не стал, а соврал свидетель2, пояснив, что шубы продал свидетель3 по <адрес>. Также, о данном факте он сказал потерпевший1. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, где свидетель2 и потерпевший1 лично признался в краже шуб, извинился перед ними, пояснив, что он возвратить шубы обратно. потерпевший1 сказала, что необходимо направиться к свидетель3, у которого надо выкупить шубы. Но он понимал, что сделать этого не получится, так как свидетель3 какого-либо отношения к шубам не имеет. Приехав к дому свидетель3, он зашел к нему, после чего стал его уговаривать, чтобы тот сказал потерпевший1, что шубы он продал его жене, чтобы тот ей сказал, что поможет их выкупить обратно. Однако свидетель3 сказал, чтобы он больше к нему не подходил с указанными просьбами, что ничего подобного он говорить не будет, после чего прогнал его. Поняв, что ничего не выйдет, он ушел, но свидетель2 сказал, что шубы уже перепроданы. Именно так он сказал, потому что ему было стыдно признаться, что шубы он продал на рынке какой-то женщине. Шубы он продал самостоятельно, ему никто не помогал. Про свидетель3 он сказал, так как полагал, что свидетель2 и потерпевший1 его простят и дадут возможность снова с ними жить. Он надеялся, что сможет найти женщину и выкупить у нее шубы. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевший1 он не появлялся, поскольку пытался найти женщину, периодически жил, где придется. О том, что он похитил шубы, свидетель3 и женщине он не говорил, так как не хотел об этом упоминать. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия пол уголовному делу, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме

Оценивая показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что показания подсудимого не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедших событий, поскольку согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину преступления, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Суд признает показания ФИО1 достоверными, объективными и соответствующими действительности.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая потерпевший1. показала, что с середины ДД.ММ.ГГГГ., в связи с возникшими трудностями, в её квартире по адресу: <адрес> стали проживать её подруга свидетель2. со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель2. ушла на работу на суточное дежурство, она вечером, придя с работы, она около 21 часа 30 минут ушла в гости, дома оставался её несовершеннолетний сын и ФИО2. Насколько она помнит, ФИО1 находился в зальной комнате. Она сообщила ФИО1, что вернется поздно. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с сыном по телефону, тот сказал ей, что у него и дома все нормально. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, сын спал, в зальной комнате горел свет, в комнате отсутствовал ноутбук, а также были открыты двери шкафа. В которых отсутствовали две её шубы - черная длинная и коричневая короткая. ФИО1 дома не было. Черную длинную норковую шубу она приобретала самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ году за 100 000 рублей, оценивает ее в 80 000 рублей. Коричневую короткую норковую шубу она приобретала самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает ее в 70 000 рублей. На настоящее время документов на шубы не сохранилось. Похищенные норковые шубы имели следующие приметы: первая шуба из норки черного цвета, с капюшоном, расклешенная, по длине чуть ниже колена. Вторая шуба из норки коричневого цвета, с капюшоном, шуба по длине чуть выше бедра. После она звонила на сотовый телефон ФИО1, но он был недоступен. В результате хищения шуб ей был причинен ущерб на общую сумму 150 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее средний ежемесячный заработок составляет 35 000 рублей, иного источника доходов нет, имеются обязательные платежи за квартиру, а также кредитные обязательства, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Впоследствии сожительница ФИО1 – свидетель2 частично возместила причиненный ей ущерб, принесла шубу стоимостью 60 000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования она поддерживает частично. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 90 000 рублей.

В судебное заседание свидетель свидетель2. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные ею при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88, т.1), из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевший1. и ее несовершеннолетним сыном. Данная квартира трехкомнатная, на праве собственности принадлежит потерпевший1, у нее она проживает с ее согласия, платит ей за проживание около 6 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней проживал ее сожитель ФИО1 потерпевший1 никогда не была против ее проживания в квартире совместно с ФИО1. У ФИО1 имелись ключи от квартиры, последний имел полное право жить в указанной квартире, но какого-либо права распоряжаться имуществом потерпевший1 не имел, так как какого-либо совместного хозяйства они не вели, в браке не состояли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малюков куда-то ушел и не приходил домой. Дома не ночевал, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший1 обнаружила факт хищения двух принадлежащих ей дорогостоящих шуб, которые на самом деле у нее были, которые хранились в зале в шкафу. Указанные шубы отличного качества в отличном состоянии. В этот момент она находилась на работе. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила потерпевший1 которая сообщила о факте хищения шуб. Примерно в 08 часов 30 минут указанных суток она приехала домой к потерпевший1, где убедилась в том, что действительно шубы были похищены. В указанный момент она стала безуспешно звонить ФИО1, который на звонки не отвечал, но его телефон был доступен. Спустя определенное время, она дозвонилась до ФИО1, у которого начала выяснять, почему тот не отвечал на звонки, на что последний ответил, что у него якобы был разряжен телефон, после чего она начала выяснять, где шубы, причастен ли он к их краже, на что первоначально последний все отрицал, однако в последующем сознался, пояснив, что именно он похитил шубы, а затем их продал. Кроме того, ФИО1 позвонил потерпевший1, которой сообщил, что именно он похитил шубы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился домой, где ей и потерпевший1 еще раз признался в краже шуб, после чего извинился перед ними, пояснив, что предпримет все меры для того, чтобы найти шубы и возвратить их обратно. В утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 на улице, после чего совместно с ним поехали искать мужчину, купившего у ФИО1 шубы по <адрес>, однако найти его не смогли. В последующем она предприняла попытки найти свидетель3, которому ФИО1 продал шубы, и нашла его. Общаясь с свидетель3, последний ей сообщил, что действительно ФИО1 приходил к нему и предлагал купить две шубы, однако свидетель3 отказался и не стал их покупать, при этом позвонил своей жене или сожительнице, которая также отказалась их приобретать. Получив от них отказ, ФИО1 ушел. Данные сведения ей сообщил сам свидетель3. Где могут находиться шубы ей не известно.

В судебное заседание свидетель свидетель3. не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91, т.1), из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно с сожительницей свидетель4 У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ годов, с которым он каких-либо отношений не поддерживал. ФИО1 ранее проживал по <адрес>, являлся его соседом. Кроме того, ранее ФИО1 оказывал ему содействие при ремонте квартиры. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в дневное время суток к нему в дверь кто-то постучался. Открыв дверь, около порога он увидел ФИО1, в руках которого находился пакет, какого именно цвета он не помнит. В тот момент к нему обратился ФИО1, который пояснил, что экстренно нуждается в денежных средствах, после чего из имеющегося при нем пакета достал шубу темного цвета с капюшоном, по всей видимости, норковую. При этом, в пакете находились какие- то вещи, какие именно он не знает, так как их ФИО1 не доставал, а ему видно не было. После чего ФИО1 предложил ему приобрети шубу, которую тот извлек из пакета и сказал, что хочет ее продать свидетель4. за 10 000 рублей.

Позвав свидетель4., он предложил ей померить шубу, которая согласилась и начала ее мерить. Померив шубу, свидетель4 отказалась ее приобретать, так как ей она не понравилась. Сняв шубу, свидетель4. отдала ее обратно ФИО1. Взяв шубу, ФИО1 ее убрал обратно в пакет, после чего ушел, куда именно он не знает.

В судебное заседание свидетель свидетель4. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные ею при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106, т.1), из которых следует, что ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с свидетель3 но после развода продолжила периодически жить с последним в <адрес>, также периодически продолжая жить по месту своей регистрации. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у свидетель3 В указанное время в одну из комнат, двухкомнатной квартиры прошел свидетель3, в руках которого она увидела норковую шубу темного цвета. Подойдя к ней, свидетель3 предложил померить данную шубу, при этом пояснив, что данную шубу продают, не сказав, кто и для чего. Кроме того, какую-либо сумму за шубу свидетель3 ей не называл. О каких-либо подробностях продажи шубы она ничего выяснять не начала, так как в указанное время она уже практически была собрана для поездки на работу и выхода на улицу. Ничего не выясняя, данную шубу она взяла померить, но на тот момент намерения ее приобретать у нее не было, так как денежных средств у нее не имелось. Взяв шубу, в присутствии свидетель3 она начала ее мерить перед зеркалом, так как ей было интересно, как именно она будет выглядеть в норковой шубе. Померив шубу, она ее отдала обратно, так как ее комплекция не позволяла ее носить. Застегнув шубу, она поняла, что ей жмет, после чего отдала ее обратно свидетель3, после чего совместно с ним пошла на выход для поездки на работу. После этого, она направилась на выход, а свидетель3 держа в руках шубу, прошел на кухню, где стоял ранее ей не знакомый мужчина, каких-либо примет внешности которого, она не запомнила. Помнит, что мужчина был одет во всю одежду темного цвета, на голове имелась шапка черного цвета. Мужчину она наблюдала нескольких секунд. В саму кухню она не заходила, так как у нее не было времени. Указанного мужчину ранее она не видела. Пройдя в коридор, она вышла на улицу, после чего поехала домой. Что далее произошло с шубой ей не известно, в дальнейшем у свидетель3 она не выясняла, куда он дел шубу, также она ничего не выясняла про мужчину, который к нему приходил, так как ей было не интересно. Какой-либо шубы в доме свидетель3 у нее нет, также шубы в ее квартире по <адрес><адрес> также не имеется.

Оценивая показания потерпевшей потерпевший1 свидетелей свидетелей2,3,4. суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и показаниям подсудимого ФИО1, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшей и свидетелей с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений не было, у них не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

- заявление потерпевшей потерпевший1. о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, путем свободного доступа совершило хищение принадлежащих ей двух норковых шуб, чем причинил значительный ущерб на сумму 150 000 рублей, зарегистрированное в КУСП ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.37, т.1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, устанавливающий место совершения преступления, объективно подтверждающий показания потерпевшей, свидетеля и обвиняемого, подтверждающий факт хищения ФИО1 имущества потерпевший1., совершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46, т.1);

- протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он в присутствии своего защитника указал место совершения им хищения из шкафа двух шуб, которые отвез на рынок по <адрес>. Далее возле <адрес> ФИО1 указал место, где продал похищенное у потерпевший1. имущество (л.д.184-190, т.1).

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей потерпевший1., обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей потерпевший1 суд, оценив и исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, пришел к убеждению, что их совокупность свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей потерпевший1 реализуя который подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находясь в зальной комнате <адрес>, путем свободного доступа, похитил черную длинную норковую шубу, стоимостью 80 000 рублей, коричневую короткую норковую шубу, стоимостью 70 000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевший1. значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей потерпевший1., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 150 000 руб. для потерпевшей ФИО3 суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-238, т. 1), в соответствии с которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), период воздержания (шифр по №). Кроме того, у ФИО1 не выявлено нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения, снижения критических и прогностических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих к самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет неполное среднее образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, по которому УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется также удовлетворительно (л.д. 228,т.1; л.д.221-216,т.1), состоит на учете у врача-нарколога в КГБУЗ «ККНД №» (л.д. 219,т.1), на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «ККПНД №» не значится (л.д.217,т.1), официально не трудоустроен. Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное в результате преступлений имущество у потерпевшей потерпевший1 в собственность потерпевшей не возвращено, при этом ущерб частично погашен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшей. Также в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для признания её в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она имела место после задержания ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения к наказанию, назначенному за преступление, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер, степень тяжести и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, а также его поведение в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, в связи с чем, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, суд, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 окончательному наказанию по настоящему приговору судом не установлено.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть период содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей потерпевший1. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 000 руб. В судебном заседании потерпевшая потерпевший1. исковые требования поддержала частично в размере 90 000 руб., пояснив, что материальный ущерб ей частично возмещен - в размере 60 000 руб.

Разрешая исковые требования потерпевшей потерпевший1. о взыскании с подсудимого материального ущерба, суд, с учетом ст. 1064 ГПК РФ, считает его удовлетворить частично в размере 90 000 руб., учитывая сумму возмещенного потерпевшей ущерба в размере 60 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшей имущественного вреда, а действия подсудимого являются умышленными. Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу потерпевшей потерпевший1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 90 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В судебном заседании интересы подсудимого ФИО1 представляла адвокат по назначению – Тубольцева О.А. Процессуальные издержками, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Тубольцевой О.А., осуществляющей защиту ФИО1 по назначению суда, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО1 Оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в размере 825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевший1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший1 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 90 000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Тубольцевой О.А., взыскать с ФИО1 в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 825 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба