Приговор № 1-112/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 03 июня 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Башкуева Т.Г., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут ФИО2, будучи подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, находясь в то же время и на том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вышел из здания кафе, сел за управление вышеуказанного автомобиля и начал движение на нем в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО2, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля возле дома <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №2 за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.1 КРФ о АП.

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» с заводским номером № установлено, что ФИО2 в момент управления автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выходе составило 0, 74 мг/л.

ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, в связи с чем в соответствии с разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475 был направлен на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» с номером № у ФИО2 было установлено опьянение - 0,74 мг/л в 03 часа 30 минут, при втором исследовании в 03 часа 45 минут содержание алкоголя составило 0,49 мг/л.

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого адвокат Бродников В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Башкуев Т.Г. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом в порядке ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал на работу на своей автомашине <данные изъяты> с г/н №. После работы он проехал в кафе, где распивал спиртное до 02 часов ночи. Когда он поехад домой, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил его представить документы. Он предоставил документы на машину и свой паспорт. За нарушение правил дорожного движения, а именно неисправность световых приборов, ему было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и выписан штраф в размере 500 рублей. В ходе разговора с ним, сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. Далее он прошел освидетельствование на алкотестере, который показал состояние опьянения. С показаниями алкотестера он не согласился и не стал ничего подписывать. Далее в силу опьянения он стал оказывать сопротивление полиции, в связи с чем в отношении него применили физическую силу и направили на освидетельствование «<данные изъяты> ЦРБ» в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут возле <адрес> инспектором ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с г/н № под управлением подсудимого. Для оформления правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где от ФИО2 почувствовался запах алкоголя. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, который он прочитал и расписался. Затем он предложил пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, сказал, что он действительно выпил спиртное. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО2 алкогольного опьянения. Результаты прибора были распечатаны на бумажном носителе. После этого был составлен акт, предъявлен ФИО2, который отказался от подписи, стал вести себя агрессивно и оказал сопротивление, на законные требования никак не реагировал. В связи с оказанным сопротивлением в отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников, а после он был направлен на медицинское освидетельствование, которое также подтвердило его опьянение. Также ими было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут возле дома <адрес> им был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с г/н №, у которого были неисправны внешние световые приборы. Он остановил указанный автомобиль, за управлением находился, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он подошел к ФИО2, представился, объяснил причину остановки. В ходе разговора с ФИО2 он почувствовал запах алкоголя исходящий изо рта ФИО2. Он попросил документы, ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управления. Затем, они прошли в служебный автомобиль для оформления правонарушения, где он вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и назначил ФИО2 штраф в сумме 500 рублей. Далее, он разъяснил ФИО2, что его необходимо отстранить от управления автомобиля, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом будет применена видеозапись. Далее, он разъяснил ФИО2 порядок проведения процедуры отстранения, разъяснил его права и обязанности. После этого, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он прочитал и расписались в нем. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ответил согласием, и сказал, что он действительно выпил спиртное, не отрицает данный факт. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО2 алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера были показаны ФИО2, результаты распечатаны на бумажном носителе, на котором расписался ФИО2. После этого, Свидетель №1 стал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после составления которого акт был предъявлен ФИО2, который сначала сказал, что с результатом согласен, и ему было предложено подписать данный акт, однако ФИО2 отказался, так как в акте в его присутствии было внесено исправление, и заявил, что с результатом он не согласен. ФИО2 стал вести себя агрессивно, пытался покинуть салон автомобиля, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила. Далее Свидетель №1 предъявил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, и они направились в <данные изъяты> ОСМП, где также был установлен факт опьянения водителя (л.д. №).

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут по <адрес> был остановлен и задержан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за управлением которого находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. №);

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. №);

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлен факт алкогольного опьянения – 0,74 мг/л (л.д. №).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено опьянение - 0,74 мг/л в 03 часа 30 минут, при втором исследовании в 03 часа 45 минут содержание алкоголя составило 0,49 мг/л (л.д. №);

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. №);

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; в целом удовлетворительный характеризующий материал, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 - не избирать.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев