Апелляционное постановление № 22-54/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 22-54/2026

Судья З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Д. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам, вещественное доказательство - автомобиль <...>, со связкой ключей от автомобиля и брелоком сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, хранящимися в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», конфискован в доход государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы осуждённого, а также выразившего согласие с апелляционным представлением прокурора; выступление прокурора Бондарчук К.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осуждённого; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут <...> в городе Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит доводы о том, что постановленный приговор является несправедливым в части конфискации автомобиля <...>, принадлежащего Ж., считая, что это нарушает нормы УК РФ и УПК РФ. Цитируя положения уголовного закона, осуждённый указывает, что в процессе установлена принадлежность конфискованного автомобиля его <...>. Фактическое прекращение брачных отношений произошло в <...> года, с этого времени они с Ж. вместе не проживают, не ведут совместное хозяйство, у каждого из них в собственности имеется личная жилая площадь, он выплачивает <...>. <...> был приобретён на подаренные денежные средства для личного пользования Ж. <...> на основании договора купли-продажи у Ю. за <...> рублей. Деньги Ж. были подарены её <...> Л., что подтверждается выпиской из <...> о транзакции денежных средств за автомобиль в размере <...> в адрес продавца – В. Допрошенным в суде свидетелем Ж. указано, что ФИО1 пользовался автомобилем после прекращения брачных отношений, но не был внесён в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Ж. передала право пользования автомобилем ФИО1 разово в связи с острой необходимостью ФИО1 в транспортном средстве для выезда к месту работы.

По мнению осуждённого, передача права пользования автомобиля <...> автоматически не изменяет режим имущества, принадлежащего Ж. Ссылаясь на п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 218, п. 1и п. 2 ст. 223, ч. 1 ст.131, п. 1 ст. 130, ст. 235, ст. 243 ГК РФ, осуждённый утверждает, что конфискация автомобиля как меры превентивного характера, допускается только в отношении имущества, принадлежащего привлекаемому лицу на праве собственности, в том числе общей долевой собственности, однако в рамках судопроизводства по данному уголовному делу следует определить собственника конфискуемого движимого имущества, а именно автомобиля. Судом данные обстоятельства выяснены не в полном объёме, что повлекло нарушение прав собственника имущества.

Осуждённый ФИО1 просит изменить приговор Биробиджанского районного суда ЕАО в части конфискации автомобиля <...>, возвратив автомобиль, принадлежащий Ж., на основании договора купли-продажи его <...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, просит изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его суровости.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 УПК Ф, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», прокурор указывает, что при определении вида и размера наказания, суд не указал, что одним из смягчающих наказание обстоятельств является наличие на иждивении ФИО1 <...>. Прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание с учётом наличия у ФИО1 на иждивении <...>, снизив ФИО1 размер наказания в виде обязательных работ до 200 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана верно.

При этом суд сделал мотивированный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел.

С учётом требований установленных ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства - удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, и пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, со смягчением наказания, назначенного осуждённому, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его суровости.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении ФИО1 наказания судом допущено нарушение норм Общей части УК РФ, которое согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ, является неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, являющимися в силу требований п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для изменения судебного решения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание признаётся наличие <...> у виновного.

Судом исследованы свидетельства <...> ФИО1 – М., <...> года рождения и Д., <...> года рождения (л.д. 106 и 107), а также справка с <...> об удержании из заработной платы ФИО1 с <...> по настоящее время <...> в пользу Ж. в размере <...> (л.д. 110). Кроме того, в установочной части приговора суд указал установленные сведения о подсудимом, согласно которым у подсудимого ФИО1 имеются <...>.

Вместе с тем, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал наличие <...> у виновного обстоятельством смягчающим наказание и назначил ФИО2 наказание без данного смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор подлежит изменения, а назначенное осуждённому основное и дополнительное наказания, подлежат снижению по доводам апелляционного представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд в нарушении требований закона принял решение о конфискации <...>, принадлежащий Ж., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: имущество принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1).

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3 (3).

По делу о преступлении, предусмотренном статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и оно было использовано им при совершении преступления (п. 11).

Вышеуказанные требования закона, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены.

Приговором установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения повторно, управлял автомобиля <...> которое признано вещественным доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании свидетель Ж. показала, что с <...> года совместно с ФИО1 не проживали, но ФИО1 с её разрешения периодически пользовался вышеуказанным автомобилем. <...> она также дала автомобиль в пользование ФИО1, он должен был вернуть его <...>.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что автомобиль <...> является имуществом, нажитым супругами ИИ. в период брака, то есть является их совместной собственностью. Данным имуществом после расторжения брака указанные лица пользуются по соглашению между собой, названный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, следовательно, автомобиль в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности только его <...> Ж., поскольку деньги на покупку автомобиля были подарены Ж. её <...>, были предметом проверки в суде первой инстанции. Кроме этого, вышеуказанные доводы не являются безусловным основанием, препятствующими конфискации автомобиля, поскольку исходя из показаний Ж. автомобиль был приобретён в <...> года, то есть в период их брака с ФИО1, который расторгнут согласно свидетельству о расторжении брака лишь <...> (л.д. 105). Автомобиль «<...>, использовался в момент совершения инкриминируемого преступления, именно ФИО1

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ и п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, основываясь на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих не только о наличии предусмотренных законом оснований для конфискации автомобиля <...>, но и о его приобретении в период официального брака супругов ИИ., то есть принадлежности осуждённому ФИО1 на праве совместной собственности, которым он пользовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства.

Приговор суда первой инстанции в части конфискации имущества отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие <...> у виновного;

- снизить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Д. считать удовлетворённым, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставит без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба либо представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова