Приговор № 1-93/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 1-93/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2026 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО21,

переводчиков ФИО22, ФИО23,

при секретарях Макеевой Л.В., Шириновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 11 классов, работающего поваром у <данные изъяты> женатого, имеющего одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил приготовление, т.е. приискание средств совершения преступления для дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2022 года приказом начальника УМВД России по Ивановской области № л/с Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области с 26 января 2022 года.

31 января 2023 года приказом начальника УМВД России по Ивановской области № л/c ему присвоено специальное звание «лейтенант полиции».

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 02.11.2025 Свидетель №1 находился на службе с 19 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 03.11.2025.

В связи с занимаемой должностью Свидетель №1 в своей служебной деятельности руководствуется типовым должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, утвержденным командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области 10 января 2025 года.

Согласно пп. 18, 22, 23, 24 типового должностного регламента (должностной инструкции) инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Свидетель №1 обязан:

- осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с действующим законодательством осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности;

- незамедлительно уведомлять непосредственного руководителя о фактах привлечения к административной или уголовной ответственности, совершения (участия) дорожно-транспортных происшествий на служебном или личном автотранспорте, других фактах нарушения служебной дисциплины и законности;

- соблюдать требования действующего законодательства при оформлении административных материалов, осуществлять обязательную проверку по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел, заполняя все имеющиеся в базах категории поиска, в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении.

Таким образом, в силу возложенных должностных полномочий, регламентированных нормативными актами, Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, то есть является лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия.

03.11.2025 в период времени с 00 часов 50 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Свидетель №1, осуществляя контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности, остановил автомобиль марки «Kiа Rio» государственный регистрационный знак № регион у <адрес>, под управлением ФИО1, в связи с подозрением последнего в управлении автомобилем в состоянии опьянения. После остановки автомобиля у ФИО1 Свидетель №1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем для дальнейшего разбирательства ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, находящийся вблизи <адрес>.

В ходе дальнейшего разбирательства ФИО27 в 01 час 09 минут в служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний от прохождения освидетельствования отказался. В связи с отказом Свидетель №1 сообщил ФИО1 о том, что он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что санкцией указанной статьи предусмотрено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

После чего, Свидетель №1 приступил к составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 В процессе составления административных протоколов ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, попытался покинуть служебный автомобиль Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, однако был остановлен Свидетель №1

03.11.2025 в период времени с 00 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в служебном автомобиле ОБ ДПС у <адрес>, в целях избежания привлечения к административной ответственности возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – инспектору ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Свидетель №1 лично в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно не составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности по иной статьей КоАП РФ, санкция статьи которой не предусматривает лишения права управления транспортным средством.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанную дату, период времени и месте, в служебном автомобиле ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, умышленно, неоднократно, лично предложил инспектору ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Свидетель №1 денежные средства в значительном размере 45 000 рублей в виде взятки за совершение с его стороны незаконных действий – несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и привлечение ФИО1 к административной ответственности по иной статьей КоАП РФ, санкция которой не предусматривает лишения права управления транспортным средством. Свидетель №1 от предложенной ФИО1 взятки отказался, разъяснив последнему ответственность за совершение таких незаконных действий, продолжая при этом составлять протокол об административном правонарушении.

Продолжая реализовывать преступный умысел 03.11.2025 в период времени с 00 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1 посредством использования мобильной связи обратился к своим знакомым – Свидетель №4 и Свидетель №3, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1 и попросил их приехать к дому <адрес>, взять у него банковскую карту и в ближайшем банкомате снять для него денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ему сразу передать. Указанные денежные средства ФИО1 планировал использовать в качестве взятки и передать Свидетель №1 При этом ФИО1 не посвящал Свидетель №4 и Свидетель №3 в обстоятельства совершения преступления.

03.11.2025 в период времени с 00 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Свидетель №4 и Свидетель №3, не осведомленные о совершаемом преступлении ФИО1, приехали к нему в тот момент, когда он находился в служебном автомобиле ОБ ДПС у <адрес>, взяли у него банковскую карту, после чего доехали до ближайшего банкомата, по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 посредством банковской карты, принадлежащей ФИО1, в 03 часа 07 минут снял денежные средства в размере 50 000 рублей и, вернувшись передали их ФИО2, таким образом совершив действия по приготовлению, т.е. приисканию средства преступления – денежных средств.

Однако, протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был уже составлен 03.11.2025 в 01 час 17 минут.

Тем самым ФИО1 выполнил все зависящие от него действия, направленные на дачу лично взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, однако преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Свидетель №1 составил административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отстранив его от управления автомобилем, и уведомил руководство УМВД по Ивановской области о склонении к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ под значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать. Показал, что 3 ноября 2025 примерно ночью ему позвонил работодатель <данные изъяты> и попросил подьехать по месту работы в шаурменную по адресу: <адрес>, посмотреть оборудование. По дороге его остановили сотрудники ДПС, попросили документы. Он сказал, что выпил бутылку пива. После этого сотрудники сказали, что можно уладить ситуацию за 45-50 тыс. руб. Свидетель №1 показал сумму на пальцах, сказав, что в служебном автомобиле ведется видеозапись. Этот разговор происходил на улице сразу после остановки автомобиля и установления личности. Он сказал, что таких денег у него нет, но их можно найти. Предлагал меньшую сумму - от 20000 до 30000 руб. После чего по телефону попросил подьехать Свидетель №4 и Свидетель №3, передал им банковскую карту и попросил снять 50000 руб., для какой цели им не сказал. Знакомые подьехали уже после того как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора. До этого сотрудники составляли протоколы и он расписывался. После того как привезли деньги, он передумал передавать их сотрудникам ДПС и после составления протоколов больше денег не предлагал и не показывал. После этого приехал еще сотрудник полиции и эвакуатор, на который погрузили его автомашину марки Киа. А его самого отвезли в ОВД по Ленинскому району, по адресу: <адрес>. Там его опрашивал другой сотрудник полиции, которому он рассказал, что сотрудники ДПС требовали деньги. Его попросили показать деньги, сотрудник полиции сфотографировал их и его отпустили, вернули деньги. По-русски понимает разговорную речь, юридические термины не понимает. При составлении протоколов в машине ДПС понимал не все. В настоящее время его патент на трудовую деятельность аннулировали и привлекли к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Вина ФИО1 подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 3 ноября 2025 нес службу в ночное время вместе с ИДПС Свидетель №2 Стояли около Октябрьского ОВД на <адрес>. Увидели, как мимо них проезжает автомобиль Киа Рио №, буквы не помнит. Попытались остановить автомобиль, указав жезлом, но водитель не остановился, поэтому стали преследовать на служебном автомобиле. Догнали у <адрес>. В ходе разговора выявили признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО2 - запах изо рта, неустойчивость позы. Он долго искал документы на автомобиль. Затем посадили его в патрульный автомобиль, установили личность, а также то, что автомобиль Киа Рио снят с учета. Отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, и он (Свидетель №1) предложил пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера. Тот согласился, но продуть не смог, т.к. не выдыхал, а вдыхал воздух. Он (Свидетель №1) предложил ФИО2 проехать на медосвидетельствование, тот отказался, и тогда он стал составлять административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос ФИО2 разъяснил, какая ответственность предусмотрена - лишение водительских прав и штраф 45000 руб. ФИО2 стал просить составить другой протокол, где только штраф, либо вообще не составлять. Он предупредил ФИО2, что в машине ведется видеозапись и разъяснил ответственность за дачу взятки. ФИО2 кому-то постоянно звонил и говорил на родном языке. Он предлагал им несколько раз разные суммы от 15000 до 45000 руб. Они с Свидетель №2 разъясняли, что это противозаконно. Сообщили ответственному по ГИБДД Свидетель №6, который привез им бланк уведомления о склонении к коррупционному преступлению, он составил рапорт о совершении преступления со стороны ФИО2, После составления протокола вызвали эвакуатор, который приехал примерно в 3 часа и забрал автомашину Киа. Когда приехал эвакуатор, то подъехали два молодых человека, знакомых ФИО2. Зачем - не знает. ФИО2 не передавал и не демонстрировал им с Свидетель №2 деньги. Вместе с Свидетель №2 в отношении ФИО2 составили несколько административных протоколов - за отказ от медосвидетельствования, за не остановку по требованию, и другие. ФИО2 отказался расписываться во всех протоколах. Право на переводчика разъяснял, тот сказал, что понимает по-русски. Видеозапись велась в патрульном автомобиле. Нагрудные видеокамеры лежали в машине и не были включены.

Аналогичные показания в суде дал свидетель Свидетель №2 Дополнительно показал, что ФИО2 неоднократно Свидетель №1, т.к. тот составлял административный протокол, говорил "Давайте решим, давайте заплачу сейчас, давайте перепишем". Свидетель №1 неоднократно предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности, Свидетель №6 звонил Свидетель №1, сказал, что предлагают взятку. Не видел, передавал ли ФИО2 подъехавшим знакомым что-то, или они ему передавали. Денег ФИО2 им с Свидетель №1 также не показывал. Они с Свидетель №1 со знакомыми ФИО2 не общались.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что был ответственным по ГАИ УМВД по Ивановской области в ночь на 3 ноября 2025. Ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что задержали водителя в нетрезвом состоянии, и тот предлагает взятку, попросил привезти бланк уведомления о склонении к коррупционному правонарушению. Он подъехал на место задержания автомобиля под управлением ФИО2. Патрульный автомобиль стоял у подъезда во дворе дома по <адрес>. За рулем сидел Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье ФИО2. Свидетель №2 ждал его на улице. Он дал Свидетель №2 отвертку, чтобы снять номера с автомобиля Киа Рио. При нем деньги ФИО2 не предлагал, общался с двумя молодыми людьми, с ним не разговаривал. После того, как на эвакуатор загрузили автомашину Киа, все поехали в Ленинский ОВД, там оформляли материал по покушению на взятку. Никаких денег не изымали.

По ходатайству защитника оглашено объяснение свидетеля Свидетель №6 на стадии доследственной проверки, где он пояснял, что 3.11.2025 около 2 часов ночи прибыл по адресу: <адрес> целью проверки несения службы <данные изъяты> в лице инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1.(т.1 л.д. 27)

В суде свидетель Свидетель №6 показал, что при даче объяснения не придал значения тому, что привез уведомление о склонении к правонарушению.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в ночь на 3.11.2025 находился в составе следственно-оперативной группы Ленинского ОВД. Доставили двоих инспекторов ДПС и ФИО1 По указанию дежурного по отделу брал объяснения с ФИО2 и с одного из ИДПС. Дежурный пояснил, что в процессе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 предлагал взятку. ФИО2 пояснил, что выпил бутылку пива, инспектора просили деньги, сумму не помнит. Ему эти деньги сняли с банкомата и привезли. ФИО2 показал деньги, он (Свидетель №5) их сфотографировал, и ФИО2 их забрал. Все купюры были по 5000 руб. Пояснить, почему не изъял денежные средства не смог. ФИО2 давал объяснение на русском языке, все было понятно.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на стадии следствия, где он показал, что ему стало известно со слов ФИО1 (т.1 л.д. 159-162). А также представлена на обозрение фототаблица с денежными купюрами (т.1. л.д. 74-75).

Свидетель подтвердил свои показания, а также показал, что именно эти денежные купюры ФИО2 демонстрировал в ходе проверки.

В связи с выездом свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 за пределы Российской Федерации, что подтверждено документально, по ходатайству государственного обвинителя оглашены их показания на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ночью 03 ноября 2025 года, примерно около 01 часа 30 минут ФИО2 позвонил ему и попросил подъехать и помочь с машиной, так как его «поймали гаишники» за то, что он в пьяном виде управлял автомобилем.

По приезду на место, указанное ФИО2, он и ФИО8 увидели, что автомобиль ФИО2 марки «Кио Рио» красного цвета, стоит у многоквартирного дома на обочине дороги, сам ФИО2 стоит у своего автомобиля. Также рядом с автомобилем ФИО2 стояло два автомобиля сотрудников ДПС, их автомобили имели специальную раскраску автомобилей ДПС и мигалки, на улице у одной из машин стояли трое сотрудников ДПС в форме сотрудников ДПС.

Когда он и ФИО8 подъехали, то к ним подошел ФИО2, который, ничего не говоря, отдал свою банковскую карту Сбербанк ФИО8, сказав, что необходимо снять с неё 50 000 рублей и привезти эти деньги ему. Свидетель №4 взял карту себе. После чего он и Свидетель №4 поехали в ближайший банкомат, где он снял денежные средства с карты ФИО2 в сумме 50 000 рублей. Карту и деньги он взял себе. После чего он и ФИО8 вернулись к ФИО2, где он ему отдал его банковскую карту и денежные средства в сумме 50 000 рублей. Сотрудники ДПС все это время стояли на своем месте у автомобиля ДПС, никуда не ходили. После этого, ФИО2 направился к машине сотрудников ДПС, где сел в салон на переднее пассажирское сиденье. Вместе с ФИО2 в салон автомобиля также сел один сотрудник ДПС на водительское место.(т. 1 л.д. 138-141)

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания. Дополнительно показал, что взял у ФИО2 банковскую карту и вместе с ФИО28 они поехали в ближайший банкомат. Когда он и Шахзод подъехали к банкомату, который находился в магазине «Магнит», то Шахзод взял у него банковскую карту, переданную ему ранее ФИО2, пошел к банкомату Сбербанка и снял денежные средства с карты ФИО2 в сумме 50 000 рублей. Примерно это уже было около 03 часов ночи 03 ноября 2025года. После чего Шахзод вернулся к нему в машину, и они с ним вдвоем сразу же вернулись к ФИО2. (т. 1 л.д. 149-152)

31.12.2025 в отношении Свидетель №3 и Свидетель №4 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д. 87-91, 94-98).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что знает ФИО1 с 2016г. В настоящее время ФИО2 работает у него официально <данные изъяты> в кафе по адресу: <адрес>. Характеризует положительно, доверяет ему. ФИО2 алкоголь не употребляет. То, что его задержали в нетрезвом состоянии за управлением автомобилем, удивительно. С ФИО2 общается по-русски, тот также общается с покупателями. У ФИО2 был патент на работу, который всегда своевременно оплачивался. Средний заработок в месяц у ФИО2 был от 50 до 60 тыс. руб. В настоящее время патент аннулирован.

Согласно постовой ведомости на 2 ноября 2025 ИДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 работали в ночь с 2 на 3 ноября 2025 (т.1 л.д. 120).

22.11.2024 на основании приказа № л/с Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области с 18 ноября 2024 года (т.1 л.д. 125)

04.02.2022 на основании приказа № л/с Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области с 26 января 2022 года (т.1 л.д. 117)

31 января 2023 года приказом начальника УМВД России по Ивановской области № л/c ему присвоено специальное звание «<данные изъяты>».(т.1 л.д. 118-119)

10.01.2025 утверждены должностные регламенты ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, с которыми ознакомлены Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 130-133, 134-137).

Как следует из уведомления, подписанного Свидетель №1 на имя начальника УМВД России по Ивановской области, и зарегистрированного в КУСП за № 3.11.2025, при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 3.11.2025 на <адрес> в период времени с 01-15 час. до 01-55 час. склонял его к совершению коррупционного правонарушения. (т.1 л.д. 54)

Аналогичные сведения изложены Свидетель №1 в рапорте от 3.11.2025 на имя начальника ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области. (т.1 л.д. 55)

В 01 час. 04 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № в связи наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом, ФИО1 от подписи отказался (т.1 л.д. 62).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03.11.2025 в 01 час. 06 мин. с помощью алкотектера проведено освидетельствование ФИО1, согласно которому последний отказался от освидетельствования и подписи в протоколе. (т.1 л.д. 63)

03.11.2025 в 01 час 09 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено протоколом № (т.1 л.д. 64).

03.11.2025 в 01 час. 17 мин ИДПС Свидетель №1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 час. 10 мин по адресу: <адрес>. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется подпись ФИО1 (т.1 л.д. 61)

3.11.2025 в 3 часа 30 мин. ИДПС Свидетель №1 составлен протокол № о задержании транспортного средства Киа Рио грн № за совершение ФИО1 нарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2025 осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: Иваново, <адрес>, где расположены банкоматы ПАО Сбербанк, имеющие видеонаблюдение (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» из банкомата (АТМ 60004732) выданы наличные в сумме 50000 руб. 3 ноября 2025 в 03:07 по платежному счету №, держателем которого является Елмурод ФИО3 (т.1 л.д. 44)

12.12.2025 с участием свидетеля Свидетель №1 проведен осмотр участка местности около <адрес>, в ходе которого свидетель показал месторасположение автомобилей – патрульного ГАИ и Киа Рио ФИО1 03.11.2025. (т.1 л.д. 180-182)

15.12.2025 с участием свидетеля Свидетель №5 проведен осмотр места происшествия – помещения дежурной части ОМВД по Ленинскому району г. Иваново, по адресу: <адрес>, в ходе которого свидетель указал на письменный стол, на который ФИО1 3.11.2025 выложил денежные средства в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 183-187).

27.12.2025 осмотрены диски с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, а также с камер видеонаблюдения из дежурной части ОМВД по Ленинскому району г. Иваново. На данной записи видно, как ФИО1 демонстрирует сотруднику полиции Свидетель №5 денежные средства в сумме 50000 руб., которые привезли ему Свидетель №3 и Свидетель №4 Кроме того, на данных видеозаписях зафиксирована процедура получения Свидетель №5 объяснений с ФИО1 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 188-202)

В судебном заседании осмотрен оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Установлено, что на диске содержаться видеозаписи с видеорегистраторов, расположенных на лобовом и заднем стеклах автомобиля, а также в салоне автомобиля.

С видеорегистратора на лобовом стекле автомобиля имеется 6 файлов:

«сh1- 0311_2025-00_34-00_41», размером 38,2 МБ за период времени с 00:34:21 до 00:41:22; «chl-03_l 1_2025-00_41-01_36», размером | 252 МБ с 00:41:22 до 01:36:35; «chl-03_11_2025-01_36-02_17», размером 252 МБ с 01:36:35 до 02:17:11, на которых нет информации, представляющей интерес;

«chl-03_11_2025-02_17- 02_35», размером 45,1 МБ с 02:17:13 до 02:35:42. На данной записи видно, как в 02:32:27 к патрульному автомобилю подходит Свидетель №3;

«chl-03_11_2025-02_37-03_05», размером 124 МБ с 02:36:56 до 03:05:43, запись интереса не представляет;

«сh1- 03_11_2025-03_09-03_34», размером 80,4 МБ с 03:09:40 до 03:34:24. На данной записи видно в 03:11:36 как от патрульного автомобиля в сторону улицы отходят Свидетель №4 и Свидетель №3, в 03:17:47 подьезжает эвакуатор.

С видеорегистратора из салона автомобиля имеется 10 файлов:

«сh2-02_11_2025-23_54-00_00», размером 14,7 МБ от 2.11.2025 с 23:34:42 до 00:00:00; «сh2-03_11_2025-00_00-00_21», размером 37,1 МБ с 00:00:00 до 00:21:02, которые интереса не представляют;

«ch2-03_11_2025-00_34-01_16», размером 200 МБ c 00:34:21 до 01:16:45. Видеозапись ведется со звуком, но звук не четкий.

В 00 часов 34 минуты 22 секунды из автомобиля выходит Свидетель №1

В 00 часов 34 минуты 27 секунд из автомобиля выходит Свидетель №2

В 00 часов 52 минуты 09 секунд на водительское сиденье садиться Свидетель №1

В 00 часов 52 минуты 29 секунд на переднее пассажирское сиденье садится ФИО1

В 00 часов 52 минуты 39 секунд на заднее пассажирское сиденье садится Свидетель №2

Между Свидетель №1 ФИО1 происходит диалог, но из-за помех речь неразборчива.

В 00 часов 56 минут 28 секунд на телефон ФИО1 поступил звонок, после чего ФИО1 стал разговаривать по телефону на иностранном языке – речь неразборчива.

В 01 час 02 минут 49 секунд телефон ФИО1 зазвонил, после чего ФИО1 стал разговаривать по телефону на иностранном языке – речь неразборчива.

Сразу же после этого ФИО1 покидает автомобиль, Свидетель №1 пытается схватить ФИО1, но ему не удается. Далее Свидетель №2 и Свидетель №1 покидают автомобиль вслед за ФИО1

В 01 час 03 минуты 05 секунд ФИО1 садиться на переднее пассажирское сидение.

В 01 час 03 минуты 17 секунд на водительское сиденье садится Свидетель №1

После этого между Свидетель №1 и ФИО4 происходит диалог, из которого понятно, что ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в т.ч. право на переводчика. От подписи ФИО1 отказался.

В 01 час 04 минуты 22 секунды на телефон ФИО1 поступил звонок, после чего ФИО1 стал разговаривать по телефону на иностранном языке – речь неразборчива.

Далее Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Первоначально ФИО1 отказывается от прохождения процедуры освидетельствования, через две секунды соглашается ее пройти.

Далее Свидетель №1 просит ФИО1 сделать в алкотектер продолжительный выдох. После нескольких попыток ФИО1,. в ходе которых вдыхал воздух, а не выдыхал, либо выдыхал недостаточно продолжительно для замера промилли, Свидетель №1 фиксирует отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 отказывается от подписи в протоколе. После этого ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Свидетель №1 сообщает ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, и начинает составлять документы;

«ch2-03_l1_2025-01_16-01_56», размером 252 МБ с 01:16:45 до 01:56:35, в ходе оформления документов Свидетель №1 и Свидетель №2 устанавливают факт прекращения регистрации автомобиля ФИО1, о чем разговаривают между собой. ФИО2 в это время несколько раз разговаривает по телефону, в т.ч. с женщиной. В ходе этого разговора обращается к Свидетель №1 с просьбой не составлять документы, т.к. его жена переведет деньги 45000 руб., которые он передаст Свидетель №1 Просит составить документы только на штраф, говорит, что права и машина ему нужны для работы. Последний предупреждает ФИО2, что данные действия являются дачей взятки и незаконны. ФИО2 предлагает приходить к нему на шашлык, на что ФИО29 также разъясняет о возможности уголовной ответственности за незаконные действия, а также предупреждает, что ведется видеозапись. После чего предупреждает, что вынужден составить уведомление за склонение к взятке. ФИО2 уговаривает не составлять документы, подождать, когда жена переведет ему деньги, Свидетель №1 разъясняет, что удалить ничего не сможет, материал составили. Затем на телефон ФИО2 поступает еще один звонок, в ходе разговора он просит на узбекском языке срочно перевести ему 25-30 тыс. руб. В ходе последующих телефонных переговоров он просит собеседников перевести ему 10-15 тыс. руб. Затем проситься выйти покурить, на что Свидетель №2 предлагает подождать 5 минут, т.к. пойдут снимать номера. В 01:48:53 все выходят из машины, затем через 5 минут возвращаются в салон, и ФИО2 предлагает Свидетель №1 удалить протокол и составить другой на штраф 1500-2000 руб. При этом говорит, что денег у него в кармане нет. Свидетель №1 повторяет, что это незаконно.

«сh2-03_11_2025-01_56-02_35», размером 210 МБ 01:56:35 до 02:35:42 ФИО2 продолжает уговаривать сотрудников полиции удалить протокол. Затем сотрудники полиции знакомят его с протоколами за отсутствие государственной регистрации автомашины, о снятии регистрационных знаков, отсутствие ОСАГО. В 02:16:48 Свидетель №1 звонит Свидетель №6, которому он объясняет как проехать к месту. В 02:28:05 Свидетель №1 и ФИО2 выходят из машины;

«ch2-03_11_2025-02_37-02_45», размером 41,7 МБ с 20:36:56 до 02:45:00; «сh2-03_11_2025-02_45-03_05», размером 56,2 МБ 02:45:00 до 03:05:43; «сh2-03_11_2025-03_09- 03_34», размером 80,9 МБ c 03:09:39 до 03:34:24 ; «ch2-03_l1_2025-03_35-04_25», размером 114 МБ с 03:35:05 до 04:25:09, информации представляющей интерес нет.

С видеорегистратора на заднем стекле автомобиля имеется 15 файлов, которые интереса не представляют, за исключением «сh3-03_11-2025-01-33-02-33», размером 252 МБ c 01:33:55 до 02:33:58. На данной видеозаписи в 01:48:51 с двух сторон выходят ФИО2 и Свидетель №2, закуривают, о чем то разговаривают. В 01:49;27 подходит Свидетель №1. Все вместе идут к машине ФИО2, обходят ее несколько раз, курят. В 01:51:00 Свидетель №1 возвращается к патрульному автомобилю. Через 27 секунд к машине возвращаются ФИО2 и Свидетель №2, продолжают разговаривать, Свидетель №2 курит. В 02:19:54 подъезжает Свидетель №6 на патрульном автомобиле с проблесковыми маячками, его на улице ждет Свидетель №2

Данные видеозаписи были осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 203-230).

Все оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 231-234).

На основании постановления Ленинского районного суда г. Иваново на автомобиль, принадлежащий ФИО1 – марки Киа Рио грз № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 604272,64 руб. наложен арест (т.2 л.д.49, 52-54).

30.01.2026 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(т.2 л.д. 94-98)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушение на совершение дачи взятки должностному лицу в значительном размере лично за совершение заведомо незаконных действий по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ. Однако, в судебном заседании установлено, что на момент возникновения у ФИО1 умысла на дачу ИДПС Свидетель №1 взятки в виде денежных средств в сумме 45000 руб., данных денежных средств у подсудимого в наличие не было. В связи с чем, он, с целью реализации преступного умысла позвонил родственнику Свидетель №4 и попросил приехать к месту задержания и документального оформления выявленных административных правонарушений сотрудниками Госавтоинспекции. При этом, находясь в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, будучи неоднократно уведомленным ИДПС Свидетель №1 о производстве видеозаписи в салоне автомобиля, осознавая факт возможной административной ответственности и наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортным средством, предложил Свидетель №1 в присутствии другого сотрудника полиции Свидетель №2, находившегося на заднем сиденье патрульного автомобиля, не составлять протокол, влекущий ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами. Взамен предложил несколько раз разные суммы денежных средств от 15000 до 45000 руб. передать лично Свидетель №1, чтобы тот составиль протокол об административном правонарушении, которое не влечет лишение права управления транспортным средством, а только штраф.

После того, как Свидетель №1 разъяснил, что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность, продолжил предлагать денежные средства, которых в наличие не было.

После отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора и составления сотрудником полиции Свидетель №1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 передал знакомому Свидетель №4, подъехавшему вместе с ФИО13 по его просьбе, банковкую карту и попросил снять 50000 руб., намереваясь передать их сотруднику полиции. Однако, Свидетель №1 уже сообщил о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения по телефону вышестоящему руководителю Свидетель №6 и надлежащим образом оформил административный материал в отношении ФИО1 за невыполнение требования о прохождении медцинского освидетельствования на состояние опьянения, который впоследствии 30.01.2025 был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу. После получения денежных средств в сумме 50000 рублей от Свидетель №3 ФИО1 их сотрудникам полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 на месте задержания не предлагал и не демонстрировал. Более того, на момент передачи Свидетель №3 ФИО2 денег на место уже приехал ответственный от руководства ГАИ УМВД по Ивановской области Свидетель №6

Таким образом, ФИО1 совершил не покушение на дачу взятки, а приготовление к даче взятки должностному лицу путем приискания денежных средств. Поэтому его действия подлежат переквалификации.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями:

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, остановивших автомобиль под его управлением, которые подробно рассказали об обстоятельствах задержания и составления административных материалов; разъяснении ФИО2 ответственности за совершенные им правонарушения, а также разъяснении уголовной ответственности после предложения ФИО2 денег за не составление протокола, предусматривающего лишение права управления транспортным средством; сообщении о склонении к совершению коррупционного правонарушения ответственному дежурному Свидетель №6; о многократных телефонных разговорах ФИО1 в процессе составления административных материалов на родном языке; о приезде знакомых ФИО2 к месту задержания после составления административных материалов и во время ожидания эвакуатора для перевозки задержанного автомобиля марки Киа Рио, в связи с тем, что он ранее был снят с учета;

- свидетеля Свидетель №6, который подтвердил показания Свидетель №1 и Свидетель №2, показал, что после его приезда к месту задержания ФИО1 после сообщения по телефону Свидетель №1, что ему предлагают взятку, он общался с сотрудниками полиции. При этом, ФИО2 к ним не подходил, т.к. к нему подъехали его знакомые - двое молодых людей, деньги не предлагал и не показывал. На момент его приезда все административные материалы, в т.ч. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 были оформлены и зарегистрированы;

- свидетелей Свидетель №4 и ФИО13 о том, что 3 ноября 2025г. около 1 час. 30 мин. ФИО5 позвонил ФИО1 и попросил подъехать помочь с машиной, т.к. его задержали. ФИО2 передал банковскую карту и попросил снять деньги в сумме 50000 руб., с какой целью не объяснил. Данные деньги они сняли в ближайшем банкомате и затем передали ФИО2. Это было около 3 час. ночи. С сотрудниками полиции не разговаривали;

- свидетеля Свидетель №5 о том, что он проводил проверку по сообщению о покушении на дачу взятки, в ходе которой получал объяснения с ИДПС Свидетель №2 и ФИО1 При этом, ФИО2 продемонстрировал деньги в сумме 50000 руб., которые он сфотографировал.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколами осмотров дисков с видеозаписями из патрульного автомобиля, помещения дежурной части ОМВД по Ленинскому району г. Иваново, магазина «Магнит», где установлен банкомат, с которого 3.11.2025 с помощью банковской карты были сняты денежные средства 50000 руб. со счета ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, а также иными документами, свидетельствующими о составлении в отношении ФИО1 3.11.2025г. сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 административных материалов за совершенные правонарушения, в т.ч., связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей согласуются между собой и с иными материалами дела, свидетельствующими о законности действий сотрудника полиции Свидетель №1 по привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Законность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 30.01.2026.

При этом суд учитывает, что действия ФИО1, направленные на избежание административной ответственности, влекущей лишение права управления транспортными средствами, носили длительный характер, на всем протяжении оформления сотрудниками полиции административных материалов. Поиск денежных средств у знакомых и родственников и предложение передать эти денежные средства Свидетель №1 также имели место со стороны ФИО2 на протяжении более двух часов с момента задержания, несмотря на неоднократное разъяснение незаконности таких действий и возможности привлечения к уголовной ответственности. Указанные действия свидетельствуют о целенаправленном поведении ФИО1 избежать наказания в виде лишения специального права.

Суд считает необходимым уточнить обвинение:

- время составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 03.11.2025 в 01 час. 09 минут;

- время составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 03.11.2025 в 01 час. 17 минут;

- часть статьи 12.26 КоАП РФ, по которой оформлен административный материал – часть 1;

- время снятия денежных средств с банковского счета ФИО1 – 03 часа 07 минут, -

Так как эти обстоятельства подтверждены документально.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как приготовление, т.е. приискание средств совершения преступления для дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на дачу взятку должностному лицу – инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Свидетель №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей за совершение им заведомо незаконных действий, связанных с составлением административного материала за менее тяжкое правонарушение, не влекущее лишение права на управление транспортными средствами, которые могли бы совершаться им только вопреки должностным обязанностям. С целью совершения преступления ФИО1 стал непосредственно лично приискивать денежные средства, которые намеревался передать должностному лицу, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Дача взятки должностному лицу не состоялась, так как Свидетель №1 отказался принять взятку, и составил административный материал, сообщив о склонении к совершению коррупционного правонарушения руководству до того, как денежные средства у ФИО1 появились в наличии.

Доводы защитника и подсудимого ФИО1 о том, что:

- Свидетель №1 и Свидетель №2 предложили ФИО1 "решить вопрос» о несоставлении протокола за 45000 рублей, а в дальнейшем не пресекали, фактически поддерживали переговоры и пассивно ожидали передачи денег, подпадают под понятие провокация взятки;

- Свидетель №1 в момент остановки автомобиля и в патрульном автомобиле жестами на пальцах показывал сумму 45000 руб., которые необходимо передать;

- в отношении ФИО1 совершено вымогательство взятки;

- сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 немедленно по телефону не сообщили о, якобы, предложенной ФИО1 взятке, а целенаправленно поддерживали разговор с ним, что свидетельствует об осознании ими возможности принятия взятки в виде денежных средств от ФИО1;

- в действиях ФИО1 усматривается добровольный отказ от совершения преступления, т.к., несмотря на поиск денег, передачи банковской карты родственнику для их снятия, он не предложил и не передал денежные средства сотрудникам полиции;

- Свидетель №1 не отказывался от взятки прямо, а лишь разъяснял ФИО1 уголовную ответственность за дачу взятки, поэтому указание в обвинении о том, что ФИО2 не смог довести свой умысел до конца в связи с тем, что Свидетель №1 отказался от взятки, не соответствует материалам уголовного дела;

- ФИО1 фактически добровольно сообщил о даче взятки, поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ;

- в отношении ФИО1 при составлении административных материалов имело место нарушение права на защиту, ему не был предоставлен переводчик, т.к. он является гражданином иностранного государства и не в достаточной степени владеет языком, на котором осуществляется производство. Поэтому вся доказательственная база, сформированная на первоначальном этапе, является недопустимой в соответствии с ст. 75 УПК РФ, поскольку получена с грубыми нарушениями закона;

- уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), а он сам оправданию, -

опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, при просмотре видеозаписи с видеорегистраторов патрульного автомобиля не установлено, что имели место какие-либо жесты Свидетель №1 свидетельствующие о показе им ФИО2 суммы предполагаемой взятки. На файле «ch2-03_11_2025-00_34-01_16» в диалоге ФИО1 обращается к Свидетель №1 с просьбой не составлять документы, т.к. его жена переведет деньги 45000 руб., которые он передаст Свидетель №1 Последний предупреждает ФИО2, что данные действия являются дачей взятки и незаконны. ФИО2 предлагает приходить к нему на шашлык, на что Свидетель №1 также разъясняет о возможности уголовной ответственности за незаконные действия, а также предупреждает, что ведется видеозапись. После чего предупреждает, что вынужден составить уведомление за склонение к взятке.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольный отказ от совершения преступления, поскольку, несмотря на то, что должностным лицом проведены все необходимые процессуальные действия по составлению административного материала, предусматривающего наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО2 продолжил исполнять умысел на приискание денежных средств с целью передачи их должностному лицу. Моментом окончания приготовления к совершению преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам является в данной ситуации момент составления и оформления надлежащим образом административного материала о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, в процессе составления административного материала сотрудники Госавтоинспеции сообщили ответственному от руководства Свидетель №6 о склонении к совершению коррупционного правонарушения, о чем свидетельствует его приезд на место оформления административного материала до передачи Орипову его занкомыми Свидетель №4 и Свидетель №3 снятых с банковского счета денег.

Все доказательства, в том числе административные материалы, получены с соблюдением действующего законодательства. Довод о нарушении права ФИО2 на защиту в связи с непредоставлением ему переводчика не состоятелен. ФИО1, несмотря на то, что является иностранным гражданином, на протяжении более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, был официально трудоустроен, т.к. имел патент на осуществление трудовой деятельности, для получения которого необходима сдача экзамена по русскому языку, т.е. в достаточной мере владеет русским языком. Об этом также указывали Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 взаимодействовавшие с ФИО2 при составлении административных материалов и получении объяснения. Право на переводчика ФИО2 было разъяснено, он сам не пожелал им воспользоваться.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 <данные изъяты> год, он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2025г. за совершение преступлений в области безопасности дорожного движения, на учете у врача-психиатра, в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», в ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в ОБУЗ «ИОНД» не состоит (т.2 л.д.59, 60, 61, 63, 64-67, 68).

Женат, имеет на иждивении <данные изъяты> (т.2 л.д.76-92). Жена – <данные изъяты>, также проживает в Российской Федерации, официально имеет разрешение на работу и работает.

По месту регистрации в <адрес> не проживает, приводов не имеет (т.2 л.д. 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения студента колледжа, который находится на его полном иждивении.

Действия ФИО1 по предоставлению для фотографирования денежных средств в сумме 50000 рублей как предмета взятки сотруднику полиции Свидетель №5 суд не расценивает как активное способствование раскрытию преступления, т.к. они были направлены на оговор должностного лица – ИДПС Свидетель №1 в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, т.к. иной вид наказания не обеспечит его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается, как не усматривается и оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.2 ст. 66 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд определяет также с учетом имущественного положения подсудимого, его семьи, возможности получения осужденным дохода.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу на основании ч.2 ст.97 УПК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации подлежит конфискации денежные средства в размере 45000 руб., которые предполагались в качестве взятки за совершение незаконных действий.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа суд считает необходимым продлить арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1 – марки Киа Рио грз № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 604272,64 руб.

Вопрос о судьбе других вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в виде десятикратной суммы взятки в размере 450000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91- 92 УПК РФ с 20 по 21 ноября 2025 года включительно, и с 06 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать, обратив в собственность государства, принадлежащие ФИО1 45 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора продлить арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1 – марки Киа Рио, грз № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 604272,64 руб., с запретом владеть, пользоваться и распоряжаться.

Вещественные доказательства – 5 оптических дисков – по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Л.А. Клюева