Приговор № 1-60/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Черноморский районный суд

Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В.

с участием –

государственного обвинителя - Лотошникова Н.Х.

защитника- Ушакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В двадцатых числах ноября 2023 года, более точная дата не установлена, примерно в 15 часов, ФИО2, находился в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 В это время, ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из вышеуказанного гаража, тайно похитил сварочный аппарат марки «DNIPRO-М САБ-250Н», стоимостью 5000 рублей, вибрационную плоскошлифовальную машину марки «OasisGV-18», стоимостью 2000 рублей, цепную электрическую пилу марки «EDON», стоимостью 4000 рублей, ручной электрический перфоратор марки «Диолд ПРЭ-11», стоимостью 3000 рублей; дисковую электрическую ручную пилу марки «Диолд ДП-1,4-01», стоимостью 4 500 рублей и электрический лобзик марки «DNIPRO-М ЛПЭ-850Р», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

На следующий день, примерно в 17 часов, более точная дата не установлена, ФИО2 находясь в помещении вышеуказанного гаража и продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Pro Craft PW 2150», стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Энерго Пром УШМ-1251100», стоимостью 2500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «СОЮЗ УШС- 9010», стоимостью 2500 рублей, сварочный инвертор марки «Herz IGBT MIG\MAG-250SY», стоимостью 25 000 рублей, ударную дрель марки «DNIPRO-М ДЭУ-900», стоимостью 2000 рублей, садовый триммер марки «BOSH», стоимостью 10 000 рублей, бензиновый генератор мощностью 4,5 Квт, стоимостью 25 000 рублей, цепную электрическую пилу марки «EDON», стоимостью 4000 рублей и двухцилиндровый компрессор, стоимостью 17 000 рублей;

Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 111 500 рублей.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 признал полностью и пояснил, что весной 2022 года Потерпевший №1 предложил ему работу в качестве разнорабочего, на что он согласился и до марта 2024 года выполнял различные строительные и хозяйственные работы на территории его домовладения. В ноябре 2023 года в связи с финансовыми проблемами он похитил из гаража Потерпевший №1, принадлежащие потерпевшему инструменты. Часть похищенного имущества сдал в комиссионный магазин, остальной инструмент продал неизвестным лицам на рынке «Юбилейный» в пгт.Черноморское. Причинённый Потерпевший №1 ущерб полностью возместил, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном следствии пояснила, что примерно с 2022 года ФИО2 выполнял у него различные хозяйственное и строительные работы на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>. По просьбе ФИО2 он приобретал различные инструменты необходимые для проведения строительных и ремонтных работ. Все принадлежащие ему строительные инструменты хранились я в гараже на территории его домовладения. В марте 2022 года он передал ФИО2 ключи от вышеуказанного гаража с инструментами. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ФИО2 похитил принадлежащие ему инструменты находящиеся в <адрес>, о чем обратился в МО ОМВД «Сакский». Он решил проверить наличие имущества, находящегося в гараже в <адрес>. В ходе осмотра инструментов он обнаружил отсутствие угловой шлифовальной машины «ProCrаftPW2150», угловой шлифовальной машины «Энерго Пром УШМ-1251100», угловой шлифовальной машины «СОЮЗ УШС-9010», вибрационной плоскошлифовальной машины «Oasis», сварочного инвертора «HerzIGBTMIG\MAG-250SY», пилы дисковой электрической ручная «Диолд ДП-1,4-01», дрели ударной «DNIPRO-М ДЭУ-900», садового триммера «BOSH», лобзика электрического «DNIPRO-М ЛПЭ-850Р», перфоратора ручного электрического «Диолд ПРЭ-11», сварочного аппарата «DNIPRO-М САБ-250Н», двух цепных электрических пил «EDON», двухцилиндровыго компрессора. В хищении указанного имущества подозревает ФИО2, у которого были ключи от гаража. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 111 500 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д. 44-46)

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 который в ходе проведения предварительного следствия пояснил, что в конце ноября 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО2, который попросил выкупить принадлежащие ему инструменты из комиссионного магазина «Удача» в <адрес>. При этом ФИО2 сообщил, что вернет потраченные денежные средства в течение двух недель, в противном случае, выкупленные инструменты он может оставить себе. Он согласился и попросил своего знакомого ФИО6 съездить с ФИО2 в <адрес> и выкупите его инструменты. При этом он передал ФИО6 денежные средства. Спустя несколько часов ФИО2 и ФИО6 вернулись и привезли выкупленные инструменты, а именно: сварочный инвертор «Днипро», шлифовальную машинку «Oasis», цепную электрическую пилу, перфоратор «Диолд», циркулярную пилу и электрический лобзик. Указанные инструменты остались на хранение по месту его жительства, до того момента, пока ФИО2 не вернет ему денежные средства. Так как ФИО2 в течение трех месяцев не вернул ему деньги, он продал часть инструмента, а именно сварочный инвертор «Днипро», циркулярную пилу и электрический лобзик. Оставшиеся инструменты остались у него дома (т.1, л.д. 66-68);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе проведения предварительного следствия пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежит ее брату Потерпевший №1 По соседству с ней проживает ФИО2 Последний по договоренности с ее братом Потерпевший №1 выполнял различные строительные и хозяйственные работы в доме брата. У ФИО2 был доступ к их гаражу с инструментами. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 в период пользования гаражом похитил инструменты (т.1 л.д. 69-71);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 которая пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом. Примерно с 2022 года по март 2024 года ее супруг по договоренности с Потерпевший №1 выполнял у него строительные работы. Потерпевший №1 передал ее супругу ключи от гаража. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее супруг ФИО2 подозревается в хищении инструментов, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе осмотра места их домовладения была изъята ударная дрель ДЭУ. О том, что ФИО2 похищал инструменты, принадлежащие ФИО12, она узнала от сотрудников полиции (т.1 72-73).

Вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где было совершено хищение имущества (л.д.5-8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО2, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята ударная дрель марки «Dnipro-М» модели «ДЭУ-900» (л.д.9-13);

-протоколом осмотра, в ходе которого произведен осмотр вещественного доказательства - ударной дрели марки «Dnipro-М» модели «ДЭУ-900» (л.д.18-19, 20);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: ударной дрели марки «Dnipro-М» модели «ДЭУ- 900» (л.д.21-22);

-постановлением и протоколом о производстве выемки по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята вибрационная плоскошлифовальная машина марки «OasisGV-18», цепная электрическая пила и ручной электрический перфоратор марки «Диолд ПРЭ-11», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.28-31)

-протоколом осмотра вещественного доказательства - вибрационной плоскошлифовальной машины марки «OasisGV-18», цепной электрической пилы и ручного электрического перфоратора марки «Диолд ПРЭ-11»(л.д.32-36);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - вибрационной плоскошлифовальной машины марки «OasisGV-18», цепной электрической пилы и ручного электрического перфоратора марки «Диолд ПРЭ-11»(л.д.37-38);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в ходе которого последний сообщил о совершенном им хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.14);

-справкой ООО «Контакт-1» о стоимости, согласно которой указана стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1(л.д.17);

Проанализировав собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается установленными размерами причиненного в результате преступления ущерба, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что сумма причиненного ущерба является для него значительной.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимого, который более хроническим заболеванием, что подтверждается записью в военном билете №АК 4052370 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (лд.101).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со т.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ударную дрель марки «DNIPRO-М ДЭУ-900», вибрационную плоскошлифовальную машину марки «OasisGV-18», цепную электрическую пилу марки «EDON», ручной электрический перфоратор марки «Диолд ПРЭ-11», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и переданные ему на хранение (л.д.18-19, 21-22, 23-24, 41, 32-33, 37-41), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стебивко Е.И.