Приговор № 1-294/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-294/2017

Копия

Дело № 1-294/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Адыгезаловой Ф.А., с участием:

государственного обвинителя Афанасьевой Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Миллера А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, находящегося по настоящему делу под стражей с 26 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с 16.30 часов до 20.25 часов 28 декабря 2016 года у квартиры ... умышленно незаконно путем продажи за 1000 рублей сбыл «А» ранее приобретенное наркотическое средство – 0,18 грамма диацетилморфина (героина).

ФИО1 с 15.28 часов до 16.20 часов 26 января 2017 года около первого подъезда дома по пр.Ленина - 128/1 в г.Томске умышленно незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в значительном размере – 1,9 грамм диацетилморфина (героина), которое умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе до его изъятия с 16.20 часов до 17.00 часов 26 января 2017 года на лестничной площадке первого этажа первого подъезда указанного дома.

Подсудимый ФИО1 признал вину в приобретении и хранении наркотического средства массой 1,9 грамм, заявил о своей непричастности к сбыту наркотического средства массой 0,18 грамма.

Из судебных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 28 декабря 2016 года он наркотические средства не сбывал, в течение всего дня находился по месту своего жительства - .... Вечером (с 19.00 часов до 22.00 часов) возле своего дома встречался с В, которому ФИО1 занял денежные средства. Для этого подсудимый с В вошел в подъезд на первый этаж, В остался в секции. ФИО1 зашел в квартиру, вынес денежные средства и отдал их В, который ушел, а подсудимый остался в квартире.

В подтверждение показаний подсудимого в судебном заседании защитником также представлены письменные материалы дела, показания свидетелей, которые судом принимаются во внимание при разрешении в ходе постановления приговора вопросов, обозначенных в ст.299 УПК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к версии подсудимого о непричастности к сбыту наркотического средства, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных преступлений доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

По эпизоду от 28 декабря 2016 года:

Как видно из показаний свидетеля П, в декабре 2016 года поступила оперативная информация о распространении неустановленным лицом героина, в целях проверки которой 28 декабря 2016 года были проведены проверочные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» при добровольном участии в качестве покупателя «А». В связи с этим в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр «А», проведена выдача денежных средств. «А» по телефону договорился с ФИО1 о продаже одного «чека» наркотического средства за 1000 рублей, подсудимый определил место встречи у дома по ул.С.Лазо - 12/1 в г.Томске. «А» был доставлен к дому по ул.С.Лазо - 10 в г.Томске, в служебном автомобиле ему было выдано техническое устройство видеофиксации, он проследовал к дому по .... Позднее у дома появился ФИО1, оба вошли в подъезд, откуда «А» вышел спустя непродолжительное время, а затем выдал наркотическое средство и техническое устройство. События в подъезде были зафиксированы на видеозапись, из которой следовало, что «А» приобрел наркотическое средство у ФИО1 возле квартиры ..., передача наркотика и денег состоялась из рук в руки. Данные события бы оформлены в материалах оперативно – розыскной деятельности, которые каким-либо изменениям не подвергались, не фальсифицировались.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2017 года, техническим паспортом зафиксирована обстановка первого этажа второго подъезда многоквартирного дома по ....

Вход в данный подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном. Квартира ... расположена в конце коридора по правой стороне коридора в секционном отделении, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, запираемую на накладной замок.

(том 1 л.д.78-85, том 2 л.д.251).

Свидетели Б (супруга подсудимого), Г, Д аналогичным образом описали обстановку места происшествия, а также указали, что в ... возможно войти лишь, позвонив на сотовый телефон или в домофон, поскольку подъездная и секционные двери заперты. Б сообщила, что подсудимый на момент рассматриваемых событий пользовался двумя sim-картами с абоненскими номерами ..., ....

Согласно исследованным материалам дела по факту реализации подсудимым наркотических средств были проведены оперативно – розыскные мероприятия, результаты которых постановлениями от 28 декабря 2016 года, 20 марта 2017 года рассекречены и представлены в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Томску (том 1 л.д. 32-36, 39, 171-174), зарегистрированы в порядке ст.144 УПК РФ (том 1 л.д.38), после чего следователем соответствующими протоколами от 18 и 20 марта 2017 года осмотрены (том 1 л.д.57-59, 175-176).

Свидетель Е в судебном заседании подтвердила, что представленные ей материалы результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 не изменялись, не переписывались, к материалам дела были приобщены в том виде, в котором ей были представлены.

В частности в этих процессуальных документах отражено, что 28 декабря 2016 года на основании постановления от 22 декабря 2016 года (том 1 л.д.40) были проведены проверочная закупка и наблюдение (визуальное и путем видеофиксации), в ходе которых:

- свидетель «А» в период с 16.30 часов до 16.40 часов в присутствии Ж и З досмотрен, запрещенных в обороте предметов не обнаружено (акт личного досмотра от 28 декабря 2016 года в томе 1 на л.д.41);

- с 16.45 часов до 16.52 часов в присутствии Ж и З осмотрен и выдан свидетелю «А» денежный билет достоинством 1000 рублей (МП 5584760), с которого произведена ксерокопия (акт осмотра и выдачи денежных средств от 28 декабря 2016 года в томе 1 на л.д.42-43);

- после чего свидетель «А» около 18.10 часов был доставлен в район дома по ул.С.Лазо – 10 в г.Томске, откуда «А» проследовал ко второму подъезду дома по ... и стал ожидать. Около 18.50 часов у этого подъезда появился мужчина, который с «А» вошли в подъезд дома. В подъезде мужчина зашел в квартиру ..., а «А» остался ждать на первом этаже в секции. Через 3 минуты мужчина вышел из квартиры, взял у «А» предмет, зашел в квартиру, затем вновь вышел и передал «А» в руки предмет (справка от ... в томе 1 на л.д.56);

- с 20.25 часов до 20.35 часов свидетель «А» в присутствии Х и Ф добровольно выдал один полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, являющееся по пояснениям «А» героином, приобретенным им за 1000 рублей в вечернее время 28 декабря 2016 года у мужчины по имени «Илья» во втором подъезде дома по ... (акт добровольной выдачи предметов от 28 декабря 2016 года в томе 1 на л.д.48, протокол осмотра предметов от 06 февраля 2017 года в том 1 на л.д.67).

Заключением судебно-химической экспертизы № 10 от 18 января 2017 года подтверждено, что выданное «А» вещество имеет массу 0,18 грамма, является наркотическим средством - диацетилморфином (героином).

(том 1 л.д.64-65)

Свидетели И и Х в судебном заседании подтвердили свое участие 28 декабря 2016 года в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка». И сообщил, что в его присутствии мужчине были выданы деньги для закупки наркотического средства, сделаны копии денежных купюр, данные действия были документально оформлены. Х указал, что в его присутствии было изъято наркотическое средство, приобретенное в ходе проверочной закупки, о чем составлен акт.

Свидетель «А» в судебном заседании показал, что в вечернее время 28 декабря 2016 года в ходе проверочной закупки приобрел у мужчины по имени «Илья», наркотическое средство «героин» на денежные средства, полученные от сотрудников полиции, что фиксировалось на видеозапись, техническое устройство было закреплено на его одежде П Покупка наркотического средства состоялась у квартиры .... При этом «А» передал «Илье» деньги, а тот взамен из квартиры вынес героин в свертке и передал его свидетелю. «А» выдал сотрудникам полиции приобретенный героин и техническое устройство. «А» через месяц опознал данного мужчину.

На видеозаписи, содержание которой отражено в протоколе осмотра документов от 20 марта 2017 года, зафиксирована встреча «А» с мужчиной при следующих обстоятельствах. «А» от здания с вывеской «Ронокс» проследовал к пятиэтажному кирпичному дому, затем с ускорением направился вперед вслед за бежащим в подъезд дома мужчиной, одетым в спортивные брюки, куртку, кроссовки. Между «А» и мужчиной происходит диалог, мужчина открывает ключом входную дверь, оба заходят в подъезд, поднимаются по лестнице на первый этаж, мужчина ключами открывает дверь секции, куда оба входят. Мужчина доходит до конца коридора, открывает входную дверь квартиры, расположенной с правой стороны в конце коридора, куда заходит. «А» остается в коридоре секции, из квартиры выходит женщина, а затем из квартиры выходит тот же мужчина, его левая рука согнута в локте и зажата в кулак. Данный мужчина протягивает руку «А», далее обзор ограничен, поскольку свидетель развернулся и вышел.

(том 1 л.д.178-180)

При этом, суд отмечает, что свидетель К в судебном заседании указала на свое нахождение 28 декабря 2016 года в квартире ..., из квартиры она выходила в магазин, а факт выхода женщины из указанной квартиры зафиксирован на видеозаписи.

В указанном мужчине «Илье» согласно протоколу опознания от 27 января 2017 года свидетель «А» уверенно опознал ФИО1, у которого он 28 декабря 2016 года за 1000 рублей приобрел наркотическое средство «героин» во втором подъезде дома по ....

(том 1 л.д.92-95)

Свидетель Л подтвердил свое участие 27 января 2017 года в качестве понятого при опознании подсудимого и указал на отсутствие статистов.

Вместе с тем, в ходе досудебного производства свидетель Л сообщил, что А твердо и уверенно опознал из трех мужчин ФИО1, который продал ему в вечернее время 28 декабря 2016 года героин во втором подъезде дома по ....

(том 1 л.д.98-101)

Оглашенные показания свидетель Л подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия тем, что забыл данные обстоятельства.

Как видно из детализации оказанных услуг сотовой связи, 28 декабря 2016 года в ходе рассматриваемых событий при ФИО1 находился сотовый телефон с абонентским номером ..., на который поступали входящие и исходящие sms-соединения, в том числе через сеть «Интернет» и платежную систему «Qiwi Wallet».

При этом с учетом места нахождения приемопередающих базовых станций видно, что 28 декабря 2016 года ФИО1 перемещался к месту своего жительства в г.Томске по улицам: ФИО2 – 85/2 (в 16.47 часов), пл.Соляная - 6 (17.02 часов), пр.Ленина – 104 (17.07 часов), 5-ой Армии – 15 (17.35 часов), пр.Ленина – 217/10 (в 17.40 часов), пр.Ленина – 104 (17.52 часов), пл.Соляная - 6 (18.15 часов), ул.Пушкина – 73, ул.Иркутский тракт – 30/1 (18.35 часов), ул.Мичурина – 47/14 (18.48 часов), что указывает о прибытии подсудимого к месту жительства около 18.50 часов и его отсутствие в данном месте с 16.47 часов, как это указано в материалах оперативно – розыскной деятельности.

(том 1 л.д.156-161)

При этом суд отмечает противоречие данным доказательствам показаний подсудимого, утверждающего, что он в течение всего дня находился в своей квартире и из нее вышел только на встречу с В

В то время как свидетель В также в судебном заседании отрицал факт встречи с подсудимым 28 декабря 2016 года и получения им в этот день денежных средств в долг у подсудимого.

Из представленной переписки, содержащейся в sms-сообщениях в памяти телефона подсудимого, следует, что 26 января 2017 года к подсудимому обращались 2 абонента за приобретением наркотических средств: 17.14 и 18.39 часов от ... - «Братан, ты тормознешь мне на 1», «Старик срочно»; от «Кет ...» – «Пять надо долго ждать?». В ответ на данные обращения ФИО1 отправляет sms-сообщение «час примерно», вступает в переписку с абонентом Катя, которая положила некий предмет по адресу: «пр.Ленина, 128/1».

(том 1 л.д.162-163)

По эпизоду от 26 января 2017 года:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что является потребителем наркотического средства «героин», которое приобретал у М по следующей схеме: через sms-сообщение он сообщал количество необходимого ему наркотического средства, его оплачивал через банковскую карту, получал sms-сообщение о месте нахождении «закладки», откуда забирал героин. В этих целях 26 января 2017 года ФИО1 занял у своей матери 5000 рублей, на которые приобрел 7 «чеков» с героином из «закладки», расположенной на земле с левой стороны первого подъезда дома по пр.Ленина - 128/1 в г.Томске. ФИО1 подобрал сигаретную пачку с героином, которую положил в карман, в этот момент он был задержан оперуполномоченным полиции П, к подсудимому была применена физическая сила путем нанесения ударов. Наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 640 от 14 марта 2017 года в области локтевых сгибов правой и левой рук ФИО1 имеются рубцы, являющиеся результатом заживления точечных ранок в проекции подкожных вен, причиненных от 1-2 месяца до 1,5 лет и более действием колющего орудия типа медицинской иглы, что свидетельствует о том, что подсудимый является потребителем наркотических средств.

(том 1 л.д.73-75)

На данный факт в судебном заседании указали свидетели Н, Б

Свидетель О (мать подсудимого) в судебном заседании подтвердила факт передачи подсудимому 26 января 2017 года 5000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2017 года при участии ФИО1 зафиксировано место расположения тайника, из которого подсудимым было приобретено наркотическое средство – на земле с левой стороны от бетонного крыльца первого подъезда дома по пр.Ленина - 128/1 в г.Томске.

(том 2 л.д.78-83)

Свидетель П судебном заседании показал, что в связи с получением информации о помещении для ФИО1 наркотического средства в тайник 26 января 2017 года было проведено оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение». По его результатам было установлено, что ФИО1 из тайника, расположенного около дома по пр.Ленина - 128/1 в г.Томске, приобрел 7 полимерных свертков с героином, оплатив его банковским переводом в сумме 5000 рублей. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он хранил для личного употребления.

Свидетель Р в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П

Согласно исследованным материалам дела по факту приобретения и хранения подсудимым наркотических средств было проведено оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение», результаты которого постановлением от 26 января 2017 года представлены в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Томску (том 2 л.д.1-4), зарегистрированы в порядке ст.144 УПК РФ (том 2 л.д.6), после чего следователем соответствующими протоколами от 20 и 27 марта 2017 года осмотрены (том 2 л.д.18-20, 34-35).

В частности, в акте наблюдения от 26 января 2017 года отражено, что в 15.55 часов 26 января 2017 года ФИО1 подошел к дому по пер.Красный - 4 в г.Томске, затем он направился к первому подъезду дома по пр.Ленина - 128/1 в г.Томске, подобрал предмет с земли, руку с этим предметом поместил в левый карман куртки. Затем ФИО1 был задержан П

(том 2 л.д.7)

Как следует из акта личного досмотра от 26 января 2017 года, П в присутствии С и Т с 16.20 часов до 17.00 часов произвел досмотр ФИО1, в ходе которого при подсудимом обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет «Winston» со свертком, внутри которого находятся 7 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, а также бумажный чек ПАО «Сбербанк» от 26 января 2017 года о переводе 5000 рублей – из левого наружного кармана куртки; мобильный телефон «Micromax» в корпусе черного цвета с sim-картами «Билайн» № ..., «Теле2» № ... - из правого наружного кармана брюк; шприц с жидкостью прозрачного цвета внутри, банковские карты ПАО «Сбербанк» № ..., «Бинбанк» № ... - из левого внутреннего кармана куртки. ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему для собственного употребления.

(том 2 л.д.8-11)

Аналогичным образом ход досмотра подсудимого судебном заседании описал свидетель Т, показания которого в полном объеме соответствуют акту личного досмотра от 26 января 2017 года.

Заключениями судебно-химических экспертиз № 76 от 10 февраля 2017 года, № 77 от 10 февраля 2017 года подтверждено, что изъятое у подсудимого вещество в 7 свертках имеет массу 1,9 грамм, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, в шприце таких веществ нет.

(том 2 л.д.25-26, 31-32)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимых суд исходит из следующего:

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению рассматриваемого дела в отношении ФИО1 материалы процессуальной проверки № 391 пр – 17 (том 3 л.д.5-8, 96-109), поскольку в них отсутствуют какие – либо сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, они не свидетельствуют как о виновности подсудимого, так и его невиновности, а также не подтверждают личность засекреченного свидетеля, участвующего в проведении проверочной закупки 28 декабря 2016 года.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении описанных выше преступлений доказанной.

Факт возмездной реализации ФИО1 28 декабря 2016 года «А» 0,18 грамм диацетилморфина (героина), последующие приобретение и хранение им 26 января 2017 года без цели сбыта 1,9 грамм диацетилморфина (героина), являющихся наркотическими средствами, установлен на основании проведения оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», а также подтвержден показаниями свидетелей «А», П, Р, И, Х, Л, Т, Е, В, Б, Н, О, К, Г, Д, а также заключениями судебных экспертиз (химических, медицинской), протоколами следственных действий, показаниями подсудимого ФИО1 (по эпизоду от 26 января 2017 года).

При этом, из справок наблюдения, показаний свидетеля «А», протокола осмотра видеозаписи, акта досмотра отчетливо видно, что 28 декабря 2016 года именно ФИО1, а не иное лицо, возмездно за 1 000 рублей продал «А» наркотическое средство, а затем 26 января 2017 года приобрел из тайника аналогичное наркотическое средство, которое хранил при себе.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела, все возникшие в судебном заседании противоречия были устранены и объяснены свидетелями. То обстоятельство, что свидетели П и Р являются сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела. Действия сотрудников полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, а также инициирование защитником процессуальной проверки правомерности действий свидетеля П не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела.

Суд принимает во внимание вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они задокументированы и получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», проверены и подтверждены исследованными доказательствами, а также свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, его приобретение и хранение для личного потребления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Суд не усматривает в деятельности сотрудников полиции незаконных провокационных действий, поскольку «А» действовал добровольно и самостоятельно, проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью проверки полученной информации в отношении подсудимого. При этом суд считает, что по результатам проведенной 28 декабря 2016 года проверочной закупки сотрудниками полиции с учетом поступления в отношении подсудимого новой информации, требующей проверки, не были достигнуты обозначенные цели и задачи по раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, вследствие чего последующее оперативное наблюдение за подсудимым было 26 января 2017 года проведено правомерно.

Заявление подсудимого о применении к нему физического насилия путем нанесения ударов в ходе оперативно – розыскных мероприятий судом отвергается как не нашедшее своего подтверждение. Как следует из показаний свидетелей П, Р, заключения судебно – медицинской экспертизы № 649 от 14 марта 2017 года, должностными лицами, осуществляющими наблюдение и проверочную закупку, в отношении ФИО1 какое-либо насилие не применялось, на его теле отсутствуют повреждения, характерные для избиения, о данных фактах подсудимый ранее не заявлял и подтверждений этого суду не представлено.

Доводы о недопустимости материалов результатов оперативно-розыскной деятельности в виду отсутствия специалиста при изъятии у подсудимого 26 января 2017 года сотового телефона судом отвергаются, поскольку данный предмет не является электронным носителем информации, для изъятия которого требуется участие специалиста в том смысле, в котором это предусмотрено уголовно – процессуальным законом, а кроме того изъятие данного предмета осуществлялось не в ходе следственных действиях, а в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, где такое участие не является обязательным.

Доводы о недопустимости материалов результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого, со ссылкой на несоответствие сопроводительных писем требованиям закона и их фальсификации, являются несостоятельными. Как видно из содержания сопроводительных документов они соответствуют положениям Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной ведомственными приказами от 27 сентября 2013 года, они содержат полный перечень документов, составленных в ходе проверочной закупки, наблюдения и представленных следователю, убедительных фактов, свидетельствующих о их фальсификации, суду не представлено, а более того достоверность содержания данных материалов в ходе судебного разбирательства подтверждена показаниями свидетелей «А», П, И, Х, Л, Т, Е

Представленные защитником фотокопии сопроводительных писем судом в подтверждение указанных доводов защитника не принимаются во внимание, поскольку установить их происхождение и подлинность не представляется возможным, подлинность оригиналов данных сопроводительных документов подтверждена показаниями свидетеля Е, оснований не доверять которым у суда нет, а как видно из протокола ознакомления от 30 марта 2017 года, от защитника замечания и заявления на правильность отражения сведений, содержащихся в материалах дала, их фальсификации следователю не поступили.

Суд считает возможным использовать для доказывания по делу протокол осмотра документов от 20 марта 2017 года, содержащий описание видеозаписи проверочной закупки от 28 декабря 2016 года, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а отраженные в нем сведения подтверждены протоколом опознания от 27 января 2017 года и показаниями свидетеля «А», указавшего на подсудимого как на лицо, продавшее ему героин, что было зафиксировано на видеозаписи с помощью выданного свидетелю технического устройства, показаниями свидетеля П, подтвердившего использование в ходе проверочной закупки технического устройства и его выдачу свидетелю «А», заключением судебно – химической экспертизы № 10 от 18 января 2017 года, установившим, что приобретенное «А» у ФИО1 вещество является наркотическим средством, детализацией оказанных услуг сотовой связи, подтвердившей отсутствие ФИО1 по месту жительства с 16.47 часов и его прибытие к дому по ... около 18.48 часов, в то время как на видеозаписи и справки наблюдения от 28 декабря 2016 года отражено как подсудимый подходит к этому дому около 18.50 часов и заходит в подъезд вместе со свидетелем «А».

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, у суда не имеется, поскольку фактов, свидетельствующих о ее монтаже, фальсификации протокола ее осмотра, судом не установлено, а зафиксированные на ней обстоятельства подтверждены указанными доказательствами. То обстоятельство, что в материалах оперативно – розыскных мероприятий не отражен факт выдачи свидетелю «А» технического устройства видеофиксации, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства, поскольку уголовно – процессуальным законом не предусмотрена обязательность документального отражения выдачи технического устройства видеофиксации, используемого в ходе оперативно – розыскных мероприятиях. Более того, в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей «А» и П было подтверждено, что такое техническое устройство в ходе проверочной закупки 28 декабря 2016 года применялось с фиксацией на видеозаписи возмездной реализации ФИО1 наркотического средства «А».

Тот факт, что в ходе производства по делу подсудимому и защитнику не была представлена возможность просмотра видеозаписи не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого и недопустимости протокола осмотра документов от 20 марта 2017 года и других материалов оперативно – розыскной деятельности, поскольку отказ в просмотре видеозаписи обусловлен принятыми на основании ч.3 ст.11 УПК РФ мерами обеспечения безопасности свидетеля «А», подлинные сведения о личности которого сохранены в тайне, что исключает возможность его визуального наблюдения участниками судебного разбирательства как лично, так и на видеозаписи. При этом свидетель «А» был допрошен в судебном заседании, вследствие чего стороне защиты была предоставлена возможность задать указанному свидетелю вопросы по обстоятельствам дела, событиям, отраженным на видеозаписи, а ее содержание отражено в протоколе осмотра документов от 20 марта 2017 года, с которым сторона защиты была ознакомлена в полном объеме.

Суд признает заключения судебно – химических и медицинской экспертиз (№ 10 от 18 января 2017 года, № 76, № 77 от 10 февраля 2017 года, № 649 от 14 марта 2017 года) допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, объекты исследования также были получены без нарушений УПК РФ, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование, специальности «экспертиза наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» и «судебно – медицинская экспертиза» и длительный стаж экспертной работы (20 лет и 19 лет). Суд не усматривает нарушений ст.198 УПК РФ, поскольку ФИО1 и его защитник с постановлениями о назначении судебных экспертиз и самими заключениями были ознакомлены до окончания предварительного следствия, от них заявления и ходатайства о намерении воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе досудебного производства не поступили, что свидетельствует о их нежелании реализовать свои процессуальные права.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд принимает их во внимание в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а его версия о непричастности к продаже 28 декабря 2016 года наркотического средства «А» в ходе судебного разбирательства опровергнута достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше, вследствие чего к показаниям подсудимого в этой части суд относится критически и объясняет их стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности. Более того показания ФИО1 в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, непоследовательны и противоречивы, о чем судом указано выше.

Заявления свидетелей Б, Н, О, К, Г, Д, указавших на то, что подсудимый ФИО1 не мог сбывать наркотические средства, не являются подтверждением версии подсудимого о его невиновности, а представляют собой собственное субъективное мнение свидетелей, не имеющее под собой объективных обоснований.

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимый действовал умышленно в целях сбыта наркотических средств, знал о запрете в гражданском обороте реализуемого им вещества, о чем свидетельствуют не только показания самого подсудимого, свидетелей, но заблаговременное приобретение наркотических средств, расфасованных на разовые дозы в удобную для сбыта идентичную упаковку, количество наркотического средства и возмездность его передачи потребителю, наличие соответствующей договоренности с их потребителями, нуждаемость подсудимого в деньгах при отсутствии у него источников доходов.

Указанная подсудимым цель приобретения и хранения 1,9 грамм диацетилморфина (героина) для личного употребления подтверждена показаниями свидетелей Н, У, заключением судебно-медицинской экспертизы № 640 от 14 марта 2017 года, поводов не доверять которым у суда не имеется. При этом оснований для юридической оценки судом данных действий ФИО1 по п.1 примечания к ст.228 УК РФ как добровольная сдача наркотического средства не имеется, поскольку изъятие наркотического средства было произведено в ходе осуществления сотрудниками полиции процессуальных действий по его обнаружению и изъятию у подсудимого.

Размер наркотического средства, которое приобрел и хранил подсудимый без цели сбыта, составил более 0,5 грамма и менее 2,5 грамм, вследствие чего суд на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года признает его значительным.

Проанализировав и оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 умышленно незаконно сбыл «А» наркотическое средство – 0,18 грамма диацетилморфина (героина), а также умышленно незаконно без цели приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере – 1,9 грамм диацетилморфина (героина).

При этом, суд на основании ч.8 ст.246 УПК РФ с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, изменившей в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение, исключает из обвинения подсудимого по эпизоду от 28 декабря 2016 года указание на его действия по приобретению и хранению в целях сбыта 0,18 грамма диацетилморфина (героина).

Кроме того, суд на основании исследованных доказательств с учетом времени проведения оперативно – розыскных мероприятиях, в ходе которых были выявлены действия подсудимого, устанавливает время совершения преступлений: с 16.30 часов до 20.25 часов 28 декабря 2016 года (первое) и с 15.28 часов до 16.20 часов 26 января 2017 года (второе). Конкретизируя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от 28 декабря 2016 года - по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства;

- по эпизоду от 26 января 2017 года - по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При этом суд принимает во внимание медицинскую документацию, заключения амбулаторной и стационарно комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз № 666 от 25 августа 2017 года, № 281 от 07 ноября 2017 года, которыми констатировано отсутствие у ФИО1 хронических психических расстройств, слабоумия и иного болезненного состояния психики, аффекта (патологического и физиологического), а также его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Выявленное у подсудимого органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (врожденная гипоплазия мозжечка с гипертензионно-гидроцефальным синдромом, травмы головного мозга, пагубное употребление опиатов – героин) с эпилептиформными пароксизмальными состояниями и характерологические особенности не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(том 3 л.д.10-17, 25, 41-45, 47-49, 52-55, 84-92)

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 не судим, женат, его супруга имеет хроническое заболевание органов зрения, сам подсудимый также страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находится малолетний ребенок, на котором отсутствие отца негативно отразилось, подсудимый характеризуется положительно по месту учебы, содержания под стражей, в спортивной секции и в быту, а также свидетелями Б, Н, О, К, Г, Д

ФИО1 в судебном заседании признал вину по эпизоду от 26 января 2017 года и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступлений добровольно совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, вследствие чего были получены сведения, изобличающие лицо, у которого подсудимый приобретал наркотические средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование изобличению и уголовному преследованию лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил два преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является тяжким, другое - небольшой тяжести.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип их частичного сложения.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им не установлено, вследствие чего суд положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ не применяет.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает подсудимому исправительную колонию общего режима.

В назначенное наказание ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 26 января 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что фактическое задержание подсудимого было произведено на месте совершения преступления 26 января 2017 года, а не 27 января 2017 года - как это отражено в протоколе его задержания.

Имеющиеся у подсудимого заболевания не препятствуют его содержанию под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 4 года 1 месяц лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в деле материалы оперативно – розыскной деятельности событий 28 декабря 2016 года и 26 января 2017 года, детализацию абонента ..., DVD-R-диск с видеозаписью от 28 декабря 2016 года - хранить при деле;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска наркотические средства (0,18 грамма и 1,9 грамм диацетилморфина (героина)), шприц объемом 3 мл. с прозрачной жидкостью, пачку из-под сигарет «Winston», – уничтожить;

- находящийся при деле сотовый телефон «Micromax» в чехле с 2 sim-картами «Билайн» и «Теле2» - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1;

- находящиеся при деле № 2017/663 бумажный чек ПАО «Сбербанк» от 26 января 2017 года, две банковские карты («Бинбанк» № ... и «Сбербанк» № ...) – хранить при деле № 2017/663 до принятия по данному делу окончательного процессуального решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-294/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.