Апелляционное постановление № 22-853/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Судья Скрипник А.В. дело №-22-853/2020


Апелляционное постановление

г. Нальчик 10 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шаоевой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Альборовой А.А. на приговор Майского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий в <адрес> КБР,

осужден по по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению: УФК по КБР (ОМВД России по <адрес> КБР), ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, р/с №, КБК №, НБ КБР <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконной закупке спиртосодержащей продукции в количестве не менее 724 литров без соответствующей лицензии в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут в начале апреля 2020 года у здания бывшей автозаправочной станции <адрес>, её перевозке и хранении по адресу: КБР, <адрес>, совершенной в крупном размере на общую сумму 213843 рубля до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –Альборова А.А. просит приговор изменить:

- включить в описательно-мотивировочную часть приговора при назначении вида и меры наказания ФИО1 применение правил ст.64 УК РФ;

- изложить абзац 1 резолютивной части приговора в следующей редакции: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей;

- устранить технические ошибки на листе 2 приговора (предпоследний абзац) со слов «BELUGA учетом егоз» при указании фамилии подсудимого ФИО1 на «ФИО1 с учетом его».

Не оспаривая выводы суда о квалификации деяния, об установленных обстоятельствах по делу и виновности ФИО1, справедливости назначенного наказания, вместе с тем, полагает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в отношении ФИО1 подлежат изменению.

По его мнению, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления; отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, а также то, что ФИО1 трудоустроен, имеет доход (за истекший год составил 190 000 рублей), на учетах у психиатра и нарколога не состоит, согласно акту наркологической экспертизы наркомании или алкоголизма не выявляет.

Раскаяние подсудимого учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В порядке ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Санкция ч. 1 ст. 171.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривается, что при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Между тем, в резолютивной части приговора суд применил к осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 171.3 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Учитывая совокупность данных о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора суду следовало, признавая их исключительными обстоятельствами, отразить о применении правил ст. 64 УПК РФ к подсудимому ФИО1, указывается в апелляционном представлении.

Кроме того, судом на листе 2 приговора (предпоследний абзац) допущена техническая ошибка при указании фамилии подсудимого ФИО1 - «BELUGA учетом егоз».

Указанное нарушение не повлияло на правильность вынесенного решения в целом, не влечет отмены приговора, вместе с тем, подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, указывается в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, выступление его защитника – адвоката Шаоевой А.Р., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, доказанность его виновности в совершении этого преступления, никем не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел отсутствие у него судимости, положительную его характеристику по месту его постоянного жительства, что он трудоустроен, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд ошибочно указал в приговоре о невозможности применения в отношении ФИО1 правил статьи 64 УК РФ, при этом назначил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что раскаяние в содеянном ФИО1 на основании части 2 статьи 64 УК РФ следует признать исключительным обстоятельством, позволяющим назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в связи с чем, необходимо внести изменение в резолютивную часть приговора, а из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о невозможности применения в отношении ФИО1 правил статьи 64 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора на л.2 допущена опечатка: «исходя дохода подсудимого BELUGA учетом егоз имущественного и семейного положения». Вместо опечатки необходимо указать: «исходя из дохода подсудимого, с учетом его имущественного и семейного положения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Майского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о невозможности применения в отношении ФИО1 правил статьи 64 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора на л.2 вместо опечатки: «исходя дохода подсудимого BELUGA учетом егоз имущественного и семейного положения», указать: «исходя из дохода подсудимого, с учетом его имущественного и семейного положения.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 200000 рублей с применение правил ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т. Н. Багова