Решение № 2-2002/2018 2-2002/2018~М-2160/2018 М-2160/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2002/2018

Дело №2-2002/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бюро Безопасности Бизнеса» о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения и о взыскании не полученной ко дню увольнения заработной платы, компенсации за период временной нетрудоспособности и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Бюро Безопасности Бизнеса» о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения и о взыскании не полученной ко дню увольнения заработной платы, компенсации за период временной нетрудоспособности и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность инспектора охраны и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил бытовую травму в виде перелома ноги, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. При предъявлении больничного листа в администрацию предприятия в мае 2018 года для последующей оплаты компенсации по нетрудоспособности, ФИО1 было отказано в приеме документов и сообщено о том, что он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственной инициативе) на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с фактом своего увольнения, поскольку заявления об увольнении он не писал и об увольнении с указанной даты ничего не знал, продолжая работать у ответчика. Посчитав свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о признании своего увольнения незаконным, а приказ работодателя об увольнении - недействительным, просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, восстановить истца на работе, а также просил суд взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе, из расчета минимальной заработной платы в размере 11163 рубля, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), обязать ответчика произвести обязательные отчисления с заработной платы истца в Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации и в Пенсионный фонд Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, вместо требования о восстановлении истца на работе в прежней должности заявил требование об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения о признании его увольнения незаконным, а также просил взыскать сумму задолженности по заработной плате за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель не произвел расчет по заработной плате за указанный период.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные истцом требования, дополнительно просил суд восстановить истцу пропущенный им срок по требованию о признании незаконным его увольнения, поскольку истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени, ввиду полученной им травмы не мог свободно передвигаться и самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что истец работал в ООО «Частная охранная организация «Бюро Безопасности Бизнеса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе работника, после чего к работе не приступал, заработная плата ему не выплачивалась. Поскольку временная нетрудоспособность истца имела место после его увольнения, обязанность по оплате больничного листа у работодателя отсутствует.

Кроме того, представитель ООО «Частная охранная организация «Бюро Безопасности Бизнеса» сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, так как истец указал, что ему была выдана трудовая книжка, содержащая запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2018 года, тогда как в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части признания увольнения истца незаконным подлежащим удовлетворению, исследовав представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как разъяснено судам в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании пункта 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» утрата трудоспособности вследствие заболевания или травмы является основанием для выплаты работнику за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета ФСС РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность инспектора охраны ООО «Частная охранная организация «Бюро Безопасности Бизнеса», прием на работу был оформлен приказом №-пс от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.45).

Как указал ФИО1, он фактически работал в указанной должности охраны ООО «Частная охранная организация «Бюро Безопасности Бизнеса» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил бытовую травму в виде перелома ноги, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.11-24).

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы, где находился на стационарном лечении, после чего, через два дня, он явился в офис ООО «Частная охранная организация «Бюро Безопасности Бизнеса» и предъявил к оплате листы нетрудоспособности, однако больничный лист у него не приняли, пояснив, что ФИО1 работал неофициально. На что истец потребовал вернуть ему трудовую книжку, однако ему пояснили, что ее необходимо оформить. Явившись за трудовой книжкой в конце апреля-начале мая 2018 года, ФИО1 получил трудовую книжку, в которой имелась запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (л.д.31).

Как усматривается судом из представленной трудовой книжки истца (л.д.45), в ней имеется запись под номером 32 об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственной инициативе) на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с фактом своего увольнения, поскольку заявления об увольнении он не писал и об увольнении с указанной даты ничего не знал, продолжая работать у ответчика.

На требование суда о предоставлении документов, связанных с работой ФИО1, представитель ответчика ФИО3 уклонился от их предоставления, мотивировав свой отказ тем, что указанные документы были изъяты следственными органами <адрес> в ходе расследования уголовного дела. Подкрепить свои доводы предъявлением суду постановления о производстве выемки и описью изъятых материалов, представитель ответчика не смог.

Отвечая на судебный запрос, руководитель Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> майор юстиции ФИО4 сообщил суду, что следственный отдел не распологает документами, относительно трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Частная охранная организация «Бюро Безопасности Бизнеса», документы, связанные с работой, не изымались.

Установив факт работы и последующего увольнения ФИО1 на основании письменных доказательств (л.д.45), суд принимает во внимание то обстоятельство, что единственным доказательством законности увольнения работника по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является личное заявление работника, содержащее волеизъявление на расторжение трудового договора, а также добровольное прекращение им работы по истечении 14 дней со дня предупреждения работодателя о предстоящем увольнении.

Поскольку обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств наличия оснований увольнения истца.

Однако как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о пропуске ФИО1 месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о признании увольнения незаконным, так как ФИО1 получил трудовую книжку в мае 2018 года, а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом и не оспаривалось истцом, трудовую книжку ФИО1 получил в начале мая 2018 года, в ней содержалась запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с приведением основания увольнения и реквизитов приказа об увольнении. Срок, исчисляемый месяцами истекает в последний день соответствующего месяца. Таким образом, обращение истца в компетентный орган за разрешением возникшего индивидуально-трудового спора должно было последовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав пропуск срока уважительной причиной (временной нетрудоспособностью ввиду полученной травмы ноги) (л.д.8).

Однако, как усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.18), однако в суд с требованием об оспаривании увольнения обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), ввиду чего установленный пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по спору об увольнении, им был пропущен с 15 июля до ДД.ММ.ГГГГ (более чем на один месяц) без уважительной причины. В указанном случае, учитывая установленную законодателем сокращенную продолжительность срока и факт его превышения истцом более чем в два раза, суд не может расценить пропущенный истцом период как незначительный.

Как пояснил истец в суде, он не знал о наличии специальных сроков, к тому же, не имея материальных средств, занимался поиском новой работы.

Указанные доводы суд не может принять в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, а потому приходит к выводу о применении последствий, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованию ФИО1 о признании его увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении даты увольнения и об обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Поскольку у суда не имеется предусмотренной законом возможности признать увольнение истца незаконным, суд исходит из того обстоятельства, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Бюро Безопасности Бизнеса» были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после указанной даты обязанности работодателя по выплате истцу заработной платы и компенсаций отпали, а потому в удовлетворении имущественных требований истца, возникших после указанной даты увольнения, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бюро Безопасности Бизнеса» о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения и о взыскании не полученной ко дню увольнения заработной платы, компенсации за период временной нетрудоспособности и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин