Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-5/2018

дело №10-5/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Станица Клетская Волгоградской области 25 октября 2018 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием прокурора Банько В.Г., представившего удостоверение,

защитника адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Клетского района Волгоградской области на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка №50 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий в х. В-<адрес>, судимый <данные изъяты>

осуждён по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119, статье 319 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Мера процессуального пресечения осуждённому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Банько В.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника осуждённого адвоката Симакова С.А., поддержавшего доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осуждён за совершение им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119, статьёй 319 УК РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО3 для разговора с Потерпевший №2 подошёл к её домовладению по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери летней кухни, которая является жилищем Потерпевший №2, расположенной на территории двора указанного домовладения, он через открытую входную дверь путём свободного доступа незаконно проник в летнюю кухню, где вопреки требованиям Потерпевший №2 покинуть её жилище, находился продолжительное время. Своими действиями ФИО3 нарушил гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Оставаясь там же – в кухонной комнате летней кухни примерно в 10 часов 35 минут, он в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с Потерпевший №2 взял со стола в руку столовый нож и, осознавая общественную опасность своих действий, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №2, поднеся на расстояние около метра и сказал: «Я тебя зарежу», высказав тем самым угрозу убийством, которую Потерпевший №2 с учётом фактической обстановки восприняла реально.

Он тогда же в 11 часов 45 минут, находясь напротив вышеуказанного домовладения, выражался в адрес участкового уполномоченного полиции (УУП) Отделения МВД России по Клетскому району Потерпевший №1 словами и выражениями грубой нецензурной брани в присутствии посторонних лиц – ФИО1 и ФИО2, то есть публично, тем самым унижая честь и достоинство УУП Потерпевший №1, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям. Согласно приговору исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, мировой судья в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признала совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом решение суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки вышеназванным требованиям закона в приговоре исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не приведены соответствующие суждения, на основании которых мировой судья пришла к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступлений, инкриминируемых ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении указанных преступлений в приговоре не мотивировано, выводы исполняющей обязанности мирового судьи об этом в приговоре отсутствуют.

Таким образом, указание в приговоре исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на наличие в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), подлежит исключению, а назначенное ФИО3 наказание — смягчению.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Статьей 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в числе мер пресечения названа подписка о невыезде.

Из материалов данного уголовного дела следует, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако в мотивировочной части приговора исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от 13 сентября 2018 года указано, что изменению либо отмене не подлежит избранная в отношении ФИО3 мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно резолютивной части данного приговора также до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения избранная в отношении ФИО3 мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме этого, в мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО3 образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, диспозиции части 1 статьи 139, части 1 статьи 119, статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации не изменялись, то есть действуют в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года №177-ФЗ.

В соответствии со статьёй 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, мировым судьёй в полной мере соблюдены. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признала совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также пояснение осуждённого о совершении деяния вследствие нахождения в данном состоянии, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд при назначении наказания обязательно мотивировать своё решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состояния опьянения.

При назначении наказания ФИО3 требование части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не выполнено, поскольку мировой судья в приговоре не мотивировала: на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также то, что именно данное состояние опьянения ФИО3 способствовало совершению им инкриминируемых преступлений.

Мировой судья ошибочно сослалась при квалификации действий осуждённого ФИО3 по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119, статье 319 УК РФ на редакцию Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, поскольку в диспозицию перечисленных частей и статей изменения не вносились с момента принятия действующего Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает понятия меры процессуального пресечения. В приговоре должна быть указана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционная инстанция установила, что заслуживают внимания все доводы апелляционного и дополнительно апелляционного представлений прокурора: об исключении из приговора указания на наличие у ФИО3 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчении в связи с этим назначенного наказания; об исключении из приговора ссылки на применение при квалификации действий по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119, статье 319 УК РФ редакции федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, что также неправомерно; об исключении слова «процессуальное» при указании меры пресечения в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, как излишнего.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены в полной мере в связи с чем, приговор подлежит изменению в этой части со снижением назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

На основании вышеуказанных требований в их совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, является лишение свободы, назначенное мировым судьёй минимальное наказание при установленном рецидиве преступлений не подлежит снижению.

Все обстоятельства, влияющие на меру ответственности ФИО3, подлежат учёту и оценке в их совокупности и позволяют суду апелляционной инстанции назначить ему более мягкое наказание по совокупности преступлений, тем более что отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, имеющийся в его действиях, в полной мере отразится в соответствии с правилами частей 1, 2 статьи 68 УК РФ на размере наказания, назначенного ему за каждое из преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание все указанные выше обстоятельства, и, оценив их, снизить назначенное ФИО3 наказание по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-19, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Клетского района Волгоградской области на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119, статьёй 319 УК РФ, удовлетворить полностью.

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить назначенное ему наказание по части 1 статьи 139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно; по статье 319 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ с учётом положений части 1 статьи 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119, статье 319 УК РФ окончательно назначить ФИО3 9 (девять) месяцев лишения свободы, назначенное наказание на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление с возложением обязанностей.

Из мотивировочной части приговора исключить применение мировым судьёй при квалификации действий осуждённого по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119, статье 319 УК РФ редакцию Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Из мотивировочной и резолютивной частей приговора при указании на меру пресечения исключить слово «процессуальное».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.П.Кравцова