Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017

Мировой судья судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани Шульга Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 16 июня 2017 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО>1,

представителя потерпевшей <ФИО>2,

ФИО1

его адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Ашимова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани апелляционную жалобу адвоката Ашимова Р.Ф. на постановление суда в составе мирового судьи от 06.04.2017, которым прекращено уголовно дело в порядке частного обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем <ФИО>1 в том, что <дата> около <адрес> нанес ей несколько ударов кулаком в область левого предплечья, что повлекло кратковременное расстройство здоровья. От нанесенных ударов <ФИО>1 испытала физическую боль.

В ходе рассмотрения уголовного дела частный обвинитель <ФИО>1 не поддержала обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ, мотивировав тем, что представленные доказательства, а именно заключение эксперта не подтверждает причинение легкого вреда здоровью, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Астрахани от 06.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Астрахани от 06.04.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УПК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава обвинения.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции от <дата> адвокат Ашимов Р.Ф. действующий в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в ходе судебного заседания частный обвинитель <ФИО>1 и ее представители А-вы ходатайство об отказе от обвинения не заявляли, письменное заявление по этому поводу в материалах дела отсутствует. Кроме того выступая в судебных прениях <дата> представитель частного обвинителя <ФИО>2 просила квалифицировать данные действия ФИО1 как нанесение телесных повреждений потерпевшей <ФИО>1 и наказать его по всей строгости закона, что свидетельствует о том, что ни потерпевшая ни её представители от обвинения не отказывались. Соответственно суд не мог прекратить данное уголовное дело в связи с отказом от обвинения. Также суд, в постановлении мотивируя отказ от обвинения ссылается на ч.7 ст.246 УПК РФ, однако согласно ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами предусмотренными ч.ч.4,5,6 ст.246 УПК РФ, правом же предусмотренным ч.7 ст.246 УПК РФ частный обвинитель не наделен. Кроме того суд в постановлении ссылается на то, что потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ не поддержала, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности за нанесение ей телесных повреждений, тем самым отказалась от обвинения, предъявленного по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела, однако защита считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя.

Указывает, что суд не мог прекратить данное уголовное дело в связи с отказом <ФИО>1 от обвинения. Указывается, что защита и подсудимый ФИО1 возражали против прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Просили суд рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи не установлением события преступления. Считает ФИО1 невиновным, что подтверждается показаниями свидетелей защиты <ФИО>6 и <ФИО>5, показания свидетеля <ФИО>5 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля <ФИО>6 полностью опровергают показания потерпевшей <ФИО>1

Считает, что обвинение со стороны <ФИО>1 в адрес ФИО1, а также ее показания несостоятельны и неправдивы, поскольку они не последовательны, противоречивы и не соответствуют действительности.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании врач СМП <ФИО>4 пояснила, что карта вызова заполнялась со слов потерпевшей <ФИО>1, никаких телесных повреждений у <ФИО>1 не было, в связи с чем вызов СМП был по поводу, вторичной артериальной гипертензий и к обвинению ФИО1 не относится. Данные обстоятельства а именно карта вызова СМП, сигнальный лист и показания врача <ФИО>4 полностью опровергают показания потерпевшей <ФИО>1 Также выписки из амбулаторной карты <ФИО>1 не имеют отношения к предъявленному обвинению. Судебно медицинская экспертиза <номер> от <дата>. проведенная по ходатайству защиты также опровергает показания <ФИО>1, Таким образом, указывается, что письменные материалы никак не подтверждают вину ФИО1, акт медицинского освидетельствования <номер> от <дата>. согласно которому у <ФИО>1 отмечены телесные повреждения: кровоподтек левого предплечья давность образования около 5-7 суток ко времени осмотра, не свидетельствует о том, что ФИО1 наносил <ФИО>1 телесные повреждения, он носит лишь предположительный характер и не является безусловным доказательством вины ФИО1, свидетель <ФИО>3 изначально не был заявлен потерпевшей в заявлении как свидетель обвинения и не упоминается в тексте самого заявления как свидетель, который может подтвердить обстоятельства дела, в связи с чем защита считает необходимым отнестись критически к показаниям данного свидетеля, поскольку он является племянником потерпевшей, в ходе судебного заседания говорили не правду о своем родстве вводя суд и сторону защиты в заблуждение. Кроме того, обстоятельства изложенные в заявлении потерпевшей <ФИО>1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей защиты и письменными материалами дела. Между тем заявление в порядке частного обвинения фактически является обвинительным заключением и на его основе принимается решение о виновности или невиновности лица в совершении преступления и постановляется приговор.

В возражении частный обвинитель <ФИО>1 просит оставить без изменения постановления мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Ашимов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель <ФИО>1 и её представитель доводы апелляционной жалобы не поддержали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона обвинение по уголовным делам, указанным в ч.2 ст.20 УПК Российской Федерации, поддерживает, согласно ч.3 ст.246 УПК Российской Федерации, потерпевший - частный обвинитель.

Согласно материалов данного уголовного дела, частный обвинитель – потерпевшая <ФИО>1 первоначально ставившая вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК Российской Федерации, в судебном заседании обвинение по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации не поддержала и просила привлечь ФИО1 к административной ответственности за побои по ст.6.1.1. КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.321 УПК Российской Федерации обвинитель вправе отказаться от обвинения.

Позиция частного обвинителя в полной мере основана на требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае отказа обвинителя от обвинения.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 (отсутствие события преступления) и п. 2 (отсутствие в деянии состава преступления) ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению, если в деянии отсутствует состав преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем необходимо признать постановление незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку он может обратиться с заявлением о признании данного права в последующем.

Исходя из положений ч. 5 ст. 321, ч. 7 ст. 246 УПК Российской Федерации, письменного ходатайства об отказе от обвинения не предусмотрено.

Таким образом, прекращая производство по уголовному делу частного обвинения в связи с тем, что частный обвинитель не поддержал обвинение суд первой инстанции обоснованно, руководствовался ч. 5 ст. 321, ч. 7 ст. 246 и ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления являются правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в составе мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19; 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 06.04.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.У. Сейдешева