Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского района г.Астрахани

Тутаринова И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уг. дело <№>

г.Астрахань 29.06.2017

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Астрахани Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО1., осужденного ФИО2, его защитника адвоката ФИО3, при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4. в интересах осужденного УДЯНСКОГО А.И на приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от 25.04.2017, которым:

УДЯНСКИЙ А.И <данные изъяты> ранее судимый:

22.04.2008 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25.05.2010 условное осуждение отменено. Освобожден по отбытию наказания 6.06.2014.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи СУ № 1 Ленинского района г.Астрахани от 25.04.2017 ФИО2 признан виновным в угрозе убийством ФИО1., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление УДЯНСКИМ совершено <дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании УДЯНСКИЙ вину в совершении преступления признал в полном объёме. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного УДЯНСКОГО просит приговор изменить, и назначить ему более мягкое наказание, так как считает, что назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым, с учетом того, что он признал вину в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, раскаялся в совершенном преступлении, осознал характер совершенного им деяния.

В судебном разбирательстве защитник УДЯНСКОГО и сам последний поддержали поданную апелляционную жалобу в полном объёме.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 просили суд приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, учитывая отсутствие на это оснований.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд признаёт приговор законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, приговор в отношение УДЯНСКОГО был постановлен в порядке ст.316 УПК РФ в особом порядке, то есть по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Действия УДЯНСКОГО правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст.316 УПК РФ следует, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как указано в приговоре при назначении наказания подсудимому мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства дела, тяжесть преступления, мнение потерпевшего, данные, характеризующие личность УДЯНСКОГО, в том числе вышеуказанные защитником - факт рассмотрения дела в особом порядке, раскаяние УДЯНСКОГО в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики.

Вместе с тем судом первой инстанции в действиях УДЯНСКОГО верно установлен рецидив преступления, в связи с чем судом правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым подсудимому УДЯНСКОМУ назначено наказание не мене 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им деяние, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре также мотивированы.

Таким образом, оснований для признания этого наказания несправедливым, незаконным или чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи Судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 13.01.2016 в отношении А.И оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 25.04.2017 в отношении УДЯНСКОГО А.И - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий