Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-26/2017

Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное

дело № 10-26/2017
г. Ахтубинск
21 ноября 2017 года
Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сачковой О.С.

с участием прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Фоменковой О.В.

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> Левиной А.П. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левиной А.П. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 29.08.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,

судимый 05.09.2016 Ахтубинским районным судом Астраханской области по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 18.04.2017 на основании постановления того же суда наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по п.б,в,г ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Багаевой Г.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Левиной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фоменкову О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ незаконного вылова рыбы с применением запрещенного орудия лова и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемой природной территории, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Левина А.П. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел признание ФИО1 своей вины, возмещение ущерба в добровольном порядке, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что ФИО1 имеет заболевания, не представляет большой опасности для общества, преступление не является корыстным, а совершено им в силу затруднительного материального положения, - и необоснованно не применил ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные главой 40 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.б,в,г ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, совершенный с применением других запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемой природной территории, в соответствии с предъявленным органами дознания обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд принял во внимание при назначении наказания, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвокатом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО1 совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. В связи с уклонением от отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления того же суда наказание в виде обязательных работ обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении, и на момент постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к отбыванию наказания не приступил.

Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для смягчения наказания либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.Багаева