Апелляционное постановление № 22-1970/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-278/2025

Судья Сорокин А.В. Дело № 22-1970/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной ФИО1,

потерпевшего(гражданского истца) ФИО2 и

его представителя ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуган А.П., действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком – ФИО8, <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

Разрешены гражданские иски:

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 750 000 руб;

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 750 000 руб;

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступления потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 и его представителя ФИО17, мнение прокурора Степанова С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жуган А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда и считает подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда. Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Потерпевшая сторона не указала, в чем заключались причиненные им в результате совершенного преступления физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы уплатой им заявленных в исковых заявлениях денежных сумм, учитывая, что фактически погибший в результате ДТП ФИО9 являлся супругом осужденной и проживал постоянно с ней и детьми. При принятии решения по гражданским искам, предъявленным к осужденной, суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда, не в полной мере учел материальное положение осужденной, а также неосторожную форму вины в ДТП, следствием чего явилась смерть ее мужа и ее матери. ФИО1 является <данные изъяты>, при ДТП будучи беременной получила серьезные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и потребовавшие проведении оперативных вмешательств, долгое время провела в состоянии комы в реанимации, не трудоустроена, так как является нетрудоспособной, также на ее полном иждивении находятся 3 малолетних детей. У ФИО1 имеются неисполненные финансовые обязательства, связанные с выплатой сумм задолженности по кредитным договорам, по оплате задолженности по коммунальным платежам. Просит суд приговор суда изменить и снизить денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - ФИО18, потерпевшая ФИО17 полагают приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан верный объективный анализ в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самой осужденной, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке т. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО9 являлся родным братом. <дата> ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО11 ехали из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ФИО9 автомобиле, примерно в 18 час. 40 мин. ему стало известно о ДТП, в котором погибли на месте ФИО9 и ФИО10;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО10 являлась его матерью, а ФИО1 является сестрой. <дата> ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО11 двигались из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ФИО9 автомобиле Лада Гранта. <дата> в вечернее время ему стало известно о ДТП, в котором погибли ФИО10 и ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым <дата> примерно в 17 час. 55 мин. она двигалась по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования увидела, что на автодороге произошло ДТП. Подойдя к автомобилю Лада гранта г.р.з №, увидела, что на заднем сиденье сидят дети, она попыталась достать их через разбитое окно, но те жаловались на боль в теле и она перестала это делать, чтобы не навредить. За рулем находилась девушка, которая постоянно теряла сознание, впоследствии стало известно, это была ФИО1 Двое пассажиров были мертвы;

- показаниями свидетелей ФИО13, и аналогичными показаниями ФИО14 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> они двигались на автомобиле. Следуя по автодороге «<данные изъяты>», примерно в 17 час. 38 мин., впереди себя, во встречном направлении, увидели автомобиль, который на расстоянии приблизительно 100 метров занесло и выкинуло на полосу движения. С целью предотвращения ДТП были предприняты меры к остановке их автомобиля, ввиду того, что дорога была заснежена и скользкая, избежать ДТП не удалось, и автомобиль Лада гранта совершил столкновение своей правой частью с передней частью управляемого автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 являлась матерью. <дата> она, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО9 выехали из дома на автомобиле Лада гранта. В пути следования она уснула и проснулась от удара, в момент когда произошло ДТП;

Вида ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности на 303 км. Автодороги «<данные изъяты>» со стороны СНТ <данные изъяты> на территории <адрес>;

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого осмотра видеозапись от <дата>, хранящаяся на DVD-R, где запечатлен момент столкновения автомобилей <данные изъяты> Лада Гранта LADA <данные изъяты> р.г.з. № и Chevrolet niva <данные изъяты> г.р.з. №;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО10 и ФИО9 телесных повреждений и причине их смерти;

- заключением эксперта №, из которого следует, что непосредственная причина данного ДТП является выезд автомобиля <данные изъяты> Лада Гранта LADA <данные изъяты>, регистрационный знак № на полосу встречного движения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место и способ совершения преступления.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, условий жизни ее семьи, наличие малолетнего ребенка, что позволило суду при назначении наказания применить ст.82 УК РФ. Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень причиненных ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, физических и нравственных страданий вследствие смерти близких родственников (сына, брата, матери) в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая индивидуальные особенности каждой стороны, а также финансовое положение ответчика: наличие непогашенных задолженностей, наличие у ответчика финансовых обязательств, учитывал размер вреда в виде потери близкого родственника – супруга, характер взаимоотношений потерпевших с погибшим ФИО9, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – 750 000 руб., Потерпевший №2 – 750 000 руб., Потерпевший №1 – 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом суммы компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения решения являться не могут, поскольку степень соразмерности заявленных истцами и взысканными судом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Приговор суда первой инстанции в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер, степень и объем причиненных Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО17 нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности, справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, поскольку находит такую компенсацию разумной и достаточной, соразмерной с причиненными истицам переживаниям, связанными с утратой близких родственников, гибели сына, брата, отца сами по себе является необратимыми обстоятельствами, нарушающими психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с анализом доказательств, произведенным судом первой инстанции при решении вопроса о степени виновности ответчика в причинении истцам нравственных и физических страданий вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного приговора служить не может. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуган А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий