Приговор № 1-28/2019 1-711/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сурнина Г.В., представившего удостоверение № 2187, ордер № 60,

потерпевшего БАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 9 ....., судимого:

- 00.00.00 Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 00.00.00 по отбытии наказания;

- 00.00.00 Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 00.00.00 по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Пион» при следующих обстоятельствах.

00.00.00 ФИО1 постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области, которое вступило в законную силу 00.00.00, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершенного 00.00.00, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов, которое он отбыл 00.00.00.

00.00.00, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у находившегося в помещении аптечного пункта хххх «Вита Экспресс» ООО «Пион», расположенного по адресу: <...> «а», ФИО1 увидевшего на стеллажах товар, возник преступный умысел на тайное мелкое хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, в тот же день и в тот же период времени, ФИО1, находясь в помещении аптечного пункта хххх «Вита Экспресс» ООО «Пион», расположенного по адресу: <...> «а», осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и невниманием работников аптечного пункта, будучи уверенным, что его действия остаются тайными, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил, забрав со стеллажей и сложив в пакет принадлежащее ООО «Пион» имущество, а именно: маску против выпадения и ломкости волос «СЕЛЕНЦИН» Хаир терапи 150мл в количестве 1 упаковки стоимостью 239 рублей 53 копейки за упаковку, крем для лица интенсивное омоложение день-ночь «ВИТЭКС ЛЮКС КАР» 45мл в количестве 1 упаковки стоимостью 305 рублей 64 копейки. С места преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Пион» материальный ущерб на общую сумму 545 рублей 17 копеек.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, подвергнутый административному наказанию, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Мелисса» при следующих обстоятельствах.

00.00.00 ФИО1 постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области, которое вступило в законную силу 00.00.00, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершенного 00.00.00, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов, которое он отбыл 00.00.00.

00.00.00 в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в помещении аптечного пункта хххх «Вита Экспресс» ООО «Мелисса», расположенного по адресу: ....., где на стеллажах увидел товар, принадлежащий ООО «Мелисса», и у него возник умысел на тайное мелкое хищение чужого имущества. 00.00.00 в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в помещении аптечного пункта хххх «Вита Экспресс» ООО «Мелисса», расположенного по адресу: ....., осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и невниманием работников аптечного пункта, будучи уверенным, что его действия остаются тайными, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил, забрав со стеллажей и сложив в пакет принадлежащее ООО «Мелисса» имущество, а именно: детскую смесь «Нестле НАН 1 ОПТИПРО гипоаллергенный» 400 в количестве 1 упаковки стоимостью 604 рубля 95 копеек, таблетки шипучие «Витамин С» 1000мг хххх в количестве 1 упаковки стоимостью 224 рубля 93 копейки, крем «Либридерм Гиалуроновый ВВ» 50 мл в количестве 1 упаковки стоимостью 364 рубля 71 копейки, крем омолаживающий для лица и шеи «Либридерм Коллаген» 50мл в количестве 1 упаковки стоимостью 403 рубля 42 копеек, крем для лица, шеи и декольте ночной «ВИТЭКС Гиалурон ЛИФТ» 45мл в количестве 1 упаковки стоимостью 91 рубль 25 копеек. С места преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Мелисса» материальный ущерб на общую сумму 1689 рублей 26 копеек.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил угон транспортного средства, принадлежащего БАВ, при следующих обстоятельствах.

00.00.00, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ....., где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак хххх, принадлежащим БАВ и припаркованному возле вышеуказанного дома. 00.00.00 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, воспользовавшись невниманием БАВ, подошел к автомобилю ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак хххх регион, припаркованного вблизи ....., путем свободного доступа сел в салон на водительское сидение, где, продолжая свои преступные действия, с помощью ключей, установленных в замке зажигания, завел двигатель, приведя автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак хххх регион в движение, после чего на указанном автомобиле передвигался по улицам с. Старицкое Энгельсского района Саратовской области, по пути не справившись с управлением и допустив наезд в яму, после чего оставил автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак хххх регион.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Эпизод хищения имущества, принадлежащего ООО «Пион»

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, свою вину в хищении имущества, принадлежащего ООО «Пион», признал полностью и показал, что 00.00.00 примерно в 13 часов 00 минут он пришел в аптеку «Вита Экспресс», откуда решил похитить чужое имущество. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял упаковку с маской для волос и упаковку с кремом, положил в пакет, который был у него в руке, и направился к выходу, которые затем продал неизвестной девушке. Стоимость ущерба и квалификацию его действий не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего КРА (т.1 л.д.61-62), следует, что она работает в ООО «Пион» заведующей аптеки «Вита Экспресс», расположенной по адресу: <...> «а». 00.00.00 от фасовщицы – КД,Ю ей стало известно, что 00.00.00 примерно в 13 часов 00 минут было похищено крем для лица и маска для волос. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ранее ей незнакомый ФИО1 в помещении аптеки похитил маску против выпадения и ломкости волос «СЕЛЕНЦИН» Хаир терапи 150мл в количестве 1 упаковки стоимостью 239 рублей 53 копейки за упаковку, крем для лица интенсивное омоложение день-ночь «ВИТЭКС ЛЮКС КАР» 45мл в количестве 1 упаковки стоимостью 305 рублей 64 копейки, причинив ООО «Пион» материальный ущерб на общую сумму 545 рублей 17 копеек. По данному факту она обратилась в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КД,Ю (т.1 л.д.172-173), следует, что 00.00.00 примерно в 13 часов 00 минут она находилась в кабинете заведующей аптекой, где в камеру видеонаблюдения увидела, как ранее ей незнакомый ФИО1 со стеллажа с товаром взял банку с содержимым и положил в пакет, который держал в руке. Затем ФИО1 подошел к противоположному стеллажу, откуда рукой взял банку с содержимым, подошел к ранее ей незнакомой КОВ, показал банку. КОВ покачала головой и отошла от ФИО1 Последний, в свою очередь, положил и вторую банку в свой пакет. Она поняла, что ФИО1 собирается похитить товар, поэтому вышла из кабинета и направилась в торговый зал, крича, чтобы ФИО1 остановился. Однако, ФИО1 и КОВ, не реагируя на ее крик, вышли из аптеки и ушли. Она не знает, слышали ли они ее вообще. О факте хищения она рассказала заведующей аптеки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КОВ пояснила, что 00.00.00 примерно она вместе со своим сожителем - ФИО1 приходила в аптеку «Вита», выйдя из которой спустя время узнала, что последний совершил хищение имущества в связи с чем поругалась на ФИО1

Показания представителя потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как между собой и другими письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- заявлением КРА о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 00.00.00 примерно в 13 часов 05 минут в аптеке «Вита Экспресс» по адресу: <...> «а» похитило имущество (т.1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признался, что 00.00.00 примерно в 13 часов 05 минут в аптеке «Вита Экспресс» по адресу: <...> «а» он похитил чужое имущество (т.1 л.д. 8,10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием КД,Ю осмотрено помещение аптеки «Вита Экспресс» по адресу: <...> «а» (т.1 л.д. 13-14);

- накладными на товар (т.1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием РНВ осмотрено помещение аптеки «Вита Экспресс» по адресу: <...> «а», изъят СиДи-Эр диск с видеозаписью от 00.00.00 (т.1 л.д. 31-33);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.00 судьи Энгельсского районного суда Саратовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком 80 часов (т.2 л.д.166);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля КОВ осмотрена видеозапись от 00.00.00 с камер видеонаблюдения аптеки «Вита Экспресс» по адресу: <...> «а» (т. 1 л.д.168-170).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эпизод хищения имущества, принадлежащего ООО «Мелисса»

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, свою вину в хищении имущества, принадлежащего ООО «Мелисса», признал полностью и показал, что 00.00.00 примерно в 11 часов 30 минут он пришли в аптеку на ул. Трудовой г. Энгельса Саратовской области. Находясь в помещении торгового зала, он решил похитить товар, выставленный на стеллажах, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на себя, после чего похитил упаковки с кремом, коробку с детским питанием и упаковку ФИО2, которые потом продал неизвестному лицу. Стоимость похищенного и квалификацию его действий он не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ЧСС (т.1 л.д.157-159), следует, что с марта 2017 года она занимает должность заведующей аптечным пунктом «Вита Экспресс» ООО «Мелисса», расположенном по адресу: ...... 00.00.00, примерно в 12 часов 00 минут от фармацевта ВВВ ей стало известно, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 00.00.00 ранее ей незнакомый ФИО1 в помещении аптеки со стеллажей похитил следующий товар: детскую смесь «Нестле НАН 1 ОПТИПРО гипоаллергенный» 400 в количестве 1 упаковки стоимостью 604 рубля 95 копеек, таблетки шипучие «Витамин С» 1000мг хххх в количестве 1 упаковки стоимостью 224 рубля 93 копейки, крем «Либридерм Гиалуроновый ВВ» 50 мл в количестве 1 упаковки стоимостью 364 рубля 71 копейки, крем омолаживающий для лица и шеи «Либридерм Коллаген» 50мл в количестве 1 упаковки стоимостью 403 рубля 42 копеек, крем для лица, шеи и декольте ночной «ВИТЭКС Гиалурон ЛИФТ» 45мл в количестве 1 упаковки стоимостью 91 рубль 25 копеек, причинив ООО «Мелисса» материальный ущерб на общую сумму 1689 рублей 26 копеек. Пользоваться, распоряжаться и выносить из торгового зала товар ни она, ни другие сотрудники аптечного пункта ФИО1 не разрешали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КОВ пояснила, что 00.00.00 она вместе со своим сожителем – ФИО1 приходила в аптеку «Вита», расположенную на ....., однако об обстоятельствах хищения чужого имущества ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВВВ следует, что 00.00.00 примерно в 11 часов 30 минут она находилась на кассовой зоне аптечного пункта «Вита Экспресс» ООО «Мелисса», так как были покупатели. В это время в аптеку зашли ранее ей незнакомые ФИО1 и КОВ, которые стали ходить по торговому залу. Она обслуживала покупателей, поэтому не могла постоянно следить за указанными лицами. Она обратила внимание, что у ФИО1 в руке был черный пакет. Они походили по торговому залу, останавливались возле стеллажей с товаром, ничего не купили и через какое-то время вышли из аптеки. В аптеке они пробыли более пяти минут. Когда из аптеки вышел очередной покупатель, она вместе с заведующей - ЧСС просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, так как ФИО1 ей показался подозрительным. По видеозаписи было четко видно, как ФИО1 с полки стеллажа, расположенного справа от входа в аптеку и на котором разложены косметическая продукция, берет три тюбика крема, кладет в пакет, также со стеллажа, расположенного справа от входа, берет банку с детской смесью, а со стеллажа слева взял упаковку с витаминами-шипучками «Витамин С», все сложил в свой пакет. ФИО1 ни за что из вышеперечисленного не расплачивался, то есть похитил товар. ЧСС сообщила о случившемся в полицию. Пока проводилась проверка, она вспомнила, что одна из покупательниц разговаривала с КОВ Данные покупательницы, которой в тот день она выдавала скидочную карту, она сообщила сотрудникам полиции. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержан. Ей показали фотографию ФИО1, в которой она его опознала (т.2 л.д.88-90).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как между собой и другими письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.82);

- заявлением ЧСС о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 00.00.00 примерно в 11 часов 35 минут в аптеке «Вита Экспресс» по адресу: ..... похитило имущество (т.1 л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием свидетеля ВВВ осмотрено помещение аптеки «Вита Экспресс» по адресу: ..... (т.2 л.д. 91-95);

- накладными на товар (т.1 л.д. 100-119);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.00 судьи Энгельсского районного суда Саратовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком 80 часов (т.2 л.д.166).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эпизод угона транспортного средства, принадлежащего БАВ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащим БАВ, не признал и показал, что 00.00.00 примерно в 12 часов 00 минут он, его сожительница – КОВ, их сын – КАС, его двоюродный брат – ЗНВ и его мать – БЛВ, приехали к последней домой по адресу: ...... Затем, через короткий промежуток времени по просьбе БЛВ, с целью проведения технических работ приехал житель села – БАВ, который через какой-то период времени дал ему с ФИО3 ключи от автомашины, чтобы съездить за спиртным в магазин. После того как он (Борисик) привез спиртное из магазина, потерпевший сам ездил на своей автомашине в магазин за спиртным, которое они все вместе в дневное время употребляли. Затем он (ФИО1) ближе к вечеру решил уединиться с КОВ и чтобы отъехать в лес решил воспользоваться автомашиной потерпевшего. Он спросил разрешение и сначала ФИО4 засомневался, а затем разрешил поехать на его автомашине, при этом предварительно перепрятал документы и деньги в машине. Он уехал на автомашине потерпевшего, но через какое-то время застрял, в связи с чем, долго не возвращались. Затем когда они пешком шли от автомашины потерпевший стал ему высказывать претензии по поводу долгого отсутствия и он узнал, что тот заявил в полицию об угоне, которого не было.

К показаниям подсудимого суд относится критически как к противоречивым и расценивает их как данные с целью избежать уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший БАВ, пояснил, что 00.00.00 примерно в 18 часов 00 минут к нему домой по адресу: ..... пришла его знакомая – БЛВ,, которая попросила приехать к ней домой, чтобы произвести оценку с последующим ремонтом сантехники. Он согласился помочь. 00.00.00 примерно в 19 часов 00 минут он на своем автомобиле ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак хххх 64 регион приехал к ....., где проживает БЛВ, С ним была его дочь – БОА Он и БЛВ, съездили в магазин, после чего вернулись. Он припарковал свой автомобиль возле дома. Ключи от замка зажигания оставил в машине, так как не собирался долго задерживаться. В доме БЛВ, находились ФИО1, КОВ, КАС, ЗНВ Затем спустя какое-то время ФИО1 попросил у него разрешения на некоторое время взять его автомобиль, но он ответил ФИО1, что скоро сам уедет, не разрешив брать автомобиль. Спустя небольшой промежуток времени, когда он находился дома у БЛВ, его дочь сообщила ему, что видела в окно как отъезжает его автомобиль. Он выйдя на улицу обнаружил, что принадлежащей ему автомашины нет. Предположив, что ее взял ФИО1, он с телефона БЛВ, стал звонить на телефон ФИО1, а также на телефон отсутствующих также КАС, но те не отвечали. Тогда он обратился с заявлением к сотрудникам полиции об угоне принадлежащего ему автомобиля. Потом ему удалось дозвонитсья до ЗНВ, который сказал, что они подъезжают. Он пошел по дороге и на определенном расстоянии увидел свой автомобиль и идущих от автомобиля ФИО1, КОВ, КАС, ЗНВ

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БОА следует, что в собственности ее отца – БАВ есть автомобиль отечественного производства, которым управляет только БАВ Кроме него, автомобилем больше никто не управляет, так как БАВ не разрешает. Примерно год она знакома с БЛВ,, которая проживает в доме на ...... Также она знакома с внуками БЛВ, – КАС и ЗНВ, с которыми общается, поддерживает приятельские отношения. ФИО1 она впервые увидела 00.00.00. Никому из вышеперечисленных БАВ свой автомобиль не доверял. 00.00.00 примерно в 15-16 часов она и БАВ по просьбе БЛВ, приехали домой к последней. У БЛВ, находились ФИО1, КОВ, КАС, ЗНВ Она стала общаться с КАС и ЗНВ Через некоторое время она, БАВ и БЛВ, поехали в магазин на автомобилем БАВ, после магазина заехали к ним домой, где БЛВ, набрала помидоры, после чего вернулись домой к БЛВ, До того, как поехать в магазин, она не видела, уезжал ли кто-либо на указанном автомобилем. В ее присутствии никто у БАВ не спрашивал автомобиль. Подъехав к дому БЛВ,, они все зашли в дом. Она не слышала, чтобы у БАВ кто-то просил разрешения покататься на его автомобиле. Через несколько минут из комнаты вышли ФИО1, КОВ, КАС, ЗНВ После этого она услышала, как завелась машина и потом услышала, как машина отъезжает. Окно было открыто, поэтому она это четко услышала. Она и БАВ вышли из дома и обнаружили, что машины на месте нет. Она поняла, что на машине уехали ФИО1, КОВ, КАС, ЗНВ (т.2 л.д.139-141).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗНВ (т.2 л.д.145-148), следует, что 00.00.00 он со своими родственниками: БЛВ,, ФИО1, КОВ и КАС приехали по адресу: ....., где проживает БЛВ, Он неоднократно был в гостях у БЛВ,, знает некоторых жителей села, в том числе БАВ и его семью. У БАВ есть автомобиль ВАЗ 2113. За рулем данного автомобиля он всегда видел БАВ В его присутствии БАВ никому не разрешал управлять своим автомобилем. В тот же день, 00.00.00, в обеденное время в БЛВ, на своем автомобиле приехал БАВ с дочерью. Он со взрослыми не общался, находился то в доме, то на улице. На автомобиле БАВ он никуда ни с кем не ездил, также не знает, уезжал ли кто-либо на данном автомобиле. Уже ближе к вечеру он находился на улице, где возле забора дома был припаркован автомобиль БАВ, двери автомобиля были открыты. В это время со двора дома вышли ФИО1, КОВ и КАС ФИО1 спросил, поедет ли он с ними. Он спросил, разрешили ехать на автомобиле, на что ФИО1 ответил, что разрешили, то есть он понял, что БАВ разрешил ФИО1 взять свой автомобиль. ФИО1 сел на водительское сидение, КОВ – на переднее пассажирское сидение, а он и КАС – на заднее пассажирское сидение, после чего поехали на автомобиле в поля, катались около 20-30 минут. Потом автомобиль под управлением ФИО1 въехал в яму и застрял. Все вышли из автомобиля и направились в сторону дома БЛВ, По дороге встретили БАВ Что произошло между БАВ и ФИО1 он не знает. О том, что БАВ разрешил ФИО1 управлять своим автомобилем, он знает только со слов ФИО1 Сам он не слышал, чтобы БАВ разрешил ФИО1 управлять своим автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗЕА, пояснила, что работает продавцом в магазине «Шанс» по адресу: ...... 00.00.00 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в магазин заходил ФИО1 с парнем, но с потерпевшим в тот день она его не видела и не видела, чтобы ФИО1 приезжал на автомобиле потерпевшего к магазину.

Показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как между собой так и с другими письменными материалами дела.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- заявлением БАВ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 00.00.00 примерно в 20 часов 40 минут от ..... совершил угон автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак хххх 64 регион (т.1 л.д.206);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием БАВ осмотрен участок местности на расстоянии 550 метров от ....., где обнаружен автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак хххх регион (т.1 л.д. 207-209);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием БАВ осмотрен участок местности у ..... (т.1 л.д. 219-222);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего БАВ изъяты автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак хххх 64 регион, свидетельство регистрации хххх (т.2 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов, документов, в ходе которого осмотрены автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак хххх 64 регион, свидетельство регистрации хххх (т.2 л.д. 117-124),

- протоколом очной ставки между БАВ и КОВ, в ходе которой БАВ давал последовательные показания об угоне принадлежащего ему автомобиля (т.2 л.д. 11-15).

Исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель КОВ, которая пояснила, что 00.00.00 она, ее сожитель – ФИО1, их сын – КАС, двоюродный брат ФИО1 – ЗНВ, мать ФИО1 – БЛВ, приехали к последней домой по адресу: ...... 00.00.00 примерно в обеденное время по указанному адресу по просьбе БЛВ, приехал житель села – БАВ на автомобиле ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак хххх 64 регион, чтобы помочь в установке и проведении водопровода и сантехники. С БАВ была его дочь – БОА Через некоторое время она, БЛВ, и БАВ выпили водки, ФИО1 пил пиво. Затем, спустя какое-то время днем они с ФИО1 с разрешения БАВ на автомобиле последнего ездили в продуктовый магазин ....., где приобретали пиво. Затем ФИО4 с Борисик вдвоем ездили в магазин за водкой. Вечером того же дня ФИО1 предложил ей покататься на указанном автомобиле, при этом подошел к БАВ, спросил разрешения взять автомобиль потерпевшего, на что тот не возражал. После этого она, ЗНВ, КАС, ФИО1 сели в салон автомобиля. За руль сел ФИО1 Они поехали по улицам села, выехали в поля, где ФИО1, управляя данным автомобилем, заехал в яму, застряв, после чего они пешком пошли домой, где по пути встретили БАВ, который как оказалось сообщил сотрудникам полиции об угоне.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля КОВ суд относится критически как к данным с целью помочь подсудимому с которым она находится в фактических брачных отношениях избежать уголовной ответственности.

Так, доводы подсудимого о том, что потерпевший добровольно передал управление своим транспортным средством опровергнуты совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании потерпевший последовательно оспаривал факт передачи управления принадлежащим ему автомобилем подсудимому. При этом как следует из показаний свидетелей ЗНВ, БОА и потерпевшего, последний приехал в дом к БЛВ, уже в вечернее время. Данное обстоятельство не оспаривалось и свидетелем КОВ в ходе производимой очной ставки с потерпевшим, которая была оглашена в судебном заседании.

Указанное обстоятельство опровергает показания данные в суде свидетелем КОВ и показания самого подсудимого о том, что те могли ездить на автомашине потерпевшего и управлять ею в дневное время суток.

Доводы подсудимого о том, что факт посещения им с КОВ поселкового магазина куда они приезжали на автомашине потерпевшей может подтвердить видевшая их продавец ЗЕА судом также проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенная свидетель ЗЕА пояснила, что в действительности видела как ФИО1 один раз 00.00.00 приходил в магазин, но был он с неизвестным ей парнем и никакой автомашины она не видела.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего и каких-либо оснований для оговора со стороны последнего не имеется. Напротив, об объективности показаний последнего свидетельствуют показания свидетелей БОА, ЗЕА Сам факт того, что после отъезда ФИО1 на автомобиле потерпевшего последний неоднократно звонил подсудимому и находившимся с ним лицам стороной защиты не оспаривался и фактически подтвержден свидетелем КОВ Указанное свидетельствует также об объективности показаний потерпевшего, который обнаружив угон принадлежащей ему автомашины стал предпринимать меры по возврату своего имущества.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого.

Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый незаконно помимо воли собственника транспортного средства, без согласия последнего завладел его транспортным средством, которым управляя без разрешения и согласия владельца осуществлял движение по улицам, скрывшись с места происшествия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам хищения имущества ООО «Пион, ООО «Малисса» и явки с повинной (в том числе данное объяснение до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении ребенка и сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений (исключая последнюю судимость).

Оснований для признания в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает.

По последнему месту отбывания наказания подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При указанных обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, по освобождению на путь исправления не встал, вновь совершил ряд умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого представляет опасность для общества, а потому его исправление невозможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами с учетом данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Сурнину Г.В. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7530 рублей. Указанное вознаграждение должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Пион») – в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Мелисса») – в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ФИО1 определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 00.00.00.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства счет возмещения процессуальных издержек - расходов на оплату вознаграждения защитника 7530 (семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СиДи-Эр диск с видеозаписью от 00.00.00 хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак хххх регион, свидетельство регистрации хххх от 00.00.00 хранящийся под распиской у потерпевшего БАВ- оставить у потерпевшего БАВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий .....

.....

.....