Приговор № 1-28/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019

№ 64RS0046-01-2018-007718-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевшая №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший № 2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой в указанное время и в указанном месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший № 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем его избиения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший № 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти последнего, в тот же период времени и в том же месте ФИО1 нанес Потерпевший № 2 со значительной силой не менее 2 ударов руками в область головы, в результате чего Потерпевший № 2, потеряв равновесие, упал на пол, ударившись левой нижней и левой верхней конечностями, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежавшему на полу Потерпевший № 2 неоднократные удары ногами в область груди и головы.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший № 2 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- группа «А»: полные поперечные переломы ребер: справа - 3, 4, 5, 6 по средней ключичной линии; слева - 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по передней подмышечной линии, сквозные разрывы (2) пристеночной плевры в проекции перелома шестого ребра справа по средней ключичной линии и в проекции перелома шестого ребра слева по передней подмышечной линии, разрыв (1) передней поверхности нижней доли правого легкого в проекции перелома шестого ребра по средней ключичной линии, разрыв (1) передней поверхности верхней доли правого легкого, разрыв (1) передней поверхности верхней доли левого легкого по передней подмышечной линии, на 12,5 см от сердечной вырезки и на 5,5 см кверху от косой щели, обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекциях переломов ребер. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший № 2, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- группа «Б»: рвано-ушибленные раны - лба (2), левой щеки (1). Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший № 2 не состоят, степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека, не определяют, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью;

- группа «В»: кровоподтек (1) в окружности левого глаза; ссадины - лба (1), спинки носа (1), в проекции передней поверхности левого коленного сустава (1), в проекции задней поверхности левого локтевого сустава (1). Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший № 2 не состоят, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

От полученных телесных повреждений Потерпевший № 2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», куда последний был госпитализирован непосредственно после причинения ему ФИО1 указанных повреждений.

Смерть Потерпевший № 2 наступила от тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, сквозными разрывами пристеночной плевры, разрывами обоих легких, осложнившейся развитием двустороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы груди и живота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных предшествующей ссорой с Потерпевший № 2, умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы, от которых тот упал на пол, после чего умышленно нанес Потерпевший № 2, лежавшему на полу, не менее четырех ударов ногами в область груди и не менее двух ударов ногами в область головы. Удары наносил со значительной физической силой. Наступления смерти Потерпевший № 2 не желал, хотел лишь причинить ему тяжкий вред здоровью путем избиения.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевшая №1, согласно которым погибший Потерпевший № 2 приходился ей сыном, проживал отдельно. О его насильственной смерти ей стало известно от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля-очевидца Свидетель № 3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой по адресу: <адрес>, где она находилась со своим знакомым Потерпевший № 2, пришел сосед ФИО1 Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший № 2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 в ее присутствии нанес Потерпевший № 2 не менее двух ударов кулаком в область лица, от которых тот упал на пол, а затем нанес ему множественные удары ногами в область груди и головы, после чего ушел из квартиры, а она попросила соседей из <адрес> вызвать Потерпевший № 2 скорую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым последняя является сожительницей ФИО1, со слов которого ей стало известно, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у Свидетель № 3 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры причинил телесные повреждения Потерпевший № 2, от которых тот впоследствии скончался;

показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, он услышал шум из <адрес>, в которой проживала Свидетель № 3, в связи с чем вышел на лестничную площадку, где увидел Свидетель № 3 и Потерпевший № 2, пояснивших, что ФИО1 избил Потерпевший № 2 При этом последний держался руками за грудь, на лице у него были видны ссадины и кровоподтеки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, как сотрудники полиции выводили ФИО1 из-за <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи они в качестве медицинского брата в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Свидетель № 5 прибыл по адресу: <адрес>, где у подъезда № они обнаружили Потерпевший № 2 с закрытой травмой груди, рваными ранами и ссадинами на лице. Сам Потерпевший № 2 и находившаяся рядом с ним женщина пояснили, что он был избит известным мужчиной в ее квартире. После оказания на месте первой медицинской помощи Потерпевший № 2 был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №»;

показаниями свидетеля Свидетель № 6 (том 2 л.д. 75-77), исследованными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут в период его дежурства в приемное отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший № 2 с жалобами на боль в области головы, груди и живота. При этом Потерпевший № 2 пояснил, что ночью был избит мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 2, несмотря на своевременно оказанную квалифицированную медицинскую помощь, скончался ввиду тяжести полученных травм;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения морга ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» по адресу: <адрес> трупа Потерпевший № 2 с телесными повреждениями, в том числе в области головы и груди (том 1 л.д. 218-225);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра квартиры № <адрес> и изъятия марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в кухне (том 1 л.д. 132-139);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» одежды с трупа Потерпевший № 2: футболки, джинсов, кроссовок (том 2 л.д. 7-14).

Впоследствии изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы и вещества были осмотрены (том 2 л.д. 139-141), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 142);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества красно-бурого цвета с пола кухни, на футболке, джинсах, кроссовках, изъятых в ходе выемки, найдена кровь человека А? группы, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший № 2 не исключается. Происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается ввиду иной групповой принадлежности (том 2 л.д. 153-156);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой смерть Потерпевший № 2 наступила от тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, сквозными разрывами пристеночной плевры, разрывами обоих легких, осложнившейся развитием двустороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы груди и живота. При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший № 2 обнаружены следующие телесные повреждения: группа «А»: полные поперечные переломы ребер: справа - 3, 4, 5, 6 по средней ключичной линии; слева - 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по передней подмышечной линии, сквозные разрывы (2) пристеночной плевры в проекции перелома шестого ребра справа по средней ключичной линии и в проекции перелома шестого ребра слева по передней подмышечной линии, разрыв (1) передней поверхности нижней доли правого легкого в проекции перелома шестого ребра по средней ключичной линии, разрыв (1) передней поверхности верхней доли правого легкого, разрыв (1) передней поверхности верхней доли левого легкого по передней подмышечной линии, на 12,5 см от сердечной вырезки и на 5,5 см кверху от косой щели, обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекциях переломов ребер. Данные повреждения образовались в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший № 2, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; группа «Б»: рвано-ушибленные раны - лба (2), левой щеки (1). Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший № 2 не состоят, степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека, не определяют, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью; группа «В»: кровоподтек (1) в окружности левого глаза; ссадины - лба (1), спинки носа (1), в проекции передней поверхности левого коленного сустава (1), в проекции задней поверхности левого локтевого сустава (1). Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший № 2 не состоят, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 2 л.д. 163-168).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший № 2 множественные удары ногами в область груди, причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и привели по неосторожности к его смерти.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший № 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что при избиении потерпевшего ФИО1 действовал именно с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям причинения телесных повреждений в виде смерти потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как характер имевшихся у последнего телесных повреждений, так и нанесение подсудимым потерпевшему со значительной силой множественных ударов ногами в область груди, где сосредоточены жизненно-важные органы человека. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения пострадавшему ударов последний какой-либо реальной опасности не представлял, что подтвердил сам подсудимый в ходе судебного заседания. Судом установлено, что пострадавший сопротивления подсудимому не оказывал, после нанесенных ему ударов упал на пол, последующие удары подсудимый наносил лежащему пострадавшему.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 2 л.д.181-183), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в зале суда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности, данная явка была написана им после задержания, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к этому преступлению.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправности или аморальности поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку последний не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также каких-либо противоправных действий, которые могли быть расценены как повод для совершения преступления и причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в силу алкогольного опьянения, обострившего его эмоции, ФИО1 ослабил контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевшая №1 по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания гражданский истец Потерпевшая №1 гражданский иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных Потерпевшая №1 в связи со смертью своего сына, степень вины ФИО1, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевшая №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания за один день отбывания лишения свободы, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевшая №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывами вещества красно-бурого цвета, футболку, джинсы, кроссовки с трупа Потерпевший № 2, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

<данные изъяты>