Апелляционное постановление № 10-4866/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-410/2018

Дело № 10-4866/2018                                                                      Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                     28 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., осужденного ФИО1,

 адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А. и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ***, судимый:

1. 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ (наказание отбыто 23 июля 2017 года);

2. 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 октября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31 октября 2017 года окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2018 года.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу Г.Н.Х.. - 108400 (сто восемь тысяч четыреста) рублей; в пользу А.Ф.Г..о. - 8000 (восемь тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным: в умышленном повреждении путем поджога имущества, принадлежащего Г.Н.Х.., с причинением значительного ущерба на сумму 108 400 рублей, имевшем место 04 марта 2018 года; в тайном хищении имущества, принадлежащего Г.Н.Х..о., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба на сумму 15 800 рублей, имевшее место в ночь с 07 на 08 мая 2018 года.

Преступления совершены в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникарева Л.А. находит вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Отмечает, что суд при назначении наказания указал, что размер наказания за каждое из совершенных преступлений следует определить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако суду необходимо было руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что суд, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не отразил в приговоре, в чем выразились такие действия со стороны осужденного. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ все показания им были даны под давлением сотрудников полиции, и они не могут быть положены в основу доказательств, поскольку не соответствуют действительности. Считает, что при назначении на казания суд не учел: отсутствие отягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики с места жительства наличие родного малолетнего ребенка и ребенка сожительницы на иждивении, наличие заболевания у сожительницы, его состояние здоровья. Просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свою вину признал полностью и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о его несогласии с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке осужденному были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, что следует из протокола судебного заседания.

В силу ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Кроме того, судом учтено состояние здоровья осужденного, наличие у него места жительства, а также заболевание его сожительницы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано признал активное способствование-раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку из материалов дела видно, что в ходе всего предварительного следствия осужденный ФИО1 давал признательные показания, которые также подтвердил при проверке показаний на месте с его участием.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументи рованы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 31 октября 2017 года.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ убедительно мотивировал свое решение о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении размера наказания за каждое преступление допустил явную опечатку, указав о применении положения ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, а подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения

Кроме того, осужденному ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела видно, что осужденный был взят под стражу в зале суда сразу после провозглашения приговора, поэтому в срок лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей с 17 июля 2018 года до момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать о применении положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 28 сен-

тября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.