Приговор № 1-41/2017 1-659/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-41/2017

Копия

Дело № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи - Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Тимофеева И.Н., представившего ордер № 016 от 09 февраля 2016 года и удостоверение № 988, ФИО2, представившего ордер № 10/2016 от 10 февраля 2016 года и удостоверение № 1069,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120», в период времени с 19 часов 30 минут 26 января 2016 года до 07 часов 05 минут 27 января 2016 года, пришел к дому № 66 по ул. Ивана Черных в г. Томске, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, заранее принесенный к месту совершения преступления, умышленно отключил автосигнализацию «Sher-Khan», установленную на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный знак ..., припаркованном на неохраняемой площадке около указанного дома, сел в автомобиль, завел двигатель и, на похищенном автомобиле, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 969 000 рублей, и находившееся в автомобиле имущество, принадлежащие Н.В., а именно:

- автомагнитолу, стоимостью 40000 рублей,

- чехлы на сиденье из овчины в количестве 2 штук, стоимостью 4000 рублей каждый, на сумму 8000 рублей, а всего похитил имущество ФИО3 на общую сумму 48000 рублей. Тем самым причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в общей сумме 1017000 рублей, в особо крупном размере. Впоследствии похищенным автомобилем и находящимся в нем имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Он же (ФИО1), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», в период времени с 13:00 часов 01 февраля 2016 года до 08 часов 41 минуты 02 февраля 2016 года, пришел к дому № 4 по ул. Сергея Лазо в г. Томске, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, заранее принесенный к месту совершения преступления, умышленно отключил автосигнализацию «Sher-Khan», установленную на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», государственный регистрационный знак ..., припаркованном на неохраняемой площадке около указанного дома, сел в автомобиль, завел двигатель и, на похищенном автомобиле, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1 201 000 рублей, и находившееся в автомобиле имущество, принадлежащие Е.Н., а именно:

- детскую коляску с коробом в комплекте с автолюлькой, стоимостью 15000 рублей;

- детское автомобильное кресло, стоимостью 12000 рублей;

- резиновый коврик багажника, стоимостью 1500 рублей, а всего похитил имущество Е.Н. на общую сумму 28500 рублей, тем самым причинил потерпевшей Е.Н. материальный ущерб в общей сумме 1 229 500 рублей, в особо крупном размере. Впоследствии похищенным автомобилем и находящимся в нем имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09 февраля 2016 года ФИО1 показал, что 25-26 января 2016 года он проезжал на своем автомобиле по ул. Ивана Черных, 66 в г. Томске и увидел около указанного дома припаркованный автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» серебристого цвета, который он решил похитить. С этой целью нанес удар рукой по лобовому стеклу автомобиля, в результате чего сработала сигнализация и в этот момент он запеленговал сигнал сигнализации имеющимся у него брелком для сигнализации с обратной связью, то есть «грабером» и таким образом, перехватил сигнал от сигнализации автомобиля. «Грабер» сработал и сигнализация отключилась. Затем, 27 января 2016 года в утреннее время он вновь приехал к дому № 66 по ул. Ивана Черных, подошел к автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER», отключил сигнализацию данного автомобиля с помощью специального брелка «грабера», сел на водительское сиденье, вынул замок зажигания, после чего с помощью автозапуска на «грабере» завел автомобиль. Затем на данном автомобиле он поехал в мкр. пос. Кузовлево, где поставил автомобиль в гараж. Им (ФИО1) был заранее приобретен обычный брелок, на который он переписал информацию с «грабера» для того, чтобы беспрепятственно пользоваться автомобилем. Идентификационные номера он спиливать не собирался, но дублирующую табличку идентификационного номера, как и государственные номера автомобиля он снял. (Том № 1 л.д. 225-228).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09 февраля 2016 года, ФИО1 показал, что 30-31 января 2016 года он проезжал по ул. С. Лазо, где увидел около дома № 4 припаркованный автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» черного цвета, и у него возникло желание его похитить. Для этого он нанес удар рукой по лобовому стеклу автомобиля, в результате чего сработала сигнализация, и в этот момент он запеленговал сигнал сигнализации имеющимся у него брелком для сигнализации с обратной связью, то есть «грабером». Таким образом, он перехватил сигнал от сигнализации автомобиля. «Грабер» сработал и сигнализация отключилась. После этого, 02 февраля 2016 года около 07.00 час. он (ФИО1) приехал к дому № 4 по ул. С. Лазо в г. Томске. Подойдя к автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER» отключил сигнализацию данного автомобиля с помощью специального брелка «грабера», сел на водительское сиденье, вынул замок зажигания и с помощью автозапуска на «грабере» завел автомобиль. Затем на указанном автомобиле поехал в мкр. пос. Светлый, где поставил автомобиль в арендованный им гараж. Через два дня пришел в гараж и разобрал переднюю панель автомобиля и вынул ключ зажигания. Затем удалил сигнализацию, а также спутниковую навигацию. В гараже у него стояли приобретенные им заранее глушилки, чтобы подавлять сигнал спутникового устройства, находящегося в автомобиле. Он (ФИО1) это сделал для того, чтобы его сразу не нашли. Идентификационные номера он спиливать не собирался, но дублирующую табличку идентификационного номера, которая находилась под капотом автомобиля, он вырвал и выкинул, как и государственные номера автомобиля. Из салона автомобиля он также выложил находящееся в нем детское автомобильное кресло, детскую коляску с переноской. 08 февраля 2016 года в гараже, расположенном в мкр. пос. Светлый был произведен обыск, в ходе которого в присутствии понятых был изъят похищенный им 02 февраля 2016 года автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» черного цвета, а также коляска, детское автомобильное кресло и переноска для детей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Том № 4 л.д. 118-121).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 15 февраля 2016 года, ФИО1 показал, что после совершения хищения автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER» серебристого цвета и «TOYOTA LAND CRUISER» черного цвета, он решил поменять местами колеса с указанных автомобилей. С этой целью 08 февраля 2016 года он снял с автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» серебристого цвета, который находился в гараже около дома по месту его жительства колеса и погрузил их в принадлежащий ему автомобиль «Nissan AD» и повез их в гараж, расположенный в ТК «Строитель» мкр. Светлый г. Томске, где находился похищенный им автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» черного цвета, но по пути был задержан сотрудниками полиции. (Том № 4 л.д. 140-143).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05 октября 2016 года, ФИО1 показал, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, указал, что совершил кражи автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER» г/н ... и г/н ... с имуществом, находящимся в автомобилях. О совершенных им преступлениях в органы предварительного расследования сообщил добровольно, изложив обстоятельства совершения преступления в явках с повинной. В содеянном раскаивается. В настоящее время им принимаются меры по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме. (Том № 4 л.д. 177-178).

Отвечая на вопросы защитника, подсудимый ФИО1 показал, что похищенные им автомобили он хотел оставить себе. В настоящее время полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает как доказательства вины подсудимого, и считает возможным взять их за основу приговора, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании при этом допросы были проведены в установленном законом порядке, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием адвокатов, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протоколы допросов не поступало. Кроме того, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Н.В., вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии:

Показаниями потерпевшего Н.В., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120» г/н ... 2004 года выпуска. 27 января 2016 года от своего отца В.Н. ему стало известно о том, что автомобиль был угнан в ночь с 26 на 27 января 2016 года со двора дома № 66 по ул. Ивана Черных в г. Томске. Таким образом, у него (Н.В.) был похищен принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120» г/н ..., 2004 года выпуска, кузов серебристого цвета. Автомобиль оценивает в 1100000 рублей. Впоследствии, после того, как ему был выдан автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120», при его осмотре, он обнаружил, что в автомобиле отсутствуют чехлы-накидки из овечьей шкуры, которые лежали на передних сиденьях. С учетом износа, оценивает каждую в 4000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, а также автомагнитола стоимостью 40000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1148000 рублей. (Том № 1 л.д. 72-74, л.д. 79-81, л.д. 84-88).

Показаниями свидетеля В.Н., согласно которым он проживает в квартире, расположенной в доме ... по ул. Ивана Черных в г. Томске. 16 января 2016 года около 16.00 часов он приехал на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 120» г/н ..., принадлежащим его сыну Н.В., к дому ... по ул. Ивана Черных и припарковал автомобиль с торца дома. С этого времени он больше автомобилем не пользовался. Периодически, он или его гражданская супруга выглядывали на улицу, смотрели на автомобиль, все было в порядке. 26 января 2016 года около 06.30 час. он услышал, что сработал брелок сигнализации. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль стоял на месте. После этого он нажал на брелке кнопку, чтобы отключить сигнализацию, но брелок продолжал издавать звуки, поэтому он открыл и закрыл автомобиль, после чего сигнализация отключилась. В течение всего дня он был дома, сигнализация на автомобиле не срабатывала. Последний раз автомобиль он видел 26 января 2016 года около 19.30 час. 27 января 2016 года около 06.30 час. его разбудила гражданская супруга, которая кричала, что автомобиль угоняют. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль двигался от дома в сторону проезжей части ул. Ивана Черных и по данной улице проехал в сторону ул. Б. Куна. После этого он позвонил своему сыну и в полицию (Том № 1 л.д. 104-108, Том № 5 л.д. 160-161).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом-сообщением от 27 января 2016 года, согласно которого 27 января 2017 в 07.05 час. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску от В.Н. поступило сообщение о том, что от дома № 66 по ул. Ивана Черных в г. Томске, угнан автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120» г/н ... серебристого цвета (Том № 1 л.д. 63);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н.В. от 27 января 2016 года, в котором последний сообщил том, что в период времени с 19.30 час. 26 января 2016 по 06.30 час. 27 января 2016 от дома № 66 по ул. Ивана Черных в г. Томске, тайно похищен принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120» г/н ..., с находящимся в нем имуществом. (Том № 1 л.д. 64);

- копией паспорта транспортного средства ... на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120» ..., 2004 года выпуска, зарегистрированного на имя Н.В. (Том № 1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный с торца дома № 66 по ул. Ивана Черных в г. Томске, относительно подъезда № 7, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том № 1 л.д. 132-133);

- протоколом выемки от 09 февраля 2016 года, согласно которого у ФИО1 изъят автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120», ..., 2004 года выпуска, в кузове серебристого цвета, находящийся в гаражном помещении по адресу: ..., который выдан им добровольно (Том № 1 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120», с г/н ..., в кузове серебристого цвета (Том № 1 л.д. 143-148);

- заключением эксперта № 00290/06-1 от 09 марта 2016 года, согласно которому на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado 120» (с государственным регистрационным знаком ...): идентификационная табличка автомобиля с маркировкой идентификационного номера отсутствует, ранее была демонтирована с левого переднего брызговика; идентификационная маркировка рамы нанесена клеймением (тиснением) маркиратором в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, то есть заводским способом, является первичной, и изменению не подвергалась; на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя маркировка порядкового номера двигателя нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась является первичной. Исследуемый автомобиль выпущен в августе 2004 года. В месте должного расположения имеется заводская табличка в виде бумажной наклейки с производственным номером ... Данная табличка изготовлена соответствии с технологией, используемой корпорацией «Toyota», демонтажу с последующей заменой не подвергалась. На узлах крепления кузова к раме автомобиля следов демонтажа не имеется. (Том № 1 л.д. 155-164);

- заключением эксперта № 00292/06-1 от 29 февраля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120», идентификационный номер ..., серебристого цвета, на момент хищения составляет 969000 рублей (Том № 1 л.д. 173-178);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120», ..., 2004 года выпуска, вместе с 4 автомобильными колесами в сборе, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 182-183);

- распиской Н.В. о получении им похищенного автомобиля с четырьмя колесами в сборе (Том № 1 л.д. 186);

- протоколом выемки от 30 сентября 2016 года, согласно которого у потерпевшего Н.В. изъяты два металлические пластины регистрационного знака ... которые были установлены на изъятом у ФИО1 автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 120». (Том № 1 л.д. 199-201);

- протоколом явки с повинной от 09 февраля 2016 года, в которой ФИО1 собственноручно указал о том, что он 26 января 2016 года совершил кражу автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120», в кузове серебристого цвета, автомобиль находится по адресу: ..., который он желает добровольно выдать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № 1 л.д. 218).

- протоколом обыска от 08 февраля 2016 года и фототаблицей к нему, проведенного в гаражном боксе № 4 ГСК «Строитель» в п.Светлый в г.Томске, согласно которому из гаражного бокса в том числе изъяты: устройство с пятью антеннами в корпусе черного цвета для подавления сотовой и иной связи; устройство с двумя антеннами «WolvesFleet» № TG2013092350 для подавления сотовой и иной связи (Том № 2 л.д. 159-172);

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены устройство с пятью антеннами в корпусе черного цвета для подавления сотовой и иной связи; устройство с двумя антеннами «WolvesFleet» № TG2013092350 для подавления сотовой и иной связи, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том № 2 л.д. 182-188, 226-227);

- заключением эксперта №№ 01522/07-1, 01522/07-1/1 от 04 октября 2016 года, согласно которому вышеуказанные устройства являются широкодиапазонными генераторами радиочастотного диапазона и первое устройство способно существенно снижать расстояние в пределах которого осуществляется связь брелка автосигнализации с ее блоком, расположенным в автомобиле, то есть данное устройство осуществляет блокировку работы брелка автомобиля. На практике это приводит к тому, что в случае несанкционированного проникновения в автомобиль тревожный сигнал от датчиков сигнализации, расположенных в автомобиле, не достигает брелка, находящегося далее 6 метров от автомобиля и, таким образом, не оповестит владельца о попытке проникновения в автомобиль (Том № 2 л.д. 194-205).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Е.Н. вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетеля:

Показаниями потерпевшей Е.Н., согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», 2007 года, г/н ..., кузов черного цвета. На автомобиле была установлена сигнализация «Sher-Khan». Как правило, данный автомобиль она ставила под окнами своей квартиры, которые выходят на подъезд дома № 4 по ул. С. Лазо в г. Томске. В конце января 2016 года в ночное время на ее автомобиле сработала сигнализация. При этом на брелке отобразилось, что автомобиль кто-то ударил. Она выглянула в окно, но около автомобиля никого не было. 31 января 2016 года около 19.00 час. она на своем автомобиле приехала к дому № 4 по ул. С. Лазо в г. Томске и припарковала автомобиль у дома. Позже, супруг перепарковал автомобиль рядом с входом в подъезд дома № 4 по ул. С. Лазо. 01 февраля 2016 года она на автомобиле никуда не ездила. В последний раз она видела автомобиль около 13.00 час. 01 февраля 2016 года. 02 февраля 2016 года около 08.30 час. муж пошел на работу и через несколько минут позвонил ей и сообщил, что автомобиля нет на месте. Таким образом, у нее было похищено следующее принадлежащее ей имущество: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» г/н ..., стоимостью 1201000 рублей, в котором находились: детская коляска с коробом в комплекте с автолюлькой, стоимостью 15000 рублей; детское автомобильное кресло, стоимостью 12000 рублей; резиновый коврик багажника черного цвета, стоимостью 1500 рублей. Тем самым ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 1 229 500 рублей. Ранее, 29 января 2016 года в период с 18.00 час. по 18.30 час., около дома она видела двух ранее ей незнакомых мужчин. 31 января 2016 года около 19.00 час. – 19.30 час. она вновь увидела этих мужчин. Одного из них впоследствии она опознала. Им оказался ФИО1 Впоследствии, при осмотре автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», она уверенно опознала свой автомобиль. Также она обратила внимание, что в одном месте на боковой стенке слева отсутствует маркировочная табличка с индивидуальным номером. Кроме того, в автомобиле, она увидела детскую коляску, автолюльку и детское автомобильное кресло, которые были похищены вместе с автомобилем (Том ... л.д. 92-94, л.д. 101-106).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 09 февраля 2016 года, потерпевшая ФИО4 уверенно опознала из трех предъявленных ей для опознания лиц ФИО1 как мужчину, которого видела за несколько дней до хищения ее автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», с находившемся в нем имуществом, со двора дома № 4 по ул. С. Лазо в г. Томске (Том № 2 л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля В.А., согласно которым с ФИО1 он знаком продолжительное время. Ему известно, что последний занимается ремонтом автомобилей. У него (ФИО5) есть знакомая по имени Л.. Со слов последней ему известно, что у нее есть гаражный бокс в пос. Светлом. Так как ему было известно о том, что ФИО1 нуждается в гараже, то рассказал ФИО1 о том, что есть возможность снять гараж в пос. Светлом г. Томска. ФИО1 заинтересовался данным предложением, поэтому он познакомил его с Л. (Том № 2 л.д. 123-128).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом-сообщением от 02 февраля 2016 года, согласно которого 02 февраля 2016 в 08.41 час. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску от Е.Н. поступило сообщение о том, что в период с 01 февраля 2016 по 02 февраля 2016 от дома по ул. С. Лазо, 4 угнан автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» г/н ..., в кузове черного цвета (Том № 2 л.д. 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 февраля 2016 года, в котором Е.Н. заявила о том, что неустановленное лицо совершило угон автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» г/н ..., припаркованного во дворе дома № 4 по ул. С. Лазо в г. Томске. (Том № 2 л.д. 3);

- протоколом изъятия вещей и документов от 02 февраля 2016 года, согласно которому дознавателем у потерпевшей Е.Н. изъяты два комплекта ключей от автомобиля «Toyota» с двумя брелоками от сигнализации «Magi Car «SCHER KHAN»; паспорт транспортного средства ... от автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» государственный регистрационный знак ... (Том № 1 л.д. 129);

- протоколом выемки от 01 июня 2016 года, согласно которого у старшего дознователя ОД ОП № 4 УМВД России по г.Томску изъяты два комплекта ключей от автомобиля «Toyota» с двумя брелоками от сигнализации «Magi Car «SCHER KHAN»; паспорт транспортного средства ... от автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» государственный регистрационный знак ... региона, изъятые ею у потерпевшей Е.Н. (Том № 2 л.д. 132-134);

- протоколом осмотра предметов от 01 июня 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеперечисленные предметы и документы и установлено, что собственником автомобиля является Е.Н. (Том № 2 л.д. 135-137, л.д. 139-141, 142-143);

- копией паспорта транспортного средства ... на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» ..., 2007 года выпуска, согласно которого в графе шестого собственника значится Е.Н. (Том № 2 л.д. 138);

- распиской потерпевшей Е.Н. о получении двух комплектов ключей от автомобиля «Toyota» с двумя брелоками от сигнализации «Magi Car «SCHER KHAN»; паспорта транспортного средства ... от автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» государственный регистрационный знак <***> региона (Том № 2 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02 февраля 2016 года, согласно которого осмотрен участок местности у дома № 4 по ул. Сергея Лазо в г.Томске, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, и с участка местности - места парковки автомобиля, был изъят след низа подошвы обуви (Том № 2 л.д. 147-148, л.д. 149);

- рапортом, в котором ст. оперуполномоченный о/у ОСО УК УМВД России по г. Томску доложил о том, что при проведении ОРМ по адресу: г. Томск, пос. Светлый, в ГСК «Строитель», гаражный бокс № 4, обнаружен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», в кузове черного цвета, ... (Том № 2 л.д. 150);

- протоколом обыска от 08 февраля 2016 года и фототаблицей к нему, проведенного в гаражном боксе № 4 ГСК «Строитель» в п.Светлый в г.Томске, согласно которому из гаражного бокса в том числе изъяты: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» идентификационный номер: ..., с правой подножки которого изъяты два следа низа подошвы обуви, перекопированные на 1 темную дактилопленку размерами 305*116 мм; детская коляска с коробом; детское автомобильное кресло; детское кресло-переноска; устройство с пятью антеннами в корпусе черного цвета для подавления сотовой и иной связи; устройство с двумя антеннами «WolvesFleet» № TG2013092350 для подавления сотовой и иной связи (Том № 2 л.д. 159-172);

- протоколом осмотра предметов от 01 июня 2016 года, согласно которого осмотрены вышеперечисленные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том № 2 л.д. 173-176, 177-178);

- распиской потерпевшей Е.Н. о получении похищенных вещей (Том № 2 л.д. 181);

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены устройство с пятью антеннами в корпусе черного цвета для подавления сотовой и иной связи; устройство с двумя антеннами «WolvesFleet» № TG2013092350 для подавления сотовой и иной связи, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том № 2 л.д. 182-188, 226-227);

- заключением эксперта №№ 01522/07-1, 01522/07-1/1 от 04 октября 2016 года, согласно которому на исследование представлены: устройство в корпусе черного цвета с 5 антеннами и адаптером, устройство «WolvesFleet» № TG2013092350 в корпусе бирюзового цвета с 2 антеннами и адаптером, изъятые в ходе обыска гаражного бокса ГСК «Строитель» в пос. Светлый в г. Томске 08 февраля 2016. Согласно выводам экспертов: представленные на исследование устройства являются широкодиапазонными генераторами радиочастотного диапазона. Устройство № 1 с пятью антеннами способно существенно снижать расстояние в пределах которого осуществляется связь брелка автосигнализации с ее блоком, расположенным в автомобиле, то есть данное устройство осуществляет блокировку работы брелка автомобиля. На практике это приводит к тому, что в случае несанкционированного проникновения в автомобиль тревожный сигнал от датчиков сигнализации, расположенных в автомобиле, не достигает брелка, находящегося далее 6 метров от автомобиля и, таким образом, не оповестит владельца о попытке проникновения в автомобиль (Том № 2 л.д. 194-205);

- протоколом выемки от 09 февраля 2016 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята обувь: сапоги-чуни темно-зеленого цвета, в которых он был обут на момент совершения преступления (Том № 3 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены сапоги-чуни, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том № 3 л.д. 17-18);

- заключением эксперта № 5083 от 26 февраля 2016 года, согласно которого: на темной дактилопленке размерами 305х116 мм, изъятых с правой подножки автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» имеются два следа участков низа подошв обуви с наибольшими размерами 55х39 мм, 50х28 мм. Следы участков низа подошв обуви с наибольшими размерами 55х39 мм. и 50х28 мм., могли быть оставлены как подошвой обуви, изъятой в ходе выемки 09 февраля 2016 у ФИО1, так и любой другой подошвой обуви с аналогичными типом, размерами, формой и взаиморасположением элементов строения рельефного рисунка. На представленной фототаблице (02.02.2016 в ходе смотра участка местности, расположенного напротив дома № 4 по ул. С. Лазо в г. Томске) на изображении под № 4 имеется один след каблучной части низа подошвы обуви с наибольшими размерами 106*102 мм. След каблучной части низа подошв обуви с наибольшими размерами 106*102 мм, имеющийся на представленной фототаблице на изображении под № 4, мог быть оставлен как каблучной частью подошвы обуви, изъятой в ходе выемки 09 февраля 2016 г. у ФИО1, так и любой другой подошвой обуви с аналогичными типом, размерами, формой и взаиморасположением элементов строения рельефного рисунка (Том № 3 л.д. 25-28);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 30 сентября 2016 года, согласно которого два следа участков низа подошв обуви с наибольшими размерами 55х39 мм и 50х28 мм на одной дактилопленке размером 305х116 мм, след каблучной части низа подошвы обуви размером 106х102 мм, изъятый путем масштабной съемки на фототаблицу, сапоги чуни темно-зеленого цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 3 л.д. 32-33);

- заключением эксперта № 002291-1 от 10 марта 2016 года, согласно которого: на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» (без государственного регистрационного знака, идентификационный номер ..., двигатель модели ... ...): идентификационная табличка автомобиля с маркировкой идентификационного номера отсутствует, ранее была демонтирована с левой центральной стойки; идентификационная маркировка рамы нанесена клеймением (тиснением) маркиратором в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, то есть заводским способом, является первичной, изменению не подвергалась; на маркировочной площадке цилиндров двигателя маркировка порядкового номера двигателя нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась, является первичной. Исследуемый автомобиль выпущен в ноябре 2007 года. В месте должного расположения имеется заводская табличка в виде бумажной наклейки с производственным номером. Данная табличка изготовлена в соответствии с технологией, используемой корпорацией «Toyota», демонтажу с последующей заменой не подвергалась. На узлах крепления кузова к раме автомобиля следов демонтажа не имеется (Том № 3 л.д. 57-66);

- заключением эксперта № 00293/06-1 от 29 февраля 2016 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» идентификационный номер ..., двигатель модели ... ..., черного цвета, на момент хищения составляет 1201000 рублей (Том № 3 л.д. 78-83);

- распиской потерпевшей ФИО4 о получении похищенное автомобиля (Том № 3 л.д. 91);

- протоколом обыска от 09 февраля 2016 года, проведенного в гаражном боксе у дома № 21 «а» по ул. Школьной п. Кузовлево г. Томска, в ходе которого изъяты в том числе комплектующие от охранной системы сигнализации «SHER-KHAN» (Том № 3 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены в том числе комплектующие от охранной системы сигнализации «SHER-KHAN», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 3 л.д. 142-149, л.д. 150-151);

- протоколом явки с повинной от 09 февраля 2016 года, в котором ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 02 января 2016 года он совершил кражу автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», припаркованного у дома № 4 по ул. С. Лазо в г. Томске. Автомобиль находится в гараже по адресу: г. Томск, пос. Светлый. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № 4 л.д. 108).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно просила исключить из объема обвинения подсудимого хищение части имущества потерпевших, поскольку оно не представляет материальной ценности и их хищением ущерб не причинен. Кроме того, с учетом выводов эксперта № 00292/06-1 от 29.02.2016 о том, что рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120», 2004 года выпуска, на момент хищения составляла 969000 рублей, просила снизить стоимость похищенного у Н.В. автомобиля до 969000 рублей, а также размер общего ущерба причиненного Н.В. от хищения до 1017000 рублей.

В связи с чем, с учетом мнения государственного обвинителя, и исходя из заключения эксперта № 00292/06-1 от 29 февраля 2016 года по эпизоду хищения имущества потерпевшего Н.В., суд считает необходимым снизить стоимость похищенного у Н.В. автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120», до 969000 рублей, а также размер общего ущерба причиненного Н.В. от хищения до 1017000 рублей.

Кроме того, суд, с учетом позиции государственного обвинителя и положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ исключает из объема обвинения подсудимого хищение части имущества потерпевших, поскольку оно не представляет материальной ценности и их хищением ущерб не причинен, а именно: эпизоду хищения имущества Н.В. суд считает необходимым исключить указание на хищение не представляющих материальной ценности: комплекта резиновых ковриков в количестве 3 штук; запасного колеса в сборе; домкрата с ручкой; ключа «балонник»; резинового коврика багажника; автомобильного компрессора; двух пластмассовых канистр емкостью 5 литров с антифризом; МР-3 диска «Сборник Шансон» в количестве 2 штук; пульта дистанционного управления от автомагнитолы; документов на автомагнитолу; документов на автосигнализацию; документов на автомобильный компрессор; свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120» ..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а также указание на хищение имущества, принадлежащего В.Н. не представляющее материальной ценности - влажных салфеток в упаковке; сумочки из кожи черного цвета, в которой находились визитки в количестве 3 штук; папки из кожи черного цвета, в которой находились документы на имя В.Н.: ИНН; СНИЛС; водительское удостоверение; военный билет; трудовая книжка: аттестат об окончании среднего общего образования; диплом об окончании училища № 16, поскольку В.Н. потерпевшим по делу не признан. По эпизоду хищения имущества Е.Н. суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 указание на хищение не представляющие материальной ценности: автомагнитолы; комплекта резиновых ковриков в количестве 3. штук; запасного колесо в сборе: домкрата с разборной ручкой; ключа «балонник»; 2 гаечных ключей; отвертки; свечного ключа с ручкой; пассатиж; щетки с ручкой серого цвета; щетки с ручкой черного цвета; руководства для владельца автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER»; сервисной книжки на автомобиль «TOYOTA/ LAND CRUISER»; полиса ОСАГО на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» государственный регистрационный знак ...; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)» государственный регистрационный знак ...; документы на автомагнитолу; комплекта контргаек из нержавеющей стали в количестве 4 штук; зарядного устройства для смартфона «iPhon 5»; солнцезащитных очков в оправе желтого цвета; футляря для очков черного цвета; пилки для ногтей серого цвета; пальчиковой батарейки; флакона с освежителем воздуха для автомобиля; флакона со средством для ухода за ногтями в подарочной упаковке; скакалки; игрушки розового цвета с креплением; игрушки в виде жука фиолетового цвета с креплением; пледа красного цвета; крестового ключа «балонник», съемной насадки для контргайки размером 21 мм; набора автомобилиста, в который входит: сумка из материй синего цвета, огнетушитель, буксировочный трос, матерчатые перчаток, аптечки, знака аварийной остановки.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Н.В.).

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.Н.).

Тайность хищения чужого имущества по обоим эпизодам заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевших и других лиц, похитил принадлежащее им имущество.

Об умысле, направленном на совершение краж, свидетельствуют обстоятельства дела, способ их совершения, характер действийФИО1 до, во время и после совершения преступлений. В связи с чем, суд с учетом совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, считает, что умыселФИО1 был направлен именно на хищение транспортных средств.

Суд считает доказанным такой квалифицирующий признак как «в особо крупном размере» с учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, а так же обстоятельств установленных в ходе судебного следствия. Количество и размер причиненного действиямиФИО1 ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного следствия не только показаниями потерпевших, не доверять которым не доверять у суда нет оснований, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № 00292/06-1 от 29 февраля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120», принадлежащего потерпевшему ФИО6, на момент хищения составляет 969000 рублей, а также заключением эксперта № 00293/06-1 от 29 февраля 2016 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)», принадлежащего потерпевшей Е.Н. на момент хищения составляет 1201000 рублей. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку представленные в материалах дела экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198-199, 201, 204 УПК РФ, экспертам перед их проведением были разъяснены и понятны положения ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, выводы экспертов не противоречивы, соотносятся с иными доказательствами обвинения по настоящему делу. При этом суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства особо крупным размером признается стоимость имущества превышающая один миллион рублей.

Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1 его возврат, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого преступным путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения следственных действий похищенное имущество возвращено потерпевшим, добровольно возместил причиненный материальный вред потерпевшему Н.В., женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, в следствии чего является единственным источником дохода семьи, по материалам уголовного дела характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе допрошенной в судебном заседании супругой, награжден государственными медалями и наградами, в том числе за службу на Северном Кавказе. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого престарелых родителей, а также их состояние здоровья и состояние здоровья его детей, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград, наличие двух малолетних детей, явки с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем по всем эпизодам, добровольное возмещение материального вреда по эпизоду хищения имущества потерпевшего Н.В., суд на основании положений ч. 2 и п.п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил два тяжких корыстных преступления против собственности в короткий промежуток времени, а учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и личности подсудимого без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении пределов наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенных ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Разрешая гражданский иск Н.В. суд приходит к выводу, что иск необходимо оставить без рассмотрения, поскольку гражданский истец в судебное заседание не являлся, о рассмотрении исковых требований в его отсутствие не просил, подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в виду полного удовлетворения заявленных требований, при этом суд сохраняет за истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Н.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Е.Н.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 09 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять его под стражу в зале суда.

Исковые требования Н.В. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно следы обуви – хранить при уголовном деле (Том №2 л.д. 147-149, Том № 3 л.д. 32-33); сапоги-чуни – выдать ФИО1 (Том № 3 л.д. 32-33); устройство с пятью антеннами в корпусе черного цвета для подавления сотовой и иной связи; устройство с двумя антеннами «WolvesFleet» № TG2013092350 для подавления сотовой и иной связи – уничтожить (Том № 2 л.д. 226-227); комплектующие от охранной системы сигнализации: микросхема, электропровода, сирена «SHER-KHAN» - выдать потерпевшей Е.Н., а при не востребовании - уничтожить (Том № 3 л.д. 150-151); ключ из металла желтого цвета от двери гаражного бокса № 4 ГСК «Строитель» п. Светлый г. Томск – выдать Л.А., а при не востребовании уничтожить (Том № л.д. 150-151; действие сохранных расписок потерпевшего Н.В. в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120» VIN: ..., 4 колес в сборе: диски литые R17, покрышки «YOKOHAMA» размер 265/65 R17, потерпевшей Е.Н. в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» идентификационный номер ..., сумки из материи синего цвета с надписью «Набор автомобилиста», руководства для владельца «TOYOTA LAND CRUISER», буксировочного троса, автомобильной аптечки, трикотажных перчаткок серого цвета, огнетушителя, знака аварийной остановки; фрагмента ящика для инструментов; гаечного ключа размером на 12 мм и на 14 мм; гаечного ключа размером 8 мм и на 10 мм; свечного ключа с ручкой «Г» образной формы; пассатиж; дополнительного ключа от домкрата в виде 4 трубок; баллонного ключа; отвертки; контргайек в количестве 4 штук; крестового баллонневого ключа; съемной насадки для баллонного ключа на 21 мм, детской коляски с коробом (зимний вариант) сиреневого цвета и вставками молочного цвета с надписью «ZIPY»; детского автомобильного кресла синего цвета с надписью на спинке «CAPELLA»; детского кресло-переноски сиреневого цвета и вставками молочного цвета с надписью «PRESS»; двух комплектов ключей от автомобиля «Toyota» с двумя брелоками от сигнализации «Magi Car «SCHER KHAN»; паспорта транспортного средства ... от автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ... региона – отменить (Том № 1 л.д. 186, Том № 3 л.д. 91, л.д. 11, Том № 2 л.д. 181, л.д. 146).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«01» февраля 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-41/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска