Апелляционное постановление № 1-201/2024 22-2052/2024 22-8/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-201/2024

Судья Соловьёв В.Г. дело № 22- 8/2025 (22-2052/2024)

№ 1-201/2024

УИД 67RS0007-01-2024-002122-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

защитника: адвоката Цыганковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Силиной Е.Н. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2024 года,

заслушав выступление прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, пояснения адвоката Цыганковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - к штрафу в сумме 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к штрафу в сумме 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силина Е.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, находит приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, активное способствование расследованию преступления, тогда как факт совершения осужденным данного преступления был установлен сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий, основанием для которых послужило поступившее от Б.. сообщение о том, что сосед из квартиры № <данные изъяты> таскал девочку за волосы, что подтвердили очевидцы. ФИО2 какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения противоправного деяния, неизвестных органам предварительного расследования, не сообщил. Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, не мотивировав данное решение, в то время, как никаких мер, направленных на восстановление прав потерпевших, ФИО2 совершено не было. Указывает, что в приговоре суд сослался, как на доказательство, на сообщение Б.., зарегистрированное в КУСП № <данные изъяты> от <дата>, о том, что сосед из квартиры № <данные изъяты> таскал девочку за волосы; отмечая, что данное сообщение доказательственного значения по делу не имеет, полагает, что его необходимо исключить из приговора. Обращает внимание, что суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке; кроме того, суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что назначил не самое строгое наказание.

Просит исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, по каждому преступлению - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, а по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст.116.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; исключить из приговора ссылку на сообщение, зарегистрированное в КУСП № <данные изъяты> от <дата>; исключить из приговора указание на применение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

усилить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст.116.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении установленных судом преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью доказана в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается как показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину в совершении указанных преступлений признал полностью; в апелляционном представлении виновность ФИО2 и квалификация его действий не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленных судом преступлений сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе места, времени, способа их совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для исключения из приговора ссылки как на доказательство, на сообщение, зарегистрированное в КУСП № <данные изъяты> от <дата> года поступившее от Б.. о том, что сосед из квартиры № <данные изъяты> таскал девочку за волосы (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), о чем ставит вопрос государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, в том числе заявление о совершенном преступлении.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, их последствия, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Смягчающими осужденному наказание обстоятельствами, по каждому эпизоду, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние его здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с решением суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств из уголовного дела не усматривается.

Суд мотивировал свое решение тем, что подсудимый о совершенном преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для дела, однако не указал, какие именно неизвестные органу предварительного расследования сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, сообщил ФИО2 При этом в приговоре, мотивируя непризнание смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, суд указал на то, что какой-либо значимой информации, не известной органу дознания и не полученной в ходе совершения отдельных процессуальных действий, ФИО2 сообщено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ<дата> года были опрошены Б.., З.. (признанная впоследствии потерпевшей), М.., ФИО., ФИО1. которые дали подробные пояснения о действиях ФИО2, который был опрошен <дата> года и дал аналогичные пояснения, не сообщив каких-либо новых сведений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном признании в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Какие именно действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, совершены осужденным, суд в приговоре не указал. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший О. никаких пояснений о совершении осужденным действий по заглаживанию вреда не давал, а законный представитель несовершеннолетней потерпевшей показала, что ФИО2 принес потерпевшей извинения, но мер по возмещению морального или материального ущерба не предпринимал.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие совершение осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, при этом принесение им извинений несовершеннолетней потерпевшей, по смыслу закона, не является таковыми.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает соответствующее указание из приговора.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений несовершеннолетней потерпевшей.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела потерпевшие просили суд строго ФИО2 не наказывать, отмечая отсутствие к нему претензий. Позицию потерпевших суд апелляционной инстанции также признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим осужденному наказание за каждое преступление.

Следует признать состоятельными и доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая регламентирует порядок назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке, а наказание, назначенное осужденному (штраф) не является самым строгим в санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылка на применение чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В то же время, поскольку суд первой инстанции в приговоре указал на то, что прекращение особого порядка и переход суда в общий порядок судопроизводства был произведен по инициативе суда, суд апелляционной инстанции считает возможным признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, заявление ходатайства о применении особого порядка судопроизводства.

Суд не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре соответствующие выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом вносимых в приговор изменений, как ухудшающих, так и улучшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО2 наказания, которое, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, данные о личности осужденного и вносимые в приговор изменения, находит справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из приговора:

- ссылку на применение правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание за каждое преступление, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда;

- ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- за каждое преступление - заявление ходатайства о применении особого порядка судопроизводства, а также позицию потерпевших, просивших строго ФИО2 не наказывать;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - принесение извинений несовершеннолетней потерпевшей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская