Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мировой судья ФИО9 УИД 35MS0062-01-2025-005659-34

Дело № 10-6/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием заместителя прокурора Вологодского района ФИО4,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений заместителя прокурора Вологодского района ФИО4, заслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката ФИО5, в целом поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Вологодского района ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее неоднократно судимый, осужденный приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, к наказанию полностью присоединено на основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 11865 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 11865 рублей,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 11865 рублей в доход государства.

Осужденному ФИО1 на период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ для вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Осужденный ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи Вологодской области №62 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование жалобы осужденный указал, что, по его мнению, по вступлении приговора в законную силу его этапируют в <данные изъяты>, где <данные изъяты> что определяет возможность его непредсказуемой реакции при встрече с потерпевшим. Кроме того, просит учесть, что уголовные дела в отношении него рассматривались в особом порядке принятия судебного решения, а также наличие у него серьезных заболеваний, полное признание вины и раскаяние как явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Вологодского района ФИО4 просит приговор мирового судьи Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в целом доводы апелляционной жалобы поддержал, отказался от требования жалобы об изменении вида исправительной колонии, установленного приговором суда. Просил приговор мирового судьи изменить, признать явкой с повинной его объяснения, данные по обстоятельствам преступления до возбуждения уголовного дела, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного ему наказания.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 поддержала позицию осужденного, просила апелляционную жалобу в части снижения назначенного ФИО1 приговором суда наказания удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, признать в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, снизить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Заместитель прокурора Вологодского района ФИО4 просил суд оставить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения при отсутствии на то оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 - 316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления материалами дела установлена, его действиям дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, изучив личность подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений по обстоятельствам совершения преступления до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной, о чем просил защитник, при этом мотивов принятого решения не привел.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным признать в качестве явки с повинной признательные объяснения по обстоятельствам совершения преступления задолго до возбуждения уголовного дела, оценивая как активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачу ФИО1 подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, которая имела важное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, с необходимостью проведения значительного объема процессуальных действий, что оказало положительное содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд не усматривает.

Таким образом, в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в данной части.

При таких обстоятельствах подлежит снижению срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, определен правильно и в силу закона не подлежит изменению.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит данные о рассмотрении судом исковых требований, заявленных к подсудимому ФИО1 представителем потерпевшего <данные изъяты> на сумму 4419 рублей 95 копеек, указано на их полное удовлетворение. Однако, в резолютивной части приговора указанные обстоятельства не приведены. Фактически иск оставлен без рассмотрения.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего и (или) его представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

В материалах дела не содержится такой жалобы представителя потерпевшего, не подано по данному вопросу и представления прокурора. Указанные обстоятельства определяют отсутствие возможности внести коррективы в приговор мирового судьи в данной части.

Кроме того, в резолютивной части подлежит указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами в качестве явки с повинной признательные объяснения по обстоятельствам совершения преступления задолго до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и предоставлении органу дознания информации, которая имела важное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, с необходимостью проведения значительного объема процессуальных действий.

Назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание снизить, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 11865 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалобы могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>