Приговор № 1-164/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-164/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 21 мая 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П.,

секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кривошеиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на участке автодороги вблизи <адрес> в <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО РНГ России по <адрес>, которым был выявлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора 001825. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,791 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы его показания, данные в период дознания.

Так, ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 65-68) показал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему был назначен административный арест на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь дома, выпил 3 литра пива, после чего на своем автомобиле поехал в гости к знакомым. Следуя по <адрес> в <адрес>, его автомобиль занесло на обочину, так как он не справился с управлением. В это время к нему подъехали сотрудники охраны, попросили предъявить документы. Документов у него с собой не было, тогда сотрудники вызвали наряд ДПС. Он не отрицал, что употреблял спиртное и в таком состоянии управлял автомобилем. Сотрудники ДПС предложили пройти ему в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, ему разъяснили порядок проведения освидетельствования, добровольно прошел освидетельствование. Результат составил 0,791 мл/л, который он не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал допустимость и достоверность своих показаний, пояснил, что дал их добровольно в присутствии защитника.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля М.Е. (л.д. 56-58), где тот также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на суточном дежурстве по обеспечению правопорядка <адрес>, осуществлял патрулирование улиц с полицейским водителем сержантом полиции В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по маршруту патрулирования на <адрес> в районе <адрес>, его внимание привлек автомобиль марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак <***>, который двигаясь по дороге, вилял из стороны в сторону и впоследствии съехал на обочину в районе <адрес> к данному автомобилю, представившись, он попросил предъявить документы. Водитель представился ФИО1, документов удостоверяющих личность при себе не имел. От него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. По радиостанции был вызван наряд ДПС. После приезда сотрудников ДПС, ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля К.Е. (л.д.38-40), где тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ОВО был обнаружен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион. Водитель не отрицал факт употребления алкоголя и согласился пройти освидетельствование на месте, для чего пересел в служебный автомобиль. ФИО1 сообщили, что ведется видеозапись, ему разъяснили его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Результат освидетельствования составил 0,791 мг/л, который ФИО1 не оспаривал. Было установлено, что ранее водитель привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и материал был передан в дознание.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ш.Н. (л.д. 91-93), где тот также показал, что 13.02.2020г. около двух часов по радиостанции сотрудниками ОВД по <адрес> было передано сообщение о том, что в районе <адрес> в <адрес> был задержан автомобиль марки ВАЗ 2107 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения. Документов удостоверяющих личность, и документов на управляемый автомобиль, при себе у ФИО1 не было. По приезду на место происшествия, ФИО1 им пояснил, что водительские права не получал, пояснил, что пиво употреблял у себя дома, на данном автомобиле следовал по делам. К.Е. составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Юпитер», на что он согласился. Результат составил 0,791 мг/л, на основании чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Результат им не оспаривался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и стороны не оспаривали достоверность показаний указанных свидетелей, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления за основу при доказывании вины.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и исследованными письменными материалами дела в виде:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции К.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часа 40 минут на <адрес> в районе <адрес> был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- порядка освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте;

- протокола разъяснения прав и обязанностей лицу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,791 мг/л выдыхаемого воздуха, в акте имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования;

- чека с результатами освидетельствования водителя ФИО1, на котором также имеется запись о согласии с его результатами;

- свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001825, согласно которому, прибор, используемый при освидетельствовании ФИО1, был исправен.

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра, постановления о приобщении вещественных доказательств - двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела.

Указанные в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Допустимость указанных доказательств не оспаривалась подсудимым и сторонами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в городе <адрес> был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион.

В этой части подсудимый и стороны не оспаривали место совершенного им преступления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 уже был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в таком же состоянии, но отнесся к этому безразлично.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двух малолетних детей, не военнообязанный, имеет среднее специальное образование, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Вместе с тем, указанные изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей и сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей и сожительницы, отсутствие постоянного дохода, условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу

в виде автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***> регион, с ответственного хранения снять и возвратить владельцу – ФИО1.

Вещественные доказательства в виде документов освидетельствования водителя ФИО1 и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Г.П.Баденко