Приговор № 1-164/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-164/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Латышевой А.Э., с участием государственного обвинителя Ефратовой М.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО5, защитника Рябининой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей ........, ........, ........ и ........ годов рождения, трудоустроенного разнорабочим в ООО "........", военнообязанного, судимого:

- Дата приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Дата в дневное время, у ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, находящегося в подъезде дома Адрес. Реализуя свой умысел, ФИО7, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Дата в период с 11 часов 24 минут по 11 часов 30 минут тайно похитил из помещения мусоропровода, расположенного на 9 этаже подъезда Адрес, велосипед "Монгус Свитчбэк Эксперт Вумэн" ("MONGOOSE SWITCHBACK EXPERT WOMEN") стоимостью 16 414 рублей, принадлежащий ФИО1. После чего ФИО7 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласился с показаниями потерпевшей, свидетелей, об обстоятельствах совершённого преступления, изложенных в обвинительном заключении, и суду показал, что Дата около 11 часов 00 минут он из помещения мусоропровода, расположенного на 9 этаже в подъезде Адрес похитил велосипед "Mongoose", перерезав пассатижами тросовый замок. После чего он продал велосипед знакомому таксисту.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, судья принимает их в подтверждении вины подсудимого в совершённом преступлении, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, специалиста ФИО16 и объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: Адрес. В подъезде указанного дома в помещении мусоропровода она хранила велосипед "Mongoose", стоимость которого, согласно оценке специалиста, составляет 16 414 рублей, с фонарём, чехол, металлическим держателем для бутылки, отражателем катафота, материальной ценности не представляющими. Велосипед она пристёгивала тросовым замком к трубе. Дата около 17 часов она обнаружила, что её велосипед на месте отсутствует. Ущерб, причинённый хищением, является для неё значительным. В настоящее время ей велосипед возвращён, претензий она не имеет (л.д. 19-22, л.д. 106-108, л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проходит службу оперуполномоченным ......... В ходе проведения проверки заявления ФИО1 о хищении велосипеда из помещения мусоропровода подъезда Адрес им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных над входом в подъезд указанного дома, и было установлено, что Дата в 11 часов 24 минуты в подъезд зашли двое молодых людей, а в 11 часов 30 минут, данные люди вышли из подъезда, при этом, один из них, в котором он опознал ФИО7, неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение имущественных преступлений, выкатывал из подъезда велосипед, по описанию похожий на похищенный. Далее, было установлено местонахождение ФИО7, признавшегося в совершении преступления, пояснившего, что продал велосипед знакомому таксисту по имени ФИО6 (л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он знаком с ФИО7 с 2019 года. Дата около 10 часов 30 минут он встретился с ФИО7, и они дошли до Адрес. ФИО7 сказал, что ему необходимо зайти к кому-то. Когда они поднялись на лифте на второй этаж, ФИО7 попросил его выйти, он согласился и остался ждать ФИО7 на втором этаже. Через 10-15 минут ФИО7 спустился с велосипедом "Mongoose", пояснив, что взял его у знакомого. ФИО8 ему рассказал, что тот велосипед он похитил и продал кому-то из своих знакомых (л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он подрабатывает таксистом. Дата в ходе поездки он разговорился с одним из клиентов – ФИО5, который сказал, что его дядя занимается продажей велосипедов и оставил свой номер телефона. Его (ФИО2) заинтересовало данное предложение и Дата он созвонился с ФИО7, который сказал, что готов продать ему велосипед. В тот же день в 12 часов 00 минут встретившись с ФИО7 по адресу: Адрес, он купил у ФИО7 велосипед "Mongoose" за 3 000 рублей. ФИО8 выкупил у него велосипед обратно. О том, что велосипед похищенный, он не знал (л.д. 67-69).

Из показаний специалиста ФИО16, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что стоимость велосипеда "Монгус Свитчбек Эксперт Вумен" ("MONGOOSE SWITCHBACK EXPERT WOMEN") по состоянию на Дата составляет 16 414 рублей (л.д. 144-145).

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, судья принимает их в подтверждение вины ФИО7 в совершении преступления, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от Дата, из которого следует, что неизвестное лицо в период с Дата по Дата из подъезда по адресу: Адрес похитило её велосипед, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрено помещение мусоропровода на 9 этаже в подъезде Адрес, откуда было похищено имущество ФИО1 (л.д. 6-13);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у ФИО7 изъят велосипед "Монгус Свитчбэк Эксперт Вумэн" ("MONGOOSE SWITCHBACK EXPERT WOMEN"), который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-91, л.д. 102-104, л.д. 105);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у потерпевшей ФИО1 изъяты справка и расходная накладная на велосипед "Монгус Свитчбэк Эксперт Вумэн" (MONGOOSE SWITCHBACK EXPERT WOMEN), которые в дальнейшем осмотрены и приобщены качестве вещественных доказательств (л.д. 110-112, л.д. 113-116, л.д. 117);

- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата, из которого следует, что потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащий ей велосипед "Монгус Свитчбэк Эксперт Вумэн" ("MONGOOSE SWITCHBACK ЕХРЕКГ WOMEN") (л.д. 118-121);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО9 изъят диск с видеозаписями от Дата, на которых запечатлён момент хищения имущества ФИО1, который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 152-153, л.д. 156-163, л.д. 164-165).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО7 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО7.

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Дата в период с 11 часов 24 минут по 11 часов 30 минут ФИО7 из помещения мусоропровода на лестничной площадке 9 этажа подъезда Адрес тайно похитил велосипед "Монгус Свитчбэк Эксперт Вумэн" ("MONGOOSE SWITCHBACK EXPERT WOMEN") стоимостью 16 414 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 16 414 рублей.

С учётом установленных обстоятельств, действия ФИО7 судья квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, у ФИО7 выявляются признаки ......... Однако по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, ФИО7 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (л.д. 131-137).

Такие выводы экспертов у судьи каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый ФИО7 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО7, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который судим, трудоустроен, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает полное признание ФИО7 своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В соответствии с п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, судья признаёт наличие у него на иждивении малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений (л.д. 62) и признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, явку с повинной, в качестве которой расценивает чистосердечное признание (л.д. 61), возмещение потерпевшей ущерба путём возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судьёй не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; с учётом данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО7, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, за которое был осуждён ФИО7 приговором Октябрьского районного суда от Дата, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а также учитывая, что в результате преступления, за которое ФИО7 осуждается по настоящему уголовному делу, тяжких последствий не наступило, что имущество возвращено потерпевшей, учитывая, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, судья приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно без его изоляции от общества, а его направление в исправительную колонию в настоящее время для него не целесообразно, и считает возможным, применив правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО7 по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата.

Назначая ФИО7 наказание в виде лишения свободы, условно, судья считает необходимым возложить на него обязанности, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых; продолжать трудиться в течение всего испытательного срока, о чём ежеквартально представлять сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию; не покидать своего жилища без уважительных причин в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судья считает возможным не применять, в связи с достаточностью основного наказания для исправления подсудимого.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении ФИО7 наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить, при назначении ФИО7 наказания, требования ст. 64 УК РФ, судья не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судья не находит.

Учитывая, что судья пришёл к выводу о возможности сохранить условное осуждение, назначенное ФИО8 приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска, а также учитывая, что испытательный срок, назначенный этим приговором, истёк и ФИО7 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекцией, вопрос об исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата разрешению не подлежит.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями от Дата, следует хранить при уголовном деле;

- велосипед "Монгус Свитчбэк Эксперт Вумэн" ("MONGOOSE SWITCHBACK EXPERT WOMEN"), документы на него, следует оставить у ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых; продолжать трудиться в течение всего испытательного срока, о чём ежеквартально представлять сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию; не покидать своего жилища без уважительных причин в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями от Дата, хранить при уголовном деле;

- велосипед "Монгус Свитчбэк Эксперт Вумэн" ("MONGOOSE SWITCHBACK EXPERT WOMEN"), документы на него, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский