Приговор № 1-298/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-298/2023

Копия

Дело № 1-298/2023

50RS0027-01-2023-002532-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 27 октября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Московской области Шалаевой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Прокудина А.Н. по ордеру № от 29.09.2023 в интересах ФИО1, адвоката Агафонцева В.В. по ордеру № от 05.10.2023 в интересах ФИО2,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 7 октября 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 5 марта 2020 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 27 марта 2023 года по отбытию наказания,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2023 года в период с 5 часов 00 минут по 6 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 вступили между собой в преступный сговор с целью тайного хищения имущества, находясь вблизи <адрес>, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решили тайно похитить, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Реализуя задуманное в вышеуказанные дату и период времени, согласно распределенным ролям, а именно, что ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, пока ФИО1 реализовал их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 в указанный период времени подошел к дому №, расположенному по <адрес>, около которого был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 51 201 рубль, где без ведома и согласия собственника, действуя тайно, приложив усилия, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, после чего, путем открытия замка пассажирской передней двери, подняв в верхнее положение внутренний замок, тем самым предоставив доступ к автомобилю ФИО2, после чего, используя провода, которые находились под рулем автомобиля, замкнул их, тем самым, запустил двигатель и проехав на нем к дому № по <адрес> пытался совместно с ФИО2 с места происшествия на указанном автомобиле скрыться, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с блокировкой рулевого колеса автомобиля.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 51 201 рубль.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, возместили причиненный преступлением вред, холосты, детей и иждивенцев не имеют, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдаются. ФИО1 трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, характеризуется по месту жительства положительно, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в отношении ФИО2 суд также полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья.

Поскольку исходя из положений гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ является признание подсудимым своей вины, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, признание ими своей вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО2, суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновных лиц, роль каждого в совершении преступления, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости, их имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 и с применением положений ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в отношении каждого подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие общественно опасных последствий, данные о личности подсудимых, которые осознали степень общественной опасности содеянного, непосредственно после совершения преступления загладили причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует позиция потерпевшего Потерпевший №1, который указал в своих заявлениях, что моральный вред и материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий он к подсудимым не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 в условиях без изоляции от общества, представив каждому тем самым такую возможность, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновными и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Прокудина А.Н., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

- ФИО1 сроком на 1 год 6 месяцев.

- ФИО2 сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года каждому, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_________________