Приговор № 1-74/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-74/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, защитников - адвокатов: ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы <адрес> НОКА, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ консультации адвокатов № <адрес> ПАНО, представителя потерпевшего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с апреля 2015 года, старшины роты, проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом - старшиной № мотострелковой роты, постоянно осуществляющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в нарушение требований ст.ст. 154-155 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 91 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», с целью хищения путем растраты вверенного ему как старшине роты имущества, в период с декабря 2015 года по май 2016 года, используя свое служебное положение, неоднократно отдавал подчиненным указания на незаконный <данные изъяты> вынос материальных средств из кладовой 3 мотострелковой роты на контрольно-пропускной пункт за территорию воинской части, где после получения имущества грузил его в свой личный автомобиль марки <данные изъяты> и увозил за пределы войсковой части №, а затем продавал неизвестным лицам. Так, в вышеуказанный период ФИО2 похитил путем растратыиз кладовой 3-й мотострелковой роты, расположенной на 4-м этаже казармы № на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, вверенное ему по службе имущество, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации: бронежилеты 6Б23-1 в количестве 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты>; комплекты боевого снаряжения (далее - КБС) 6Б38 Сухопутных войск с жилетами транспортными модульными (далее - ЖТМ) 6Ш116 в количестве 13 шт. общей стоимостью <данные изъяты>; бронешлемы 6Б47 в количестве 13 шт. стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив, таким образом,Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что в кладовой 3 мотострелковой роты хранилось имущество ракетно-артиллерийского вооружения, а именно комплекты боевого снаряжения 6Б38 Сухопутных войск с ЖТМ 6Ш116, бронешлемы 6Б47, бронежилеты 6Б23-1. Указанное имущество он выдавал личному составу по книге временной выдачи вещевого имущества третьей мотострелковой роты. В период с декабря 2015 года по май 2016 года он с целью хищения путем растраты неоднократно давал указания кладовщику роты младшему сержанту Свидетель №2 на вынос комплектов боевого снаряжения 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116, бронешлемов 6Б47, бронежилетов 6Б23-1 за территорию войсковой части №. Всего в указанный период времени Свидетель №2, а также Свидетель №3 и Свидетель №1 вынесли по его указанию 13 комплектов боевого снаряжения 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116, 13 бронешлемов 6Б47 и 4 бронежилета 6Б23-1. Указанное имущество он грузил в багажник своего автомобиля, а затем продавал неизвестному ему мужчине. Исковые требования представителя потерпевшего ФИО8 он признает и готов возмещать причиненный им материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 А.А. в судебном заседании показал, что на балансе войсковой части № имеется имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, в том числе бронежилеты 6Б23-1, бронешлемы 6Б47, комплекты КБС 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116. Указанное имущество принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела старший прапорщик ФИО2 похитил 4 бронежилета 6Б23-1, 13 бронешлемов 6Б47, 13 комплектов КБС 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116, причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в связи с чем к ФИО2 заявлен иск на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании видно, что он проходил военную службу по призыву в войсковой части № в третьей мотострелковой роте. По указанию старшего прапорщика ФИО2 он исполнял обязанности кладовщика роты и осуществлял выдачу военного имущества, находящегося в роте. В кладовой 3 мотострелковой роте хранилось различное имущество, в том числе бронежилеты 6Б23-1, бронешлемы 6Б47, комплекты КБС 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116. В период с декабря 2015 года по май 2016 года он по указанию старшего прапорщика ФИО2 он выносил последнему на контрольно-пропускной пункт воинской части 13 полных комплектов КБС 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116, 13 бронешлемов 6Б47, 4 бронежилета 6Б23-1. Это имущество он выносил лично сам, а также при помощи Свидетель №1 и Свидетель №3 Так, в один из дней декабря 2015 года ФИО2 дал ему указание вынести ему на контрольно-пропускной пункт войсковой части № скомплектованный КБС 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116 с бронешлемом 6Б47, что он и сделал. После чего ФИО2 загрузил его к себе в багажник личного автомобиля ВАЗ-2107 и уехал. Данное имущество ФИО2 так и не вернул. В день, когда ФИО2 забрал указанное имущество, учений не проводилось, и необходимости выносить указанное имуществоне было. Перед выносом имущества он уточнил у ФИО2, записывать ли сведения о выдаче имущества ему, при этом ФИО2 сообщил, что этого не надо делать. Затем, в период с января 2016 года по май 2016 года он девять раз по одному комплекту 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116 с бронешлемом 6Б47 выносил ФИО2 на контрольно-пропускной пункт. Также, 4 раза он выносил ФИО2 бронежилеты 6Б23-1. В апреле 2016 года он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 по указанию ФИО2 вынесли 3 комплекта КБС 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116 с тремя бронешлемами 6Б47 на контрольно-пропускной пункт. Там он отдавал все имущество ФИО2 и он его более в кладовую роты не возвращал. ФИО2 всегда просил его выносить имущество скрытно от всех остальных.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что в период с января 2016 года по май 2016 года он проходил службу в 3 мотострелковой роте войсковой части №. Старший прапорщик ФИО2 назначил его помогать кладовщику 3 мотострелковой роты младшему сержанту Свидетель №2 в кладовой роты. Он неоднократно являлся очевидцем того, как старший прапорщик ФИО2 звонил Свидетель №2 и давал указания ему на вынос имущества из расположения роты, а именно бронежилетов 6Б23-1, бронешлемов 6Б47, комплектов 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116. Также, он видел, как Свидетель №2 выносил это имущество (комплекты 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116 и бронешлемы 6Б47 на контрольно-пропускной пункт войсковой части №, где передавал его старшему прапорщику ФИО2 Кроме того, в один из дней апреля 2016 года ФИО2 дал указание Свидетель №2 вынести 3 комплекта 6Б38 с тремя бронешлемами 6Б47. Так как Свидетель №2 не мог вынести один эти вещи, то он попросил его (Свидетель №3) и Свидетель №1 донести указанное имущество на контрольно-пропускной пункт войсковой части №. Он и Свидетель №1 помогли донести Свидетель №2 указанное имущество, где последний передал ФИО2 имущество. После чего ФИО2 положил это имущество в багажник своего автомобиля марки <данные изъяты> и увез. Кроме того, в ходе личной беседы с ФИО2 у столовой войсковой части № ФИО2 ему сообщил, что он продавал имущество, которое выносил ему Свидетель №2 Кому ФИО2 продал имущество ему не известно.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания о том, что выносил ФИО2 комплекты КБС 6Б38 и бронешлемы 6Б47 на контрольно-пропускной пункт войсковой части № вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, а также сообщил о том, что ФИО2 ранее говорил ему, что продавал имущество службы РАВ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании видно, чтоон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в 3 мотострелковой роте. Старшиной 3 мотострелковой роты являлся старший прапорщик ФИО2 За время прохождения службы в 3 мотострелковой роты он неоднократно являлся очевидцем того, как Свидетель №2 по указанию ФИО2 выносил имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения на контрольно-пропускной пункт, где ФИО2 забирал вынесенное имущество. Один раз он слышал, как ФИО2 давал указания Свидетель №2 вынести имущество комплекты 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116 из роты ему и сделать это незаметно для других военнослужащих. Кроме того, один раз Свидетель №2 просил его помочь ему вынести комплекты 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116 из расположения роты. Он помог Свидетель №2 и вынес вместе с Свидетель №3 3 комплекта 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116 и 3 бронешлема 6Б47 на контрольно-пропускной пункт войсковой части №.

Согласно акту проверки наличия имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения в 3 мотострелковой роте от ДД.ММ.ГГГГ, в 3 мотострелковой роте выявлена недостача имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, а именно бронежилетов 6Б23-1, бронешлемов 6Б47, комплектов КБС 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116.

Из заключения административно-хозяйственной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость 13 комплектов КБС 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116 стоимостью за каждый <данные изъяты>, 13 бронешлемов 6Б47 стоимостью за каждый <данные изъяты> и 4 бронежилетов 6Б23-1 стоимостью за каждый <данные изъяты>, общая стоимость составила <данные изъяты>. Согласно заключению следует, что старший прапорщик ФИО2 в соответствии со своим служебным положением и своими обязанностями, как старшина 3 мотострелковой роты мотострелкового батальона, отвечал за сохранность имущества 3 мотострелковой роты, хранящегося в кладовой, в том числе комплектов КБС 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116, бронешлемов 6Б47, бронежилетов 6Б23-1. В связи со своим должностным положением старший прапорщик ФИО2 имел законные полномочия на осуществление действий, направленных на выдачу и получение обратно КБС 6Б38 СВ с ЖТМ 6Ш116, бронешлемов 6Б47, бронежилетов 6Б23-1, то есть имел прямой доступ к имуществу кладовой, которое находилось в его законном ведении.

По данному уголовному делу Министерством обороны РФ заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указанные исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку основания иска получили свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена, военный суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признает данный иск подлежащими удовлетворению в полном размере.

Таким образом, действия ФИО2, который в период с декабря 2015 г. по май 2016 г., используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты: бронежилетов 6Б23-1 в количестве 4 шт.; комплектов боевого снаряжения 6Б38 Сухопутных войск с жилетами транспортными модульными 6Ш116 в количестве 13 шт.; бронешлемов 6Б47 в количестве 13 шт., а всего на общую сумму <данные изъяты> и распорядился им по своему усмотрению, суд расценивает как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере и квалифицирует их по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, принимал меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности в условиях армейской службы суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения его категории.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу

- книги временной выдачи вещей 3 мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части № за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - передать по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель