Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018 ~ М-822/2018 М-822/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1768/2018

Дело № 2-1768/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДА к РА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДА обратился в суд с исковым заявлением к РА в котором указал, что 09.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 400000руб.

В подтверждение указанного договора займа должником была составлена письменная расписка, согласно которой последний взял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств через один месяц с момента заключения договора – не позднее 09.09.2016г.

Ответчик перевел 29.04.2017г. на банковский счет жены истца в счет погашения долга 30000руб.

С 30.04.2017г. по настоящее время сумма задолженности по договору займа от09.08.2016г. составляет 370000руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с РА задолженность по договору займа от09.08.2016г. в размере 370000руб., проценты за пользование займом в размере 41018,64руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7320руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

ДА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от10.10.2017г., ордеру от05.03.2018г. № адвокат АА. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

РА в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в сентябре 2017 года возвращал часть долга в размере 200000руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.807 ГКРФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГКРФ).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ДА. и РА 09.08.2016г. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 400000руб. на срок до 09.09.2016г.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана истцу расписка от09.08.2016г. (л.д.26).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что 29.04.2017гРА. в счет погашения долга по договору займа от09.08.2016г. 30000руб.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата РА. полученных им денежных средств, ответчиком суду не предоставлено, а нахождение договора займа (расписки) у кредитора в соответствии со ст.408 ГКРФ удостоверяет наличие неисполненного обязательства.

Показания свидетеля ФИО17 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства возврата ответчиком части суммы займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 ГПКРФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.808 ГКРФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.408 ГКРФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, свидетельские показания в силу специфики рассматриваемых правоотношений не могут являться допустимым доказательством возврата суммы займа по рассматриваемому спору, а потому не могут подтверждать возражения стороны ответчика и аналогичные им доводы апелляционной жалобы в данной части.

В силу ч.1 ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом сумма процентов за пользование займом рассчитана за период с 10.09.2016г. по 18.10.2017г. и определена в размере 41018,64руб.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование займом расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ДА. о взыскании с РА. задолженности по договору займа от09.08.2016г. в размере 370000 рублей, процентов за пользование займом в размере 41018,64руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ДА о взыскании с РА. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7310руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДА удовлетворить.

Взыскать с РА в пользу ДА задолженность по договору займа от09.08.2016г. в размере 370000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41018 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, а всего взыскать 433328 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2018г.

Судья: