Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-825/2018 М-825/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1768/2018

Дело № 2-1768/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», 3 лицо - ООО «Новые туристические технологии», о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 09.12.2017 он на официальном сайте «три даблю.туту.ру», у турагента ООО «НТТ» приобрел туристический продукт - тур на двух человек № Т7092800653 в Таиланд.

Стоимость тура составила 137 378 рублей, оплата произведена в тот же день (чеки № и № от 09.12.2017г.). Туроператором являлся ООО «Анекс Туризм Групп».

19.12.2017 ФИО1 обратился к ООО «НТТ» с заявлением об аннулировании тура и возврате оплаченных средств в полном объеме. Причина аннулирования тура - медицинские противопоказания к перелету и стационарное лечение второго участника тура, что подтверждается Справкой от 18.12.2017 № 132, выданной МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко».

19.12.2017 г. по заявке №4567479 тур был аннулирован. Частичная оплата стоимости тура в сумме 71 271 рублей двумя чеками №190 и 194 от 20.12.2017г. возвращена Истцу.

Также Ответчиком были даны письменные разъяснения (от 24.12.2017 года исх. №538/17) об основаниях и причинах частичного возврата стоимости тура, а именно сумма к возврату заказчику тура составила 61 671,4руб., остальная часть является расходами, которые были понесены Ответчиком. В возврате оставшейся части стоимости тура в размере 66 106,88 рублей Ответчик отказал.

Истец, не согласившись с объяснениями Ответчика, обратился к нему с письменной претензией б/н от 10.01.2018г. требуя возврат полной стоимости тура в связи с его аннулированием, либо предоставление документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. В повторном ответе Ответчик указывает, что возврат денежных средств произведен в отношении стоимости авиаперелета. Остальная стоимость тура, включающая в себя проживание в отеле, медицинскую страховку и трансфер не может быть возвращена и является фактически понесенными расходами Ответчика. К ответу прилагались копии следующих документов: - Международный страховой полис №ANW456747915; - Ваучер партнера №; - Справка о стоимости комплекса туристических услуг, предоставленная ANEX TOURISM Worldwide DMCC.

Истец считает, что действия Ответчика нарушают его права, как потребителя, на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представленные Ответчиком документы не являются финансовыми (бухгалтерскими) документами, из которых бы бесспорно следовало, что Ответчик действительно понес расходы, подлежащие возмещению за счет стоимости тура.

В силу п.20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе: - невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п.6.3. Публичной оферты о реализации туристических услуг ООО «НТТ» «каждая из Сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в Договоре; изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения Заказчиком и/или Туристами поездки по независящим от них обстоятельствам (болезнь Заказчика и /или Туристов, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При расторжении Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств Турагент возвращает Заказчику полученные от него в оплату Туристского продукта денежные средства, за вычетом сумм своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору».

Таким образом, ввиду того, что Ответчик не смог документально подтвердить понесенные расходы, Истец имеет право на возврат оставшейся части стоимости тура в размере 66 107 рублей.

Также истец имеет право на взыскание морального вреда (ст. 15 Закона), размер которого Истец определил в сумме 50 000 рублей; штрафа в размере 50% (п.6 ст. 13 Закона) от суммы присужденной судом; суммы неустойки в размере 3% от цены выполнения услуги (п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона), но не более 100% стоимости услуги.

Претензия Истца направлена Ответчику посредством электронной почты 10.01.2018г. Срок для удовлетворения претензии - 10 календарных дней, т.е. до 20.01.2018г. включительно. Период начисления неустойки с 21.01.2018г. по 10.04.2018г. включительно, составил 80 календарных дней.

66 107 руб. * 3% * 80 дн. = 158 656,8 руб. Сумма неустойки с учетом ограничения, предусмотренного п.5 ст.28 Закона, составит: 137 378 руб.

Истец просит суд установить фактический размер понесенных ООО «Анекс Туризм Групп» (ИНН <***>) действительных расходов за выполнение услуг по туру №Т7092800653; взыскать с ответчика долг 66107руб., неустойку 137378руб.; штраф 50% в пользу потребителя от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Указала, что фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривает, вопрос только в размере фактически понесенных расходов.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» направил в суд возражения, согласно которым, решением № 5 от 23.05.2018 года ООО «Анекс Туризм Групп» изменило наименование на ООО «Анекс Туризм».

Считают исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Турагентство ООО «Новые Туристические Технологии», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировало туристский продукт по заявке 4567479 для туристов ФИО1, ФИО3. Данный договор является публичной офертой и вступает в силу с момента бронирования.

В туристский продукт с 19.12.2017г. по 01.01.2018г. для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги:

- проживание в отеле IBIS PHUKET КАТА 3* (Пхукет (Ката)), в номере категории STANDARD (DBL), и типом питания по системе НВ;

- авиаперелет по направлению Ростов-на-Дону - Пхукет - Ростов-на-Дону;

- медицинское страхование на период путешествия;

- предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

ООО "Анекс Туризм" самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» (далее по тексту «DMCC«/Иностранный туроператор) в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании.

ООО «Анекс Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку.

Стоимость туристского продукта составила 127 778,28 рублей в рублевом эквиваленте или 2103 доллара США.

Заявка была аннулирована 19.12.2017г., реализовать услуги другим туристам не представилось возможным.

Сумма фактически понесенных расходов в результате проведенной после соответствующего заявления минимизации составила 1040 долларов США, то есть 61 671,40 рублей.

Эти условия применимы для всех аналогичных договоров, заключенных принимающей компанией «DMCC» с поставщиками услуг. Все принятые на себя обязательства ответчик исполнил в полном объеме - услуги забронированы, подтверждены и фактически предоставлены, денежные средства перечислены принимающей компании «DMCC» в счет оплаты услуг (платежное поручение и письма на оплату прилагаем).

ООО «Анекс Туризм» были предприняты все возможные действия для возврата туристам стоимости билетов, несмотря на то, что данные билеты были невозвратными.

Учитывая специфику правоотношений, все расчеты с иностранным туроператором построены на общих платежах принципалу (иностранному туроператору) путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за период, определяемый принципалом.

Данная информация содержится в соглашении с иностранным туроператором. Именно поэтому платежное поручение предоставляют на большую сумму, поскольку не представляется возможным производить оплату по каждой заявке в отдельности.

ООО «Анекс Туризм» должно исполнять обязательства по оплате «DMCC» за подтвержденные услуги в указанном порядке общими платежами, согласно условиям соглашения о порядке оплаты за подтвержденные услуги.

В связи с тем, что перевод денежных средств осуществляется сразу по всем забронированным заявкам, то есть на большую сумму, для детализации платежа по каждой конкретной заявке составляется письмо от Компании с указанием номера заявки и суммы к списанию, подтверждением оплаты при этом является письмо Иностранного туроператора.

На основании приложенных документов, турагент забронировал в компании ответчика заявку для истца. ООО «Анекс Туризм» забронировало данный турпродукт у принимающей компании, которая впоследствии его и формировала.

ООО «Анекс Туризм» произвело оплату услуг 12.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 630 от 12.12.2017 г., выданным банком и письмом о зачислении денежных средств в счет оплаты конкретной заявки.

Заявка 19.12.2017 г. была аннулирована, все забронированные услуги были выставлены на продажу. После окончания путешествия инициируется процедура минимизации фактически понесенных расходов (переговоры с Принципалом), когда уже стало известно о том, какие услуги были проданы, а какие - нет.

Далее ответчиком был направлен запрос в принимающую компанию для дачи пояснений.

Требование о взыскании денежных средств в размере 66107руб. незаконно, поскольку суду предоставлены документы и сведения, подтверждающие размер фактически понесенных затрат, связанных с аннуляцией услуг, забронированных для истца.

ООО «Анекс Туризм» действовало в рамках договора и действующего законодательства (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»), все заказанные услуги своевременно предоставлены, денежные средства перечислены иностранному туроператору в счет оплаты тура, и возвращены агенту, о чем Суду предоставлены документы и доказательства.

Требования о взыскании штрафа и неустойки считают незаконными и необоснованными, поскольку ООО "Анекс Туризм" не отказывало туристу в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Удержание фактически понесенных расходов производится на основании норм гражданского законодательства, следовательно, в данном случае компенсация неустойки и штрафа не подпадает под смысл данной статьи.

В случае если, суд сочтёт необходимым взыскать с Ответчика неустойку и штраф, просят суд применить положения ст.333 ГК и уменьшить размер штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Важным обстоятельством является тот факт, что денежные средства, оплаченные в ООО «Анекс Туризм» были возвращены турагенту по его заявлению за вычетом фактически понесенных расходов в соответствии с требованием законодательства РФ.

Так п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (отказ потребителя в связи с нарушением исполнителя сроков оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (отказ потребителя при обнаружении недостатков оказания услуг) данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В связи с тем, что материалами дела подтверждается отказ от исполнения услуг в связи с существенным изменением обстоятельств, данная норма не подлежит применению.

При этом, законодательство не устанавливает сроков возврата денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора по ст. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик просит в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица ООО «НТТ» в суд не явился, 3 лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, отношения к иску не выражено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ФИО1 09.12.2017 на официальном сайте «три даблю.туту.ру», у турагента ООО «НТТ», приобрел туристический продукт - тур на двух человек № Т7092800653 в Таиланд.

Турагентство ООО «Новые Туристические Технологии», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировало туристский продукт по заявке 4567479 для туристов ФИО1, ФИО3. Данный договор является публичной офертой и вступает в силу с момента бронирования.

В туристский продукт с 19.12.2017г. по 01.01.2018г. для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги:

- проживание в отеле IBIS PHUKET КАТА 3* (Пхукет (Ката)), в номере категории STANDARD (DBL), и типом питания по системе НВ;

- авиаперелет по направлению Ростов-на-Дону - Пхукет - Ростов-на-Дону;

- медицинское страхование на период путешествия;

- предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость тура составила 137 378 рублей, оплата произведена в тот же день (чеки № и № от 09.12.2017г.). Туроператором являлся ООО «Анекс Туризм Групп».

Решением №5 от 23.05.2018 года ООО «Анекс Туризм Групп» изменило наименование на ООО «Анекс Туризм».

19.12.2017 ФИО1 обратился к ООО «НТТ» с заявлением об аннулировании тура и возврате оплаченных средств в полном объеме. Причина аннулирования тура - медицинские противопоказания к перелету и стационарное лечение второго участника тура, что подтверждается Справкой от 18.12.2017 № 132, выданной МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко».

19.12.2017г. по заявке №4567479 тур был аннулирован.

Частичная оплата стоимости тура в сумме 71 271 рублей двумя чеками № и 194 от 20.12.2017г. возвращена Истцу.

Также Ответчиком были даны письменные разъяснения (от 24.12.2017 года исх. №538/17) об основаниях и причинах частичного возврата стоимости тура, а именно сумма к возврату заказчику тура составила 61 671,4руб., остальная часть является расходами, которые были понесены Ответчиком.

В возврате оставшейся части стоимости тура в размере 66106,88руб. Ответчик отказал.

Истец, не согласившись с объяснениями Ответчика, обратился к нему с письменной претензией б/н от 10.01.2018г. требуя возврат полной стоимости тура в связи с его аннулированием, либо предоставление документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

В повторном ответе Ответчик указывает, что возврат денежных средств произведен в отношении стоимости авиаперелета.

Остальная стоимость тура, включающая в себя проживание в отеле, медицинскую страховку и трансфер не может быть возвращена и является фактически понесенными расходами Ответчика.

К ответу прилагались копии следующих документов: - Международный страховой полис №ANW456747915; - Ваучер партнера №; - Справка о стоимости комплекса туристических услуг, предоставленная ANEX TOURISM Worldwide DMCC.

Претензия Истца направлена Ответчику посредством электронной почты 10.01.2018г.

Срок для удовлетворения претензии - 10 календарных дней, до 20.01.2018г. включительно.

Период начисления неустойки с 21.01.2018г. по 10.04.2018г. включительно, составил 80 календарных дней.

Расчет неустойки: 66 107 руб. * 3% * 80 дн. = 158 656,8 руб. Сумма неустойки с учетом ограничения, предусмотренного п.5 ст.28 Закона, составит: 137378руб.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что ООО "Анекс Туризм" самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC». ООО «Анекс Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку.

Стоимость туристского продукта составила 127 778,28 рублей в рублевом эквиваленте или 2103 доллара США.

Заявка была аннулирована 19.12.2017г.

Суд не может согласиться с дальнейшими доводами ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тот факт, что агентство приняло меры к возврату денег за невозвратные билеты – указанное право истца на их получение прямо закреплено в законе, так что такой возврат не право, а обязанность ответчика.

Согласно п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Ответчик пытается в отзыве подменить понятие убытков и фактически понесенных расходов.

ООО «Анекс Туризм» является профессиональным участником финансового рынка, и все вышеуказанные риски при осуществлении предпринимательской деятельности (болезнь, смерть, война и др.) должны закладываться в тарифы заранее, для этого же имеется возможность страхования рисков.

Именно поэтому законодатель указывает в законе не на взыскание убытков, а на взыскание фактически понесенных расходов.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Маловероятно, что беременность второго участника тура по медицинским показаниям и ее стационарное лечение, что подтверждается Справкой от 18.12.2017 № 132, выданной МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко», образует такой состав.

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения истца, который привел к возникновению убытков истца.

Наоборот, ответчик пишет в отзыве, что туроператор не смог после отказа истца продать путевку, что относится скорее к упущенной выгоде.

Истец не обязан отвечать перед ответчиком за реализацию им установленного законом права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, гарантированного туристу законом.

Туроператор должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывать требования законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг на односторонний отказ от туров, который сбалансирован правом лица, реализующего туристский продукт, получить фактические расходы, им обоснованные и подтвержденные, при доказанности действий, направленных на их минимизацию.

Иной подход, основанный на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на истца несоразмерного бремени возмещения убытков ответчика, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Из ст.55 ГПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В обоснование фактически понесенных расходов ответчик предоставил платежное поручение от 12.12.2017г. № на перечисление 59000000руб. за туристские услуги по контракту, письмо от 12.12.2017г. о списании в счет оплаты заявки №4567479 суммы 127778,28руб., подтверждение списания 127778,28руб., письма(л.д.110) и акт (л.д.111).

Таким образом, единственный документ, раскрывающий фактически понесенные расходы туроператора – это письмо(л.д.110). Даже если не учитывать, что данный документ не соответствует требованиям ГПК РФ к доказательствам, то из его буквального толкования размер фактически понесенных расходов не следует.

В письме указано, что туроператор «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» информирует, что «…в рамках заявки 4567479 была забронирована услуга по проживанию в нашем отеле в период с 12/20/2017 по 01/01/2018, в номере категории. Нам стало известно об отказе туристов от путешествия, в связи с чем номер, забронированный для туристов ISAEV ANDREY, STRUKHMANCHUK OKSANA был выставлен на продажу. Реализовать услуги по размещению в течение 13 ночей не представилось возможным, денежные средства в размере 1040 долларов США не подлежат возврату».

Каким образом заблаговременно снятая бронь в отеле туроператора является фактически понесенными расходами, суду не сообщено.

Из чего складывается сумма фактически понесенных расходов в результате проведенной после соответствующего заявления минимизации - 1040 долларов США, то есть 61 671,40 рублей, не указано. Нет ни одного расчета, никаких бухгалтерских или иных финансово-хозяйственных документов, обосновывающих эту сумму. При этом законодатель обязанность обосновать фактически понесенные расходы в порядке ст.56 ГПК РФ, возложил на ответчика.

Довод ООО «Анекс Туризм» о том, что все заказанные услуги своевременно предоставлены истцу, суд признает надуманным – истец никуда не летал, и получить услуги не мог.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.6.3. Публичной оферты о реализации туристических услуг ООО «НТТ», - каждая из Сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе: невозможность совершения Заказчиком и/или Туристами поездки по независящим от них обстоятельствам (болезнь Заказчика и /или Туристов, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При расторжении Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств Турагент возвращает Заказчику полученные от него в оплату Туристского продукта денежные средства, за вычетом сумм своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ " каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

Ответчик не подтвердил допустимыми достоверными доказательствами несение каких-либо расходов в связи с заявкой. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в связи с отказом истца от путевки, ответчик либо компания, осуществлявшая по его поручению бронирование транспортных, экскурсионных услуг для семьи истца, оплатили штрафы либо подверглись иным санкциям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что понесенные при организации туристического продукта расходы на оплату не могут быть восполнены, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу положений ст. 9, абз. 7 ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности", п. 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007, разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также условий заключенного сторонами договора на туроператоре (турагенте) лежит обязанность по обеспечению туристу права на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ с учетом специальных норм Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 3 мая 2012 года) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда - Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями).

Из ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", - туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Формирование туристского продукта осуществляется непосредственно туроператором и заключается в деятельности туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы, гиды и другие). Реализация турпродукта, сформированного туроператором, может осуществляться как непосредственно туроператором, так и турагентом, на основании заключенных договоров с туристами.

Суд считает исковые требования к туроператору доказанными истцовой стороной в порядке ст.56 ГПК РФ, и с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 66106руб. 88коп.

Суд выяснял у представителя истца вопрос о несоответствии мотивировочной и просительной части иска, в части морального вреда, судебных расходов. Данные вопросы описываются в иске, но истец таких требований не заявил. Из пояснения представителя истца, данные вопросы, при необходимости, будут разрешаться самостоятельно, для скорейшего рассмотрения дела просили рассмотреть иск с учетом фактически заявленных исковых требований в просительной части иска.

ФИО1, в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона была начислена неустойка в размере 137378руб.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер невозвращенной суммы составила 66106руб. 88коп., и неустойка не может превысить указанную сумму, - представляется суду убедительной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку 66106руб. 88коп.

Просьбу ответчика применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке суд полагает необходимым отклонить.

Как уже указывалось, турагент ООО «Анекс Туризм» является профессиональным участником финансового рынка, и применение к неустойке, штрафу в пользу потребителя, - взыскиваемых с указанной компании, ст.333 ГК РФ, как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, - возможно только в исключительных случаях. Все указанные риски при осуществлении предпринимательской деятельности должны закладываться туроператором в тарифы заранее, при заключении договора. Нарушив требование закона, не вернув истцу в полном объеме уплаченную тем сумму, при этом не обосновав фактически понесенные расходы, ответчик несет все негативные последствия. Каких либо доказательств исключительности обстоятельств, кроме нежелания оплачивать неустойку и штраф, суду не представлено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям с участием потребителей, вытекающим, из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», 3 лицо - ООО «Новые туристические технологии», о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 сумму 66106руб. 88коп., неустойку 3% в пользу потребителя 66106руб. 88коп., штраф 50% в пользу потребителя 66106руб. 88коп., а всего 198320(сто девяносто восемь тысяч триста двадцать)руб. 64коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину 3844(три тысячи восемьсот сорок четыре)руб. 28коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья: