Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-1286/2018 М-1286/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1768/2018

Дело №2-1768/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности на землю,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разделено домовладение по <адрес> в <адрес> между ФИО2, ФИО1, ФИО3.В. В собственность ФИО2 предоставлен жилой дом лит. «Ш» общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м., этажность 1. В собственность ФИО1 предоставлен жилой дом лит. «ЖЖ1жж2» общей площадью 68,3 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., этажность 1. В собственность ФИО3 предоставлен жилой дом лит. «М,п/М,м» общей площадью 118,7 кв.м. в том числе жилой 61,9 кв.м., этажность 2, туалет лит. «Л», этажность 1, водопроводную колонку №.

Определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <адрес> в <адрес>. В пользование ФИО2, предоставлен земельный участок площадью 215,3 кв. м., что на 80, 4 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю. В пользование ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 164 кв.м., что на 164,9 кв.м. меньше площади участка, приходящегося на его идеальную долю. В пользование ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 212 кв.м., что на 80,4 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю. Таким образом право долей собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, прекращено не было. ФИО1 принадлежит право собственности на 5/9 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 592 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, возможность которой, установлена п.2 ст.247 ГК РФ подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества со стороны других сособственников. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности представления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного земельного участка.

Обстоятельства фактического пользования подтверждены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом требования истца о взыскании ежемесячной платы за пользование частью имущества, превышающего идеальную долю, согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования земельным участком подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании задолженности за пользование частью общего имущества. Согласно заключению Бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования земельным участком кадастровый №, в месяц 1 кв.м. -249 руб. 00 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование принадлежащим истцу земельным участком, находящимся в пользовании ответчицы подлежит взысканию 80 078 руб. 40 коп.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в размере 80 078 рублей 40 коп. и далее до изменения порядка пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 20 019 руб. 60 коп., за пользование ответчицей частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровый № в домовладении по <адрес> в <адрес> и судебные расходы по оплате госпошлины 3202 руб.

Затем ФИО1 увеличил исковые требования, мотивируя том, что ФИО2, пользуется земельным участком с 2008 года без платы, учитывая срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчицы платы за три прошедшие года пользования за период с 05.2015 г. по 05.2018 г.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 за период с мая 2015 г. по май 2018 г., денежную компенсацию в размере 720 684 рубля и далее до изменения порядка пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 20 019 руб. 60 коп. за пользование ответчицей частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> в <адрес> и судебные расходы по оплате госпошлины 3202 руб.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на землю, мотивируя тем, что порядок пользования земельным участком сложился еще при прежних собственниках в 80-90-х годах 20 века, что установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением сложившегося порядка пользования земельным участком площадью 592 кв.м по <адрес> в <адрес> является то, что каждый из участников общей долевой собственности осуществлял ведение хозяйства только в границах, закрепленных забором. Данный порядок пользования земельным участком, помимо согласия сособственников, был подтвержден решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.04.2008г. по делу №, вступившим в законную силу и на протяжении десяти лет исполняемом сторонами. Поскольку фактически используемые на протяжении многих лет земельные участки отличаются от идеальных долей, приходящихся на каждого собственника общей долевой собственности, считаю необходимым произвести перерасчет долей в праве собственности на земельные участки в соответствии со сложившимся порядком пользования.

ФИО2 просила перераспределить доли в праве собственности на земельный участок площадью 592 кв.м по <адрес> в <адрес> по сложившемуся порядку пользования между собственниками: ФИО2, ФИО1, ФИО3, определив долю каждого в соответствии с полученным в ходе рассмотрения дела заключением строительно- технической экспертизы. Признать за ней право собственности на долю в земельном участке площадью 592 кв.м по <адрес> в <адрес> в соответствии с полученным заключением экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

ФИО2 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

3е лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, против удовлетворения исковых требований ФИО7 не возражала.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя по доверенности ФИО12, ФИО2, ее представителя адвоката ФИО8, 3е лицо ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о выделе доли из домовладения с прекращением собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3B. о выделе доли из домовладения с прекращением права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 JLB. к ФИО2, ФИО13 домовладения с прекращением права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, вступившему в законную силу, установлено следующее:

Собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> являлись:

ФИО9 – 5/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10

ФИО3 – 2/9 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения железнодорожного районного суда ФИО5 нД от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права собственности на жилой дом литер М общей площадью. 118.7 кв.м.

ФИО2 – 2/9 доли на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

Домовладение состояло из жилого дома литер Ж общей площадью 68.3 кв.м., жилого дома литер М общей площадью 118.7 кв.м., жилого дома литер Ш общей площадью 28.1 кв.м.,

По сложившемуся порядку пользования ФИО1 пользовался жилым домом литер Ж, ФИО3 жилым домом литер М, ФИО2 жилым домом литер Ш.

Порядок пользования земельным участком сложился при предыдущих собственниках домовладения, никто их которых не оспаривал забора, установленного в 1993-1995г.г, каждый из прежних собственников ФИО11 и ФИО10, ФИО3 жили за своей частью забора, споров по поводу пользования земельным участком никогда не было.

ФИО3 является собственницей с 1980 года, возвела на используемом участке новый жилой дом с согласия совладельцев, пользовалась и пользуется до настоящего времени частью земельного участка, отделенной забором, с отдельным выходом.

ФИО2 приобрела свою долю в праве на домовладение на основании соглашения об отступном с ФИО11 в 2002 году с учетом мнения совладельцев ФИО10 и ФИО3, выраженном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчуждаемая доля состоит из жилого дома литер Ш, земельный участок по сложившемуся порядку пользования.

ФИО1 стал собственником в 2007 году в порядке наследования после смерти ФИО10 к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка площадь которого составляет 164.7 кв.м. ( л.д. 13)

С учетом установленных судом обстоятельств сложившегося порядка пользования, судом были удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено домовладение по <адрес> в <адрес> между ФИО2, ФИО1, ФИО3

В собственность ФИО2 предоставлен жилой дом лит. ШШ1 общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой- 16,7 кв.м., этажность 1.

В собственность ФИО1 предоставлен жилой дом лит. «ЖЖ1жж2» общей площадью 68, 3 кв.м., в том числе жилой- 34,4 кв.м., этажность1.

В собственность ФИО3ВА. предоставлен жилой дом лит. «М,п/М,м» общей площадью 118, 7 кв.м., в том числе жилой- 61,9 кв.м. этажность2, туалет лит. «Л», этажность1, водопроводную колонку №.

Общая долевая собственность сторон на строения прекращена.

При разделе домовладения доли собственников будут составлять: ФИО2-целое. ФИО1-целое. ФИО3- целое.

Определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <адрес> в <адрес>:

В пользование ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 215.3 кв.м. в определенных границах

В пользование ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 164.7 кв.м. в определенных границах.

В пользование ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 212 кв.м. в определенных границах.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли и определении порядка пользования в соответствии с заключением БРЦЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (по идеальным долям) – отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени порядок пользования земельным участком осуществляется в том же порядке.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Решением суда по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу установлено, что между прежними собственниками сложился порядок пользования земельным участком, который на протяжении длительного времени существовал в неизменном виде по общему согласию всех собственников.

Сложившийся порядок пользования, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, является по своей сути гражданско-правовым договором, подтвержденным многолетней практикой.

ФИО1 стал собственником своей доли в праве домовладение в порядке наследования, к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что у его правопредшественницы. Истец никогда не пользовался земельным участком в ином порядке, чем его наследодательница, которая также не была фактическим владельцем и пользователем земельного участка соразмерно приходящегося на ее идеальную долю, а владела участком по соглашению с остальными совладельцами.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности.

При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае порядок пользования земельным участком определен решением суда с отступлением от идеальных долей, по сложившемуся порядку пользования. Каждому из собственников решением суда предоставлена определенная часть земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковых требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, законом предусмотрена единственная возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неотделимых улучшений общего имущества.

То обстоятельство, что занимаемая сторонами площадь земельного участка больше или меньше, чем приходится на их долю, не является основанием для перераспределения долей в праве на земельный участок, может быть учтено только при разделе общего имущества в натуре либо выделе доли собственника из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сторон, которые указаны в ч.3 ст. 245 ГК РФ отсутствуют, исковые требования ФИО2 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.06.2018г. ФИО1 при подаче уточненного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7204 руб. 84 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7204 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: