Решение № 12-51/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело №..


РЕШЕНИЕ

п. Копьево 8 июля 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора МКП «... ЖКХ» ФИО2, на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия ФИО1. №.. от ../../.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МКП «... ЖКХ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

директор МКП «... ЖКХ» ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд с жалобой на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия ФИО1. №.. от ../../.., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в обоснование указывая, что МКП «... ЖКХ» оказалось в трудной финансовой ситуации вследствие наложенного службой судебных приставов ареста на счета и кассу предприятия. ../../.. МКП «... ЖКХ» для выполнения обязательств перед работниками предприятия по выплате заработной платы обратилось в мировой суд с исковыми заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы работникам предприятия. Копии судебных приказов от ../../.. были получены ../../.. и переданы в службу судебных приставов ../../.. Денежные средства поступили на карты работников с 24 мая по ../../.. Указанное нарушение было допущено в результате большой загруженности, а также отсутствия опыта в работе, поскольку к исполнению обязанностей приступил ../../.. В связи с тем, что нарушения устранены, на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагает, что в данном случае имеет место малозначительность совершенного им административного правонарушения. Просит постановление от ../../.. отменить и прекратить производство по малозначительности.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственная инспекция труда в Республике Хакасия надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Представила возражения на жалобу, в которых указано о том, что ФИО2 законно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание объект посягательства (право на оплату труда), противоправное поведение ФИО2, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, в нарушении закрепленного в ст. 37 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина на вознаграждение за труд и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №.. от ../../.., МКП «... ЖКХ» нарушены установленные сроки выплаты заработной платы. Задолженность перед 31 действующими работниками МКП «... ЖКХ» по состоянию на ../../.. составляет ... рублей, директор МКП «... ЖКХ» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оценивая доводы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что его вины в совершении правонарушения фактически нет, а учитывая, что выплата заработной платы работником предприятия произведена, следовательно, деяние являлось малозначительным, суд приходит к следующим выводам.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Согласно распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля №.. от ../../.., принято решение о проведении внеплановой документальной проверки МКП «... ЖКХ» с целью осуществления федерльного государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из акта проверки №.. от ../../.. следует, что в МКП «... ЖКХ» сроки выплаты заработной платы установлены трудовыми договорами за первую половину месяца (аванс) 10 числа текущего месяца, за вторую половину месяца (расчет) 25 числа текущего месяца.

Из представленных работодателем документов установлено, что в МКП «... ЖКХ» нарушены установленные сроки выплаты заработной платы. Задолженность перед 31 действующими работниками МКП «... ЖКХ» по состоянию на ../../.. составляет ... рублей.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений №.. от ../../.. следует, что МКП «... ЖКХ» обязано обеспечить выплату заработной платы всем работникам, с выплатой компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ до ../../.. Кроме того, предоставить информацию погашения задолженности по заработной плате перед работниками раз в неделю по средам до ../../..

Из протокола об административном правонарушении №.. от ../../.. следует, что в результате проведенной проверки, на основании представленных документов установлено, что в МКП «... ЖКХ» нарушены установленные сроки выплаты заработной платы. Задолженность перед 31 действующими работниками МКП «... ЖКХ» по состоянию на ../../.. составляет ... рублей. Из письменных пояснений работодателя, установлено, что МКП «... ЖКХ» оказалось в трудной финансовой ситуации вследствие наложения ареста на счета организации и кассу Федеральной службой судебных приставов. МУП «... ЖКХ» для исполнения обязательств по выплате заработной платы перед работниками предприятия обратилось в мировой суд с исковыми заявлениями на судебные приказы по взысканию задолженности. Дальнейшее погашение задолженности по заработной плате МКП «... ЖКХ» будет производить по мере взыскания задолженности в судебном порядке до ../../..

Статьей 236 Трудового кодекса установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Следовательно, в связи с задержкой причитающихся выплат работодатель обязан выплатить работникам денежные средства с начислением и уплатой процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Из представленных документов установлено, что работодатель не выплатил работникам проценты (денежную компенсацию).

Таким образом, выявлены нарушения в части ст. 21, 22,136, 236 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что директор предприятия ФИО2, будучи лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей допустил нарушение требований Трудового кодекса РФ (ст. 21, 22, 136, 236 Трудового кодекса РФ), выразившееся в невыплате заработной платы работникам учреждения в установленные сроки, что привело к задолженности по заработной плате.

Данный факт невыплаты в установленный срок заработной платы директором предприятия ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вина должностного лица - директора предприятия ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела, доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Директор МКП «... ЖКХ» ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора МКП «... ЖКХ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях директора МКП «... ЖКХ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с данной с оценкой должностного лица, собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в результате которого нарушены права работника, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, исключают признаки малозначительности.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены и изменения постановления начальника отдела -главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия ФИО1. №.. от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МКП «... ЖКХ» ФИО2 не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе полностью опровергаются материалами административного дела, суд считает жалобу директора МКП «... ЖКХ» ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия ФИО1. №.. от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МКП «... ЖКХ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора МКП «... ЖКХ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего решения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья С.А. Строкова