Приговор № 1-52/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело №1-52/2021

73RS0006-01-2021-000838-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 15 июня 2021 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Барышского района Ульяновской области Вдовина С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета «Иркин С.А.» Адвокатской палаты Ульяновской области Иркина С.А.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также потерпевшего К*Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 29.04.2010 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожден 25.01.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 26.02.2021 до 00 часов 50 минут 27.02.2021 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью умышленного причинения смерти К*И.Е. из-за личных неприязненных отношений к нему, в осуществлении своего преступного умысла, вооружившись ножом, обладающим большой поражающей способностью, который приискал в своем жилище, умышленно, со значительной силой нанес ему не менее 3 ударов ножом в область нахождения жизненно-важного органа - грудь, отчего тот упал и ударился головой при падении о неустановленный в ходе следствия тупой твердый предмет, а затем через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В результате указанных умышленных действий К*И.Е. были причинены следующие телесные повреждения: три колото-резаные слепые торокоабдоминальные ранения, проникающие в левую плевральную и брюшную полости, забрюшинное пространство, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры левой плевральной полости, левого купола диафрагмы, пристеночной брюшины, левой почки, левой почечной артерии, клетчатки забрюшинного пространства, вероятным повреждением мягких тканей груди слева, сопровождавшиеся внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока, которые как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие в данном случае за собой смерть.

Кроме того, в результате указанных умышленных действий ФИО1 К*И.Е. было причинено субарахноидальное кровоизлияние, квалифицируемое как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 26.02.2021 около 24-х часов к нему домой пришел К*И.Е., в руках которого была дубинка и, высказывая претензии за якобы нанесенное оскорбление его отцу, стал ему угрожать убийством, при этом не менее трех раз пытался ударить его палкой, при этом один удар пришелся вскользь по его пальцу правой руки. Обороняясь от действий К*, он схватил нож со стола и нанес ему три удара в область левого бока, отчего тот упал в прихожей и ударился головой о пол. Когда К* намахивался палкой, порвал веревку с висевшей одеждой, которая упала на включенную газовую плиту и пол, задел сковороду с маслом, которое вылилось на пол, вспыхнул огонь. Он выбрался из дома, а затем сразу же вернулся и обнаружил, что К* мертв, пытался его вытащить, но не смог. Не вызвав пожарную службу, он покинул свой горевший дом и пошел к И*А.О. Спиртное в этот день он не употреблял.

Не подтверждает показания, данные им 02.03.2021, поскольку в момент проведения следственных действий плохо осознавал происходящее, показания такие он дал по инициативе Ч*, который убедил его, что так лучше будет для него и будет оформлена явка с повинной.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования.

При расследовании уголовного дела подсудимый ФИО1 дал показания следующего содержания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 01.03.2021 (т.1 л.д. 25-28) об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему сообщил сведения, аналогичные приведенным им в судебном заседании, при этом утверждал, что это произошло 26.02.2021 около 14 часов. Кроме того, он утверждал, что в этот день в первой половине дня совместно с К*А.В. и К*И.Е. он употребил спиртное, а затем употреблял один до прихода ФИО2 к нему домой.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ФИО1 02.03.2021 (т.1 л.д. 69-72, 101-105) показывал, что 26.02.2021 около 13 часов к нему домой пришел К*И.Е., вместе они стали употреблять спиртное, но потом попросил последнего покинуть его дом. Разозлившись на то, что он отказался уйти, много пил его спиртное и высказал в его адрес какие-то обидные слова, он схватил со стола нож и нанес ему не менее трех ударов в область тела. От этих ударов К* присел на стул и потерял сознание, при этом каких-либо ударов последний ему не наносил, не замахивался и не угрожал, в руках у него ничего не было. Осознав, что ФИО2 скончался, он переместил труп до кухни и ушел к И*А.О., к которому пришел около 22 часов и продолжил там употреблять спиртное. Вернувшись домой около 23 часов, он попытался вытащить труп из дома, но не смог, поэтому решил сжечь его вместе с домом. Он положил испачканные мазутом штаны на труп и облил его спиртосодержащей жидкостью, побрызгал дезодорантом одежду на трупе и поджег. Кроме того, чтобы дом взорвался и лучше сгорел, он потушил огонь на конфорках газовой плиты и оставил включенный газ. Убедившись, что труп горит, он убежал из дома и вернулся к И*, где продолжил распивать спиртное. Конфликтов у него с К* и его отцом никогда не было.

Чтобы избежать уголовной ответственности за убийство К*, при допросе в качестве подозреваемого 01.03.2021 он дал неправдивые показания, утверждая, что потерпевший напал на него с дубинкой, и он оборонялся от действий последнего. Он ударил ножом ФИО2, чтобы убить его. В совершении преступления себя не оговаривает.

При проверке показаний на месте, а также при следственном эксперименте 02.03.2021 ФИО1 аналогичным образом описал обстоятельства причинения смерти потерпевшему, продемонстрировал с использованием манекена и макета ножа все обстоятельства совершения убийства потерпевшего, а также последовательность своих действий, показал место нахождения трупа К*И.Е. в доме, когда он поджег его с целью скрыть следы преступления (т.1 л.д.130-138, 139-148).

В ходе предварительного следствия на очной ставке с потерпевшим К*Е.А. 02.03.2021 подозреваемый ФИО1 подтвердил, что в ходе ссоры совершил убийство К*И.Е. в своем доме, ударив его ножом не менее трех раз в левую часть тела, после чего поджег труп с целью скрыть следы преступления. Кроме того, он заявил, что у него никогда не было конфликтов с потерпевшим и К*И.Е. (т.1 л.д.73-75, 161-163).

При последующем дополнительном допросе в качестве обвиняемого с применением видеосъемки ФИО1 02.03.2021 (т.1 л.д. 164-169) показал, что 26.02.2021 он потребовал от К*И.Е. покинуть его дом, но тот отказался и стал ругаться с ним, поэтому он ударил его ножом три раза, отчего последний скончался. Он перетащил его труп в прихожую, затем ушел к И*А.О., а вечером вернулся домой, положил испачканные мазутом штаны на труп, вылил сто граммов спирта, побрызгал дезодорантом и поджег зажигалкой. ФИО2 в отношении него дубинку не использовал. В совершении преступления себя не оговаривает.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 13 апреля 2021 года (т.1 л.д. 212-215) подтвердил, что он нанес три удара ножом в область левого бока потерпевшего, после чего тот упал и ударился головой об пол. Полагает, что субарахноидальное кровоизлияние тот мог получить при падении.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 27.04.2021 (т.1 л.д. 238-243) показал, что 26.02.2021 около 14 часов к нему домой пришел К*И.Е., которого он угостил спиртным и через час тот ушел. Сам он в этот день спиртное не употреблял. Через некоторое время он лег спать, а проснувшись, на улице в этот момент было уже темно, увидел в доме К*, употреблявшего его спиртное. На требование покинуть его дом тот отказался, поэтому он вытолкал его на улицу. Примерно через пять минут К* вернулся с дубинкой и, высказывая какие-то слова, не менее 5-6 раз замахнулся на него дубинкой, но ударов не наносил, в какой-то момент вскользь попал по его пальцу. Когда К* размахивал дубинкой, порвал веревку с висевшей одеждой, которая упала на включенную газовую плиту и пол, ударил по сковороде с маслом, масло разлилось на полу, вспыхнул огонь. К* продолжал размахивать дубинкой, а он, опасаясь за свою жизнь, отступая, схватил нож и нанес им около трех ударов в область его левого бока, отчего тот упал в прихожей на пол и ударился головой об пол. Он обнаружил, что К* мертв, пытался его вытащить, но не смог из-за сильного огня. Оставив труп, он убежал к И*, у которого находился до момента его задержания. Ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и следственном эксперименте не подтверждает, поскольку в момент проведения следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К*Е.А. показал суду, что около 10 часов 26.02.2021 года его сын К*И.Е. ушел из дома, предположил, что к ФИО1, поскольку видел последнего недалеко от своего дома, когда сын собирался уходить. 27.02.2021 от К*А.В. он узнал, что ночью сгорел дом ФИО1. В связи с тем, что сын ночью не вернулся домой, он обратился в полицию. В этот же день в морге он опознал тело своего сына, сотрудники полиции ему сообщили, что причиной его смерти явились ножевые ранения. У сына конфликтов с ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля И*А.О., исследованных судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.т.1 л.д.66-68), следует, что 27.02.2021 в ходе распития спиртного в его квартире ФИО1 ему сообщил, что в ходе ссоры в своем доме он убил К*И.Е., ударив его несколько раз ножом, а впоследствии умышленно поджег дом, чтобы скрыть следы преступления.

В ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым ФИО1 свидетель И*А.О. подтвердил свои показания, а ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры совершил убийство К*И.Е. в своем доме, ударив его ножом не менее трех раз в левую часть тела, после чего поджег труп с целью скрыть следы преступления. Об этом он рассказал И*А.О., у которого ночевал несколько дней после совершения убийства (т.1 л.д.161-163).

Свидетель К*А.В. показал суду, что 26.02.2021 примерно в 10-м часу К.Е.А., а потом и ФИО1 приходили к нему на работу, пробыв минут двадцать, они разошлись. На следующий день он узнал, что сгорел дом ФИО1, а внутри нашли труп. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что была установлена личность погибшего, им оказался К*И.Е.

Свидетель Х*Р.Р. показал суду, что 26.02.2021 около 15-16 часов к И*А.О. пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, втроем они употребили спиртное, а потом он уснул. На следующий день в ходе распития спиртного ФИО1 сообщил, что сгорел его дом.

Свидетель С*В.В. показал суду, что он в составе караула пожарной части около 24-х часов 26 февраля 2021 года прибыл на место пожара к дому <адрес> г. Барыша и обнаружил горение внутри дома и чердака. После тушения пожара внутри дома, примерно в трех метрах от входной двери был обнаружен труп неизвестного человека.

Свидетель Х*А.Р. показал суду, что 26.02.2021 около 24-х часов, увидев через окно маячки пожарных автомашин, вышел на улицу и увидел, что горит дом ФИО1 После тушения пожара в доме был обнаружен труп человека.

Свидетель Б*Д.А. показал суду, что 26.02.2021 около 23-х часов, обнаружив, что горит дом ФИО1, он вызвал пожарную службу. После тушения пожара в доме был обнаружен труп человека.

Свидетель Ч*А.В., заместитель руководителя Барышского межрайонного следственного отдела, показал суду, что в ходе предварительного следствия им был проведен допрос обвиняемого ФИО1 с применением видеосъемки, остальные следственные действия с его участием были проведены другими следователями. Показания указанного лица, который был трезв, были изложены с его слов, перед проведением следственного действия он не подсказывал ему, какие показания необходимо дать. Никакого давления на него не оказывалось, о плохом самочувствии ФИО1 не заявлял.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 27.02.2021 и 02.03.2021, из которых следует, что в доме №1 по ул. Комсомольской г. Барыша Ульяновской области, на расстоянии около 2 метров от входа обнаружен сильно обгоревший труп человека. При осмотре установлено, что наиболее сильные термические повреждения преобладают в двух метрах от входа в дом, каких-либо признаков аварийной работы электросети, электрооборудования не установлено. В ходе осмотра обнаружены и изъяты четыре ножа, один из которых раскладной. Кроме того, в двух метрах от входа в дом на полу обнаружен и изъят фрагмент обгоревшей ткани, с данного места также изъяты фрагменты обугленной древесины (т. 1 л.д.8-14, 117-125, т.2 л.д. 82-96);

- донесением о пожаре от 27.02.2021, из содержания которого следует, что

пожар произошел в частном доме по адресу: <адрес>, сообщение о пожаре поступило в 23 час. 48 мин. (т.1 л.д.116);

- протоколом опознания от 27.02.2021, согласно которому К*Е.А. опознал труп К*И.Е. (т. 1 л.д. 194-197);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №059 от 30.03.2021, согласно которому смерть К*И.Е. последовала от трех колото-резаных слепых торокоабдоминальных ранений, проникающих в левую плевральную и брюшную полости ранений, забрюшинное пространство ранений с повреждением по ходу раневых каналов левого купола диафрагмы, пристеночной брюшины, пристеночной плевры левой плевральной полости, клетчатки забрюшинной пространства, левой почки, левой почечной артерии, вероятным повреждением мягких тканей груди слева, сопровождавшихся внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока. Данные телесные повреждения в совокупности, так и каждое по отдельности, явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти К*И.Е., следовательно, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Данные ранения образовались от воздействий предмета (предметов), обладавшего в момент причинения повреждений колюще-режущим свойством (типа плоского клинка ножа).

Субарахноидальное кровоизлияние могло образоваться в результате ударного воздействия по голове твердым тупым предметом, особенности которого в повреждении не отобразились.

Течение травматического процесса субарахноидального кровоизлияния левой теменной доли прервано наступлением смерти, но, обычно у живых лиц подобные травмы вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель, следовательно, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Каких-либо заболеваний, которые могли бы состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К*И.Е., не обнаружено (т. 2 л.д. 16-19);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №4/59 от 08.04.2021, согласно которому не исключается возможность образования колото-резаных слепых проникающих торокоабдоминальных ранений, обнаруженных на трупе К*И.Е., при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента с его участием 02.03.2021 (т. 2 л.д. 96-101);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №153 от 21.04.2021, согласно которому возможность причинения всех колото-резаных повреждений, имевшихся на теле К*И.Е., клинками представленных на экспертизу ножей №№1,3 не исключается по общегрупповым признакам (т. 2 л.д. 103-110);

- заключением молекулярной генетической судебной экспертизы №Э3/338 от 23.03.2021, из которого следует, что человек, фрагмент ребра которого был представлен на исследование, является лицом мужского генетического пола, которое, вероятно, является биологическим сыном К*Е.А. (т. 2 л.д. 59-65);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы №25 от 20.04.2021, из которого следует, что зона очага пожара ограничена внутренним пространством жилой части дома на расстоянии двух метров от входа в районе расположения перегородки между тамбуром и кухней (согласно плана-схемы места пожара). Технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате «искусственного инициирования горения» (поджога). Не исключено применение интенсификаторов горения в виде ЛВЖ (ГЖ) (т. 2 л.д. 79-88).

Обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, соответствуют обстоятельствам указанным ФИО1 в ходе проведения следственных действий с его участием 2 марта 2021 года.

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд принимает их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность подсудимого ФИО1

Приведённые выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 неоднократно менял показания, выдвигая различные версии произошедшего.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наиболее соответствующими действительности являются его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 02.03.2021, при проверки показаний на месте и следственном эксперименте, на очных ставках, в которых он последовательно пояснял, что лишил жизни ФИО2 из-за того, что последний отказался покинуть его квартиру, много пил его спиртное и высказал в его адрес какие-то обидные слова, при этом последний никаких противоправных действий в отношении него не совершал, в руках у него ничего не было, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные показания о мотивах действий, способе, механизме и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и используемом при этом предмете (ноже), о способе лишения жизни потерпевшего, последовательности причинения телесных повреждений согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.

Данные допросы и следственные действия с его участием произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, который, как и ФИО1, замечаний о ходе следственных действий и по содержанию изложенных в протоколах показаний не высказал. Подписью защитника удостоверены протоколы всех следственных и процессуальных действий с участием ФИО1

Кроме того, данные показания ФИО1 согласуются и с другими доказательствами – исследованными показаниями свидетеля И*О.А., узнавшего 27 февраля 2021 года со слов подсудимого, что в ходе ссоры в своем доме он убил К*И.Е., ударив его несколько раз ножом, а впоследствии умышленно поджег дом, чтобы скрыть следы преступления, которые согласуются с показаниями ФИО1, данными им 02.03.2021, показаниями потерпевшего К*Е.А., свидетелей К*А.В., С*В.В., Х*Р.Р. и иными материалами дела.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, у суда не имеется, показания указанных лиц последовательные, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств преступления, его мотива и действий подсудимого, которые объективно не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, дача ФИО1 показаний в том объёме, в каком он изъявил желание сообщить соответствующие сведения, опровергает приводимые им аргументы о сформировании таких показаний по инициативе заместителя руководителя следственного отдела Ч*А.В.

Доводы подсудимого о нахождении его в болезненном похмельном состоянии, препятствующем осознавать происходящие события при проведении следственных действий с его участием 02.03.2021, опровергаются протоколами соответствующих следственных действий, из которых следует, что подобного состояния ФИО1 не зафиксировано, заявлений о наличии препятствий, в том числе, связанных с физическим состоянием и состоянием алкогольного опьянения, для дачи показаний ФИО1 и его защитник не делали. 02.03.2021 с участием ФИО1 было проведено семь следственных действий, они были проведены разными лицами, при этом он признавал вину именно в умышленном причинении смерти.

Кроме того, следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 02.03.2021 проводились после предоставления задержанному времени и возможности для сна. Так, с момента его задержания (в 17 часов 50 минут 01.03.2021), до начала производства следственных и процессуальных действий с его участием (с 12 часов 10 минут) прошло более 18 часов, то есть времени достаточного для нормализации состояния.

Об отсутствии какого-либо воздействия на подсудимого и об отражении в соответствующем протоколе допроса обвиняемого с применением видеозаписи показаний ФИО1 исключительно со слов последнего пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя Барышского МСО Ч*А.В. Обвиняемому разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, препятствующее изложению достоверных сведений об обстоятельствах преступления, обвиняемый не заявлял, понимал суть проводимых следственных действий, никакого давления на него не оказывалось, и давать конкретно какие-либо показания не предлагалось. После оформления протокола был ознакомлен с ним, каких-либо замечаний не поступало. Таким образом, ФИО1 давал показания об обстоятельствах причинения смерти ФИО2 добровольно, самостоятельно, без давления или подсказки с чьей-либо стороны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности утверждений подсудимого об искажении показаний, данных им по инициативе ФИО3. В этой связи доводы подсудимого о том, что его показания 02.03.2021 в ходе предварительного расследования явились результатом произвольного изложения Ч*А.В. собственной версии происшедшего и не соответствуют действительности, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, а потому кладет эти показания в основу доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, проследив изменение показаний, сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, прихожу к выводу, что подсудимый, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, а также утверждая о вымышленном характер изложения его показаний об обстоятельствах происшедшего по подсказке Ч*А.В., пытается избежать уголовной ответственности. Его показания о том, что К* нападал на него с дубиной, угрожая его здоровью, а он лишь оборонялся от этого и умысла на убийство последнего он не имел, обусловлены стремлением опорочить свои же показания, в которых он признавал вину. Исходя из этого, суд принимает во внимание лишь те показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и достоверными, то есть об убийстве К* в ходе совместного распития спиртного из-за личных неприязненных отношений, о нанесении ударов со значительной силой в грудь, о действиях, направленных на сокрытие орудия, трупа и места преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данной ситуации у подсудимого не возникало состояния необходимой обороны и не имело место превышения ее пределов. В тот момент, когда ФИО1 причинял потерпевшему телесные повреждения, противоправных действий последний не совершал, какой - либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего не существовало, действия подсудимого по отношению к К*И.Е. являлись неправомерными.

Кроме того, каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в состоянии аффекта в момент преступления не установлено, напротив, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, он в момент совершения преступления психическими расстройствами не страдал и в состоянии аффекта не находился.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствует обстоятельства происшедшего, интенсивность, направленность и характер его действий, целенаправленное нанесение со значительной силой ударов ножом в область расположения жизненно-важного органа, локализация ран, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Кроме того, причинив потерпевшему телесные повреждения, каких-либо мер по оказанию ему медицинской помощи он не предпринял, скрылся с места преступления, приняв меры к сокрытию трупа, орудия преступления, уничтожению следов и обстановки места совершения преступления. Таким образом, смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Как установлено судом, убийство совершено на почве личных неприязненных отношений.

С учетом установленных обстоятельств дела действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), который не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, а влияет на эмоционально-волевую сферу и морально-этические качества личности, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Состояние простого алкогольного опьянения некоторым образом изменило субъективное восприятие и осмысление им ситуации, изменило регуляцию поведения, снизило контроль им своих действий и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 2 л.д. 30-33).

Какие-либо основания сомневаться в обоснованности указанного экспертного исследования отсутствуют, в связи с чем суд принимает его во внимание и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, жалобы со стороны соседей на его поведение не поступало, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т.2 л.д.135, 141).

Свидетель ФИО4 охарактеризовала подсудимого как жесткого по характеру, на лице его сестры она неоднократно видела следы побоев, последняя ей поясняла, что побои ей наносил ФИО1

Из характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, где ФИО1 отбывал наказание, следует, что мероприятия воспитательного воздействия посещал, но правильные выводы делал не всегда, в обращении с представителями администрации не всегда был вежлив и корректен, предпочитал спонтанно принимать решения, не учитывал всех возможных последствий своего поведения, избегал ответственности (т.2 л.д.174-175).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении им в ходе предварительного следствия 02.03.2021 обстоятельств совершения умышленного убийства и указании на свою причастность к совершению данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что перед случившимся подсудимый употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. При производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 страдает <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается его же показаниями о том, что после причинения смерти в течение нескольких дней вплоть до его задержания он злоупотреблял спиртными напитками, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение, помешало адекватно оценить сложившуюся ситуацию, предусмотреть возможные негативные последствия своих действий и остановить эти действия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, суд при определении вида и размера наказания считает, что его исправление и цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ, равно как и изменения категории совершенного им преступления, суд не находит. Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С учетом характера назначаемого наказания, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 1 марта 2021 года, 3 марта 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался.

В этой связи в срок отбытия наказания следует зачесть период содержания ФИО1 под стражей в период с 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, который подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 9000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Иркину С.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, несмотря на отсутствие у него заработка в настоящее время, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (Двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой. Возложить на ФИО1 обязанность два раза раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджет 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МСО СУ СК РФ по Ульяновской области:

- шапку, зимнюю болоньевую куртку, свитер, брюки (штаны), зимние ботинки, принадлежащие ФИО1, - возвратить ФИО1;

- смывы с рук ФИО1, фрагменты носка, вязаного носка, футболки и трусов с трупа К*И.Е., четыре ножа, фрагменты обгоревшей ткани и древесины – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Х. Пайгин