Приговор № 1-52/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021

73RS0025-01-2021-000741-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Погодина Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение № 790 и ордер № 42 от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

- 27.03.2015 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 16.12.2015 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.03.2015 к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца,

- 29.12.2017 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.12.2015 к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- 20.07.2018 мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.12.2017 к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев. По постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.06.2019 неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 15 дней ограничения свободы. Освобожден 25.06.2019,

- 17.08.2020 мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в Старомайнском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 19.05.2020 около 12 час. 30 мин., находясь около дома, принадлежащего Ж.А.В. по адресу: <...>, имея личные неприязненные отношения к проживающему в вышеуказанном доме Ж.А.В., решил совершить поджог дома последнего. Во исполнение преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, <...> около 12 час. 30 мин. ФИО2 свободным доступом прошел через незапертую входную дверь на веранду дома Ж.А.В., расположенного по указанному выше адресу, нашел в чулане тряпки и бумагу и имеющимися при нем спичками поджог их непосредственно в помещении веранды, в результате они загорелись, при этом последний понимал и осознавал, что огнем может быть уничтожен данный дом с находящимся внутри дома имуществом, а также то, что его преступные действия являются общеопасными, так как дом Ж.А.В., находится в населенном пункте, в непосредственной близости от других жилых домов. После чего, убедившись, что находящиеся в веранде дома тряпки и бумага загорелись, и понимая, что затем огнем будет уничтожен весь дом с имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся. Возгорание данного дома было своевременно обнаружено соседкой Ж.А.В. – К.О.В., проживающей в доме по адресу: <...>, которая 19.05.2020 около 14 час. 00 мин. сообщила о возгорании дома Ж.А.В. своему супругу К.В.М., а последний в администрацию МО «Матвеевское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области, после чего о пожаре было сообщено в соответствующие пожарно-спасательные службы. Прибывшие 19.05.2020 в 14 час. 28 мин. работники добровольной пожарной дружины при администрации МО «Старомайнский район», которые были дислоцированы в <...>, а также прибывшие в последствии для оказания помощи сотрудники ПЧ 96 службы ГЗиПБ Ульяновской области и сотрудники 34 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области, которые совместно ликвидировали возгорание, в результате чего преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по вышеуказанным независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 общеопасным способом огнем были уничтожены и повреждены веранда и правая сторона дома. Кроме того, в результате попытки поджога, мог быть уничтожен огнем весь вышеуказанный дом общей стоимостью 106500 руб. и находящееся в доме имущество, принадлежащее Ж.А.В., а именно: счетчик электроэнергии однофазный «Нева 101 1 S0» общей стоимостью 779 руб., деревянная подвесная вешалка для верхней одежды, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; деревянная напольная полка для обуви, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; деревянный стул со спинкой, не представляющий для потерпевшего материальной ценности; деревянный напольный шкаф для посуды, с открытыми полками и 3 дверками, не представляющий для потерпевшего материальной ценности; напольный деревянный двухстворчатый шкаф для одежды, не представляющий для потерпевшего материальной ценности; двухстворчатая кухонная тумба, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; алюминиевая полка-сушилка для тарелок, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; диван раскладной «книжка», не представляющий для потерпевшего материальной ценности; три керамические глубокие тарелки среднего размера, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; 15 керамических плоских тарелок среднего размера, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; эмалированная кастрюля объемом 3 литра, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; алюминиевая кастрюля размером 1,5 литра, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; алюминиевый дуршлаг, не представляющий для потерпевшего материальной ценности; два эмалированных чайника объемом по 3,5 литра, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; алюминиевый чайник объемом 3 литра не представляющий для потерпевшего материальной ценности; 2 комплекта 1,5-спального постельного белья (состоящего из пододеяльника, наволочки и простыни) не представляющие для потерпевшего материальной ценности; 2 банных полотенца размерами 90х70 см., не представляющие для потерпевшего материальной ценности; 3 полотенца для рук, размерами 30х30 см., не представляющие для потерпевшего материальной ценности; а всего дом и имущество на общую сумму 107279 руб., в результате чего Ж.А.В. мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО2 путем поджога пытался уничтожить вышеуказанный дом, с находящимся в нем имуществом, принадлежащие Ж.А.В., в результате чего последнему мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 107279 руб., однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание дома своевременно обнаружено К.О.В. и ликвидировано пожарно-спасательными службами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником-адвокатом Красновой Е.В.

Из заявления потерпевшего Ж.А.В. следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Погодин Н.В.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Краснову Е.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Погодина Н.В., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния могли повлечь причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства был замечен в нарушении общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких, оказание им помощи, наличие грамоты.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 11.08.2020 в отношении неустановленного лица. До возбуждения уголовного дела, как следует из материалов дела, в ходе административного задержания ФИО2 сообщил о совершенном им поджоге имущества потерпевшего. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Таким образом, заявление, сделанное ФИО2, отвечает этим требованиям, поскольку он изложил обстоятельства совершения им преступления. Каких-либо данных о том, что органы предварительного расследования располагали другими достоверными сведениями о причастности ФИО2 к совершению данного преступления материалы дела не содержат. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности, в том числе в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, и соответственно, не имеется доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило его преступные действия.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым, с применением положений ч. 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом учитывая, что ФИО2 совершил преступления до вынесения в отношении него 17.08.2020 мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд окончательно назначает ему наказание по данной совокупности по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему преступлению и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 17.08.2020 в виде лишения свободы.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, а также отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17.08.2020 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и определяет ему вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 8800 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В., 1000 руб., затраченные на оплату эксперту ФИО4 за проведение товароведческих экспертиз, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17.08.2020 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17.08.2020 в виде лишения свободы с 28.08.2020 по 07.06.2021.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 03.07.2018) с 17.08.2020 по 27.08.2020 и с 08.06.2021 по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 8800 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В., 1000 руб., затраченные на оплату эксперту ФИО4 за проведение товароведческих экспертиз отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кузнецов