Решение № 12-37/2019 12-922/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО5 на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту невыплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО5 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, возвратить дело в Государственную инспекцию труда на новое рассмотрение для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, мотивируя, тем, что положениями статьи 114, 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные и дополнительные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии с пунктом 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как указано в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: «На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска главе Администрации города Сургута ФИО2, исполнение обязанностей главы Администрации г. Сургута в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО1»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в адрес работодателя с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение № о предоставлении ФИО5 ежегодного оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 начался отпуск и только ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения, указанные в заявлении ФИО5 были допущены в результате одного действия - нарушение условий оплаты отпуска. Эти же обстоятельства подтверждены выплатой компенсации за задержку отпускных в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплата компенсации для Администрации города Сургута является излишним расходованием денежных средств.

Ссылка Государственного инспектора труда ФИО3 на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не обоснована, поскольку в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данном случае таким должностным лицом является ФИО1, не обеспечивший соблюдение требований действующего трудового законодательства в части оплаты отпускных работнику ФИО5 Из имевшихся в распоряжении инспектора доказательств, следует, что в действиях должностного лица заместителя главы города Сургута ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено несоблюдение им требований законодательства о труде, что грубо нарушает трудовые права работника.

Диспозиция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, и для наступления ответственности по данной части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется наличия каких- либо конкретных последствий или существенного нарушения прав лиц или интересов общества и государства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседание ФИО5 не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

В судебное заседание представитель административного органа ФИО3 не явилась, в адрес ГИТ направлено уведомление о явке ФИО3 на рассмотрение жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из определения и представленных материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска главе Администрации г. Сургута ФИО2, исполнение обязанностей главы Администрации г. Сургута в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО1, заместителя Главы города.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 обратилась в адрес работодателя о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения исполняющего Главы города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней.

Согласно п. 4.5. коллективного договора между органами местного самоуправления города Сургута и профсоюзным комитетом территориальной профсоюзной организации работников органов местного самоуправления на ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к коллективному договору ДД.ММ.ГГГГ №) заработная плата и иные выплаты, причитающиеся работникам, выплачивается путем перечисления денежных средств на картсчет работника в банке, определенном в соответствии с законодательством.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни, перечисление средств на картсчет работника в указанные дни не представлялось возможным.

На основании ч. 1 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса. Порядок исполнения бюджета городского округа город Сургут по расходам утверждён приказом департамента финансов Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В силу п. 2.5.5. Порядка денежные обязательства по выплате' заработной платы, стипендии, пособий, компенсаций и иных выплат принимаются на основании расчетных ведомостей, распорядительных документов получателя бюджетных средств по дате утверждения соответствующих документов.

Администрация г. Сургута, как получатель бюджетных средств подготавливает в подсистеме "АЦК-Финансы" автоматизированной системы планирования и исполнения бюджета города на основе программного обеспечения "Автоматизированный Центр Контроля" заявки на оплату расходов. Далее готовится распорядительная заявка на финансирование. Распорядительные заявки, поступившие до 13.00 текущего дня, проходят процедуру санкционировании в департаменте финансов в соответствии с разделом 4 Порядка, непосредственно списание средств со счёта бюджета происходит на следующий день после предоставления распорядительных заявок, соответствующих требованиям Порядка.

ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 управлением бюджетного учёта и отчётности были подготовлены заявка на финансирование отпускных ФИО5 и распорядительная заявка на сумму <данные изъяты> [сумма отпускных - <данные изъяты>. и единовременной выплаты к отпуску <данные изъяты>.) в подсистеме "АЦК-Финансы", подписаны уполномоченными должностными лицами управления. После процедуры санкционирования ДД.ММ.ГГГГ _;да произведена оплата дней отпуска ФИО5 со счёта бюджета. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) средства зачислены ФИО4 на картсчёт сотрудника в соответствии с зарплатным проектом.

Доводы ФИО5 относительно вины должностного лица ФИО1, который, по её мнению, не обеспечил соблюдение требований законодательства в части оплаты отпускных нельзя признать состоятельными.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Свою обязанность ФИО1 исполнил - Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ФИО5 ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней, на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура начисления, расчета, перевода, выплаты отпускных производилась работниками Администрации города в соответствии с их служебными обязанностями.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 государственный инспектор труда правильно установил отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Не усмотрев признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор труда обоснованно вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению ФИО5

При этом, принимая такое решение, государственный инспектор труда правильно исходил из возможности возбуждения дела об административном правонарушении, связанной с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Таким образом, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть не только мотивированным, но и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. Государственным инспектором труда такое решение было принято при проведении соответствующей проверки.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять законные и обоснованные решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения государственного инспектора труда, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________