Решение № 2-383/2026 2-383/2026(2-5003/2025;)~М-3842/2025 2-5003/2025 М-3842/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-383/2026

УИД: 50RS0010-01-2025-004739-57

Дело № 2-383/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при помощнике судьи Курасовой Е.Ю., с участием представителей сторон ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «УК КупавнаЖилСервис» о возмещении ущерба, убытков от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК КупавнаЖилСервис». Согласно акту о заливе от 29 июля 2025 года, в период с 15 июля 2025 года по 25 июля 2025 года по вине ответчика ввиду нарушения порядка ремонтных работ на общедомовом канализационном стояке на стыке второго и третьего этажей, произошло проседание канализационного стояка, вследствие чего была затоплена квартира истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу названным затоплением, составляет 886 746 рублей. В досудебном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился.

С учетом уточнения, просит взыскать с ООО «УК КупавнаЖилСервис» в свою пользу ущерб в размере 886 746 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на ремонт оргтехники в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимость аренды жилья в размере 210 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей 76 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 74 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, представитель ответчика вину в залитии не отрицала, возражала против взыскания ущерба, в размере, заявленном истцом, (руководствовалось локальным сметным расчетом на сумму 57 976 рублей), полагала более достоверным ущерб, установленный судебной экспертизой; в части взыскания расходов на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей оставила вопрос на усмотрение суда; не возражала против взыскания компенсации морального вреда, нотариальных и почтовых расходов, но просила отказать во взыскании расходов на оргтехнику и расходов по оплате аренды жилого помещения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Названный жилой дом находится под управлением ООО «УК КупавнаЖилСервис».

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому закон относит канализационный стояк, возложена на управляющую организацию.

25 июля 2025 года и 28 июля 2025 года ФИО1 обращалась в ООО «УК КупавнаЖилСервис» с требованием о составлении акта о залитии квартиры.

29 июля 2025 года комиссией ООО «УК КупавнаЖилСервис» составлен акт обследования технического состояния квартиры истца, согласно которому причиной залива явилось проседание канализационного стояка в вышерасположенной <адрес>.

В результате залива причинен ущерб: в комнате площадью 15,1 кв.м. пол (ламинат) мокрый по всей площади, повреждений не обнаружено, визуально деформация не определяется. Стены (обои улучшенного качества) на левой стороне стены частичное вздутие обоев в размере 2м/20см, в левом углу от стены отслоение обоев в размере 1м/1м. В кухне площадью 5,6 кв.м. пол (ламинат) мокрый по всей площади, повреждений не обнаружено, визуально деформация не определяется. Стены правая сторона мокрая, отслоение штукатурного слоя в размере 50см/30см. В коридоре площадью 4,0 кв.м. пол (ламинат) мокрый по всей площади, повреждений не обнаружено, визуально деформация не определяется. Стены на левой стороне частичное отслоение обоев в размере 1м/1м, правая сторона мокрая, отслоение штукатурного слоя не обнаружено. В санузле площадью 3,1 кв.м. потолок (водоэмульсионная краска), на потолке в правом углу желтые сухие следы протекания. Стена слева мокрая, отслоение штукатурного слоя не обнаружено. В шкафу площадью 1,2 кв.м. стены мокрые по всему периметру, отслоение штукатурного слоя не обнаружено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, следовательно, о несоблюдения ответчиком требований ч.ч. 1, 1.1, 16 ст. 161 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истцов и возмещения ущерба, причиненного их движимому имуществу.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №, составленный Союзом «Балашихинской торгово-промышленной палаты» от 15 августа 2025г., согласно которому рыночная величина ущерба, нанесенного заливом квартиры по адресу: <адрес>, мебели, находящейся в квартире и бытовой технике составляет 886 746 рублей.

По ходатайству ООО «УК КупавнаЖилСервис», оспаривающего объем повреждений и размер ущерба, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2025г. назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного экспертами ООО «Первый экспертный центр», с учетом дополнительных пояснений к судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> от залива составляет 518 281,90 рубль. Согласно сметному расчету, стоимость доставки мебели составляет 14 335,39 рублей, которая входит в сумму 518 281,90 рубль. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, после залития канализационными водами, обнаруженного 25 июля 2025 года, исключая иные повреждения, в рыночных ценах составляет 518 281,90 рубль.

Причинно-следственная связь между порчей находящихся в квартире предметов мебели и бытовой техники, указанной в акте осмотра оценщика Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» от 06 августа 2025 года и вышеназванным залитием квартиры имеется. Оценить стоимость восстановительного ремонта движимого имущества не представляется возможным ввиду отсутствия поврежденных предметов мебели и бытовой техники на момент осмотра. Рыночная стоимость аналогичных объектов движимого имущества с учетом износа составляет 64 202 рубля.

Допрошенный в судебном заседании 19 февраля 2026г. эксперт ФИО5 пояснил, что во время осмотра квартиры было установлено, что в квартире был произведен ремонт, следы залития, указанные в акте осмотра ООО «УК КупавнаЖилСервис» обнаружены не были, на потолке дефектов от залива установлено не было. По фотографиям видно что и на кухне и в коридоре были поклеены обои, определить объем повреждения обоев не представляется возможным, однако, в соответствии с актом осмотра от залития пострадала кухня, что подтверждается фотографиями, в связи с чем был сделан вывод, о необходимости поклеить обои в полном объеме. В связи с намоканием всех слоев пола, необходим восстановительный ремонт всех слоев.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба внутренней отделке квартиры и предметам мебели и бытовой техники, суд учитывает следующее.

Экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

В силу ст. 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В рассмотренном случае эксперты ООО «Первый экспертный центр» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

Заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, и поскольку заключение, представленное истцом, совокупностью вышеназванных признаков не отвечает, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, установленные судебным экспертным заключением ООО «Первый экспертный центр».

Также истцом заявлено о взыскании расходы по диагностике и ремонту в размере 4 500 рублей системного блока Montech Белый, который стоял в квартире с водой и не включался. В результате диагностики было установлено попадание влаги на материнскую плату, что привело к ее замыканию. Данные обстоятельства истцом подтверждены документально актом диагностики, актом выполненных работ и кассовым чеком.

С учетом собранных по делу доказательств и поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и залитием, произошедшем по вине ответчика и удовлетворяет требования истца в данной части.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба внутренней отделке квартиры и предметам мебели и бытовой техники, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 586 983 рублей 90 копеек (582 483,90+ 4 500).

Согласно п.п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом, в качестве убытков, заявлены ко взысканию с ответчика расходы понесенные в период с 28 июля 2025 по январь 2026г. в размере 210 000 рублей за аренду жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. В подтверждение представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры и платежные документы.

Оценив представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принимая во внимание залитие квартиры истца канализационными водами, суд приходит к выводу, что между арендой жилья и залитием имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. проживание истца в затопленной канализационными водами квартире до ее ремонта, не представлялось возможным.

Поскольку истец арендовала равнозначную квартиру, расположенную в черте городского округа, ответчиком доводов и доказательств завышенной арендной платы не приведено, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «УК КупавнаЖилСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска в суд были понесены почтовые расходы в размере 332 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 74 500 рублей, которые подтверждены платежными документами, относимы к делу.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно на 66,5%, следовательно, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 221 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 542 рублей 50 копеек.

Ввиду отсутствия доказательств несения расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, оснований для их взыскания с ответчика, с учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» нет.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

Изучив текст доверенности, выданной истцом на имя представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку доверенность является общей и дает право представителю истца представлять его интересы и в других учреждениях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК КупавнаЖилСервис» о возмещении ущерба, убытков от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК КупавнаЖилСервис», ОГРН <***>, ИНН" 5012061776, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб, причиненный заливом от 25 июля 2025г. в размере 732 781 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 542 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК КупавнаЖилСервис» о возмещении ущерба от залива, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в большем размере, взыскании расходов за оценку ущерба, нотариальных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 апреля 2026г.