Решение № 2-383/2026 2-383/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-383/2026

УИД 50RS0014-01-2026-000010-80


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2У. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование требований представитель истца указал, что 28 сентября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Mazda 6», г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2ЭУ., управляющего транспортным средством «Geely COOLRAY», г/н №, застрахованным в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и впоследствии выплатило страховое возмещение владельцу транспортного средства «Мазда 6» страховое возмещение в размере 803500 рублей. На момент ДТП ответчик ФИО2,.Э.У. управлявший транспортным средством не имел права на управление транспортом, в связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 803500 рублей, а также возместить судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанном в иске, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 28.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda 6», г/н № и «Geely COOLRAY», г/н №, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство «Mazda 6», г/н №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 28.09.2025 следует, что ФИО2У. нарушил правила дорожного движения и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (п.п. 9.10 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика «Geely COOLRAY», г/н №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик не имел права на управление транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 803500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов усматривается, что 15.05.2025 постановлением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству «Мазда 6». Также суд находит установленным то обстоятельство, что ответчик, будучи лишенным водительских прав, не исполнил постановление мирового судьи, не сдал водительское удостоверение, в связи с чем уклонился от исполнения постановления суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, может быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика лиц, ответственных за причинение ущерба, а в случае отсутствия права на управление транспортным средством, на лицо, ответственное за причинение ущерба.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не было заявлено возражений относительно порядка определения размера страхового возмещения и его размера. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ответчик также не обращался.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера страхового возмещения и доказательств в подтверждение данных доводов, которые могли быть предметом судебной оценки, суд находит возможным принять указанные выше доказательства в качестве относимых и допустимых, не опровергнутых в рамках рассмотрения настоящего спора, и удовлетворить требования истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21070 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 Угли (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 803500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2026