Решение № 2-2832/2024 2-2832/2024~М-1220/2024 М-1220/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-2832/2024

Дело № 2-2832/2024

50RS0036-01-2024-001768-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «СЗ Флагман», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать расходы на устранение недостатков в размере 690 526 руб. 30 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 269 305 руб. 26 коп.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта в размере 690 526 руб. 30 коп.; почтовые расходы в размере 992 руб. 97 коп.; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 30 000 руб.00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что <дата> ООО СЗ «Флагман» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик должен передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, не позднее <дата>. Истец исполнил условия по договору надлежащим образом, оплатив стоимость жилого помещения в размере 4 772 512 руб. 00 коп. Акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, подписан <дата>. <дата> участником долевого строительства заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения. Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, д, 10, <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 818 189 руб. 00 коп. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта. На основании изложенного, <дата> посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Досудебная претензия получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ Флагман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от <дата> №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от <дата> № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от <дата> № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от <дата> №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что <дата> между ООО СЗ «Флагман» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 14-29).

Объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда: 7, проектная общая площадь: 49,40 кв.м.; проектная общая приведенная площадь: 52,70 кв.м.; количество комнат: 2; проектная площадь комнат: 28,90 кв.м.; условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11,70 кв.м.; условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 17,20 кв.м.; проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 20,50 кв.м. в количестве 3 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 10,20 кв.м.; наименование помещения: прихожая, проектной площадью: 6,40 кв.м.; наименование помещения: санузел, проектной площадью: 3,90 кв.м.; проектная площадь летних помещений: 3,30 кв.м. в количестве 1 шт.: наименование помещения: балкон, проектной площадью: 3,30 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 4 772 512 руб. 00 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 52,70 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 90 560 руб. 00 коп. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 4 772 512 руб. 00 коп., что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу пункта 5.1 договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному акту приема – передачи после окончания строительства не позднее <дата>.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, подписан между ООО СЗ «Флагман» и ФИО1 <дата>. (л.д. 30-31).

Как следует из письменных пояснений стороны истца, <дата> участником долевого строительства совместно с экспертной организацией выявлены дефекты, допущенные застройщиком при строительстве объекта, а также составлен документ, с указанием выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № от <дата> установлено, что объект (квартира), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 818 189 руб. 00 коп. (л.д. 30-74)

<дата> посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 9-11). Досудебная претензия получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истца не удовлетворены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 135).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт» (л.д. 137-139).

Согласно экспертному заключению ООО «Инсайт» № от <дата>, осмотр производился <дата> с 14:00 до 15:15 часов. В данном объекте недвижимости установлено наличие недостатков, указанных в исковом заявлении, с учетом решений, предусмотренных проектной и строительной документацией. Стоимость устранения строительных недостатков (за исключением эксплуатационных) объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, представлена в локальной смете в Приложении № и составляет, на момент производства экспертизы, 690 526 руб. 30 коп., в том числе: материалы на сумму 325 038 руб. 40 коп.; работы на сумму 365 487 руб. 90 коп. В объем недостатков специалистом ФИО3 включены дефекты, характерные для эксплуатационных. Документы, подтверждающие наличие дефектов, характерных для эксплуатационных, на момент передачи объекта, отсутствуют, на основании чего данные недостатки (загрязнения строительными материалами собственника, эксплуатационные загрязнения, потертости, сколы, царапины и т.д., подробнее см. таблица 2 данного заключения) при расчете стоимости в рамках данного исследования не учитывались, что, соответственно, повлекло за собой уменьшение суммы, необходимой для устранения строительных недостатков (эксплуатационные недостатки в стоимость устранения не включены) (л.д. 143-158).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инсайт» № от <дата> в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 № от <дата>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 690 526 руб. 30 коп..

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей даны в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Ограничение размера неустойки предусмотрено в статье 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей размеры неустойки за иные нарушения, не указанные в п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения (п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком <дата> и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно (с <дата> до <дата>).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> №, а также разъяснения, изложенные в подпункте "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № обоснованы на сумму 269 305 руб. 26 коп., начисленной за период с <дата> по <дата>, из расчета: 690 526 руб. 30 коп.? 39 дней просрочки ? 1%.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 150 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-21).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % по Закону РФ «О защите прав потребителей» по день фактической выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку размер неустойки установлен судом окончательно с учетом требований соразмерности по ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от <дата> № №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до 220 000 руб. 00 коп. (без применения положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа равна 425 263руб. 15 коп.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Флагман» в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп..

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенностью не конкретизированы полномочия представителя истца (именно участие в судебных заседаниях по заявленным требованиям), требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 992 руб. 97 коп., поскольку подтверждены документально.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 11 905 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 690 526,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., штраф в размере 220 000 руб., почтовые расходы в размере 992,97 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман», а также превышающих взысканные судом денежные суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман», ИНН №, ОГРН №, в доход Пушкинского городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере 11 905 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья