Решение № 2-2004/2019 2-2004/2019~М-1742/2019 М-1742/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2004/2019

УИД: 66RS0№...-94

Дело №... В окончательной форме


решение суда принято

19 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

У истца в принадлежащем ему на праве собственности розничном магазине, находящемся по адресу: (место расположения обезличено), ответчик работал с 01.04.2012 в должности продавца-консультанта на основании договора о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственностью за недостачу вверенного ему имущества.

06.11.2018 истцом была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 129.975 руб. 63 коп. В ходе проведенной проверки было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика - присвоения и растраты вверенных материальных ценностей работниками истца - ответчиком и ФИО3

Во время проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 06.11.2018, с которой указанные материально-ответственные работники были ознакомлены под роспись в тот же день.

Виновные лица не смогли дать объяснения по поводу причин возникновения недостачи, о чем был составлен соответствующий акт. Вину в растрате ответчик признал, оформив соответствующую расписку от 08.11.2018.

Сумма материального ущерба, возложенная на ответчика, составляет 61.918 руб. и данная сумма была определена по соглашению сторон. Оставшаяся сумма недостачи была добровольно компенсирована продавцом-консультантом ФИО3

В добровольно написанной расписке от 08.11.2018 ответчик согласился с суммой недостачи в размере 61.918 руб., вину в недостаче полностью признал и обязался возместить ущерб в срок до 08.05.2019 шестью частями по 10.319 руб.

08.11.2018 ответчик принял решение прекратить свою трудовую деятельность с истцом и расторгнуть трудовой договор с истцом. По соглашению сторон трудовой договор был расторгнут до истечения предусмотренного законом срока предупреждения об увольнении.

11.06.2019, в связи с истечением срока исполнения обязательств по добровольному урегулированию спора, ответчику была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба, причиненного вследствие растраты вверенных материальных ценностей. Данная претензия была получена ответчиком 20.06.2019, однако до настоящего времени добровольно сумма материального ущерба ответчиком истцу не возмещена.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного работодателю материального ущерба денежные средства в размере 61.918 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.058 руб.

В судебном заседании представители истца - ФИО4, действующий на основании доверенности №5 от 24.01.2019 (л.д. 7) и ФИО5, действующий на основании доверенности №17 от 24.10.2019 (л.д. 43), в полном объёме поддержали исковые требования и просили об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, от него имеет место возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 47-48,55-56).

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ли, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что истец является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 10-13,32-33).

В судебном заседании установлено, что свою деятельность истец осуществляет в принадлежащем ему на праве собственности розничном магазине, находящемся по адресу: (место расположения обезличено).

Приказом ИП ФИО1 №39 от 01.04.2012 ответчик был принят на работу в качестве продавца-консультанта (л.д. 26-27).

01.04.2012 между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) был заключен трудовой договор на неопределенный срок по указанной должности (л.д. 31).

Приказом ИП ФИО1 №134 от 08.11.2018 ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 28,36).

Таким образом, в период с 01.04.2012 по 08.11.2018 между истцом имели место трудовые отношения, оформленные в установленном законом порядке, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела по существу необходимо руководствоваться нормами действующего трудового законодательства.

В период указанных трудовых отношений между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя обязанность: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 30).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Гражданского кодекса РФ материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что согласно Перечня должностей и работ, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 с ФИО2, как работающим продавцом-консультантом и непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Основания предъявленного иска заключаются в том, что в период трудовых отношений ответчиком был причинён работодателю (истцу по делу) материальный ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам проведённой инвентаризации.

06.11.2018 истцом была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 129.975 руб. 63 коп. В ходе проведенной проверки было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика - присвоения и растраты вверенных материальных ценностей работниками истца - ответчиком и ФИО3 (л.д. 14,15-25).

Во время проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 06.11.2018, с которой указанные материально-ответственные работники были ознакомлены под роспись в тот же день (л.д. 25).

Виновные лица не смогли дать объяснения по поводу причин возникновения недостачи, о чем был составлен соответствующий акт от 08.11.2019 (л.д. 29).

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что сумма материального ущерба, возложенная на ответчика, составляет 61.918 руб. и данная сумма была определена по соглашению сторон. Оставшаяся сумма недостачи была добровольно компенсирована продавцом-консультантом ФИО3, к которому настоящее время истец материальных требований не имеет.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного работодателю материального ущерба, которая получена ответчиком 20.06.2019 (л.д. 34-35), однако до настоящего времени добровольно сумма материального ущерба ответчиком истцу не возмещена.

Ответчик в судебное заседание не явился и правом представить доказательства погашения суммы недостачи не воспользовался и при этом, будучи безусловно осведомленным о результатах выявленной в ходе инвентаризации недостачи, не воспользовался предусмотренным статьей 247 Трудового кодекса РФ правом оспорить результаты инвентаризации.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт достоверно установленным тот факт, что работодателем была выполнена предусмотренная законом обязанность проведения проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства составленный надлежащим образом акт инвентаризации, фиксирующий факт недостачи, с соблюдением права материально ответственного работника на участие в проведении инвентаризации, являются достаточным подтверждением размера причинённого работодателю ущерба.

Специфика предусмотренной трудовым законодательством полной материальной ответственности работника заключается в том, что вина работника в причинении работодателю материального ущерба, в частности, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, подразумевается до тех пор, пока не будет установлено, что имеют место предусмотренные законом обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника после получения результатов инвентаризации не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

В добровольно написанной расписке от 08.11.2018 ответчик согласился с суммой недостачи в размере 61.918 руб., вину в недостаче полностью признал и обязался возместить ущерб в срок до 08.05.2019 шестью частями по 10.319 руб. (л.д. 9).

Обстоятельств, исключающих в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальную ответственность работников, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся в силу статьи 250 Трудового кодекса РФ, основанием для снижения размера подлежащего взысканию с работника ущерба, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, с работника, который несёт предусмотренную законом и договором полную материальную ответственность за их сохранность.

Предусмотренных законом оснований для освобождения материально-ответственного работника от ответственности по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в процессе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недостачи в сумме 61.918 руб. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.058 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в качестве возмещения причиненного работником работодателю материального ущерба, денежные средства в размере 61.918 руб., а также судебные расходы в размере 2.058 руб., итого взыскать 63.976 руб.

Заочное решение может быть отменено принявшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева