Решение № 2-1579/2020 2-1579/2020~М-786/2020 М-786/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1579/2020

Дело № 2-1579/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО6, ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус ФИО9), о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО6, ФИО3 и просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, применить последствия недействительности в виде восстановления истца собственником квартиры, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № об общей долевой собственности - 1/2 доли ФИО6 и запись от ДД.ММ.ГГГГ № об общей долевой собственности - 1/2 доли ФИО3, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, за ФИО1.

В обоснование иска указала, что ФИО1 была дана доверенность ФИО8, на основании которой предполагалась прописка сына ФИО8 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, но не отчуждение имущества на имя сыновей ФИО8 ФИО6 и ФИО3 или каких-либо других лиц. Она согласилась прописать ответчиков, в 2016 году истец сделала завещание на имя ФИО6, ФИО3 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ, заблуждаясь относительно правовой природы данной сделки, истец подписала доверенность. Доверенность была выдана истцом под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана. ФИО8 злонамеренно умолчала, что собирается отчуждать имущество истца, и подделала доверенность, подложив истцу поддельную доверенность. Никто не уведомил истца как собственника об отчуждении ее имущества, воспользовавшись тем, что она не имеет специальных знаний и полагалась на добросовестность поведения ФИО8 и отсутствие в будущем негативных правовых последствий для себя лично. ФИО8 использовала данную истцом доверенность в личных целях. О том, что она осталась без квартиры, истец узнала случайно, получив письмо из налоговой инспекции, в котором требовалась оплата налога за якобы отчужденное ею имущество.

В судебном заседании истец и ее представитель требования и доводы искового заявления подержали, указав на то, что доверенность была выдана поддельная. Истцу сказали, что она должна выдать на ФИО10 доверенность, оформить обычную доверенность на прописку сына ФИО8 Истец не могла передвигаться самостоятельно, поэтому решили вызвать нотариуса на дом. ФИО8 пришла с нотариусом, и была оформлена генеральная доверенность. ФИО1 был непонятен тест, было плохое освещение в квартире, она подписала доверенность не глядя, доверяя своим родственникам. Истец не видела, что подписывала, подписала доверенность в присутствии нотариуса. Нотариус не зачитывал документ, последствия выдачи доверенности истцу не объяснили, на истца оказывали давление, не было речи об отчуждении имущества истца. Истец не собиралась аннулировать свое завещание. Истец не планировала отчуждать свою квартиру, деньги она не получала. Не было сделки купли-продажи, квартира в пользовании истца и ответчику не передавалась. За истцом ответчики должны были ухаживать, они у истца изъяли доверенность и правоустанавливающие документы, после чего оформили на себя квартиру. Истец узнала об этом из уведомления налоговой службы. Договора на уход за истцом не было. Истца никто не выгоняет из квартиры, истец не получила денег.

Ответчики ФИО8, ФИО6 и ФИО14 исковые требования иска не признали, представили возражения на иск, также указали на то, что ФИО1 была выдана доверенность ФИО8 с документами на квартиру. В тот же день деньги были переданы истцу до подписания договора. Они не обманывали истца. Ни одно указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения. ФИО1 получила деньги, нет доказательств, подтверждающих безденежность сделки. Нет требования о наличии расписки в качестве приложения к договору. Ответчиками предоставлены суду чеки и квитанции за шесть лет проживания. ФИО10 ухаживала за истцом шесть лет. У них были нормальные отношения с истцом, уход за ней осуществлялся надлежащим образом, поэтому истцом было написано завещание на ответчиков, согласно договору купли-продажи истец имеет право пожизненного проживания в спорной квартире. Указали, что срок исковой давности истцом пропущен.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случае, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО6 и продавцом ФИО1, от имени которой действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, д,<адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО1, от имени которой действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заключен аналогичный договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, д,№ <адрес>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила ФИО8 принимать любые решения, подписывать любые документы, совершать любые действия и любые сделки по управлению и распоряжению принадлежащим ФИО1 недвижимым и движимым имущество, а именно продавать, менять, сдавать в наем, включая договор об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества.

Согласно п. 5 договоров стоимость ? доли квартиры составила 1 000 000 рублей. Денежные средства продавцом получены до подписания договора.

Согласно п. 11 договоров по соглашению сторон продавец сохраняет право пользования объектом пожизненно.

Согласно п.12 передача квартиры состоялась до подписания договора, данный пункт имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности по указанным договорам к ФИО3, ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО6

В качестве свидетеля ФИО11 в суде показала, что истец ее соседка, ФИО16 она видела. Истец очень одинокая женщина. Ответчики не помогали истцу. Истцу делали операцию, у нее был инсульт, но ответчики приезжали к истцу, когда им это было нужно. Истец иногда занимает у нее деньги, помощи ответчики истцу не оказывают. В декабре пришло из налоговой инспекции уведомление, и тогда они узнали, что что-то произошло с квартирой. Истец была поражена этим. Истец даже не выходит на улицу, у нее проблемы с ногами. Она хотела продлить прописку сыну ФИО4, для этого и оформлялась доверенность. Это известно ей со слов истца.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что истец ее соседка. Ответчики приезжали к истцу, иногда помогали. Истец несколько раз падала, вообще не могла встать, ответчики к истцу не приходили. Когда они сделали доверенность, начали делать ремонт в спорной квартире. Ответчики истца не содержали, коммунальные расходы истец оплачивала полностью самостоятельно. Она принесла истцу письмо с налоговой службы. Истец была удивлена, деньги она не получала от ответчиков. У истца вообще нет денег. Завещание было на ФИО7 и ФИО5. Истец просто рассчитывала на их помощь. Из налоговой истцу по телефону сообщили, что истец уже не числится в квартире.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что у нее хорошие отношения с истцом. Ответчиков видела пару раз. Ответчики обманули истца, заставили подписать генеральную доверенность и захватили квартиру. Истец сама за все платила. Истец сказала, что доверенность ей подсунули. Перед новым годом истец узнала о том, что она уже не является собственником квартиры.

Нотариус Свидетель №1 в суде показал, что доверенность была им заверена на дому. Доверенность была выдана в его присутствии, в ней была допущена техническая ошибка в адресе. Доверенность впоследствии была отменена. Доверенность на имя ФИО4 оформлялась без принуждения. Он разъяснял последствия выдачи доверенности истцу. Вызов на дом был от ФИО4 согласно журналу. Оформили то, что истец просила, он прочитал документ вслух на дому. Истец говорила, что ответчики являются ее близкими родственниками, доверяла своим родственникам. Она оформила доверенность, позднее дала согласие на регистрацию в принадлежащей ей квартире, потом оформила распоряжение об отмене доверенности.

Оспаривая договор купли-продажи, истец указала на то, что выдала доверенность под влиянием заблуждения со стороны ФИО8, которая действовала недобросовестно по отношению к истцу.

Между тем суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, либо об обмане ФИО1 не представлено. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны ФИО8

Доводы о том, что доверенность выдавалась с целью регистрации ответчиков, являются несостоятельными, согласие истца на регистрацию в принадлежащей ей квартире было оформлено и заверено нотариусом отдельным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО8, ФИО6, ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус ФИО9), о признании сделки недействительной, признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2020.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш