Решение № 2-3143/2019 2-3143/2019~М-3166/2019 М-3166/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3143/2019

Дело № 2-3143/2019 14 ноября 2019 года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 9.01.2019 № 2, в отсутствие: ответчика ФИО2

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 14 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казённого стационарного учреждения социального облуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных работнику при расчете отпуска, предоставленного авансом,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Магаданский областной ОДИ» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с 12.01.2011 в должности бухгалтера.

Приказом № от 5.07.2018 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня с 1.08.2018 по 21.09.2018 и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем в количестве 3 календарных дня с 22.09.2018 по 24.09.2018. Сумма ежегодного основного оплачиваемого отпуска составила 97130 руб. 55 коп.

Приказом № от 24.09.2018 трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № от 24.09.2018 бухгалтерией учреждения произведено удержание денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 18 календарных дней.

Утверждает, что за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> которая возникла в связи с приказом № от 7.07.2018 и приказом № от 24.09.2018.

25.09.2018 истцом написана расписка о том, что он обязуется в срок до 30.11.2018 внести в кассу денежные средства в сумме 31788 <данные изъяты> однако до на стоящего времени задолженность не погасил.

Ссылаясь на положения ст. 137, 248, 391 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные при расчете отпуска, предоставленного авансом в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО2 с 12.012011 принята на работу на должность бухгалтера, что подтверждается приказом №-к от 12.01.2011.

На основании приказа № от 5.07.2018 истцу предоставлены ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим дней продолжительностью 55 календарных дней на период с 1.08.2018 по 24.09.2018.

Согласно приказу № от 24.09.2018 трудовые отношения между ФИО2 и ГКУ «Магаданский ОДИ» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оплата отпускных в сумме <данные изъяты> произведена ответчику в полном объеме, в том числе за неотработанные дни отпуска.

На момент прекращения трудовых отношений ответчиком не возвращена работодателю задолженность в сумме <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при увольнении с истцом произведен полный расчет, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у работника денежных средств в этом размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно положениям Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, приведенные выше нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. При этом действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при увольнении.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

В рассматриваемом споре на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, либо наличие счетной ошибки.

Вместе с тем, доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований, в том числе допустимых и достаточных доказательств наличия счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, наличия неправомерных действий работника, в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что задолженность в сумме <данные изъяты> образовалась не вследствие вышеперечисленных обстоятельств.

В указанной связи суд отмечает, что увольнение работника по собственному желанию после предоставления ему работодателем авансом отпуска не может быть признано недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, поскольку в действиях ответчика по получению сумм отпускных не содержится нарушений норм действующего законодательства. Истец сам предоставил ответчику отпуск, а затем не удержал излишне выплаченные суммы из причитающейся ответчику заработной платы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласуются со статьей 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, суд пришел к выводу, что требования ГУК «Магаданский областной ОДИ» о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГКУ «Магаданский областной ОДИ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Магаданскому областному государственному казённому стационарному учреждению социального облуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных работнику при расчете отпуска, предоставленного авансом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.


Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>