Постановление № 1-122/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Забайкальск 19 июня 2018 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Забайкальского района Ганжиповой Е.Ю.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Алиева А.М., представившего удостоверение № № и ордер № <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2017 года около 20 часов водитель ФИО4, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1.; с находящимися пассажирами в салоне указанного автомобиля - ФИО2 и ФИО3 тем самым нарушив пункты 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; двигался по проезжей части автодороги сообщением «<данные изъяты>» со скоростью около 70 км/час. На участке проезжей части, расположенном на 34 км+650 м указанной автодороги в Забайкальском районе Забайкальском крае, ФИО4, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 10.1 ПДД РФ (абзац 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; выбрал скоростной режим движения автомобиля, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего при возникновении заноса не справился с рулевым управлением и допустил съезд с проезжей части с дальнейшим опрокидыванием автомобиля в кювете, чем создал опасность для движения и причинил вред пассажиру ФИО2 В результате опрокидывания пассажиру ФИО2. причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый поперечный перелом нижней трети правой бедренной кости, внутрисуставные переломы возвышений мыщелок берцовой кости, открытая рвано - ушибленная рана переднебоковых поверхностей нижней трети правого бедра с повреждением мышц, поверхностных сосудов, связочного аппарата коленного сустава. Наружное кровотечение, травматический шок второй степени. Множественные поверхностные резано - ушибленные раны, ссадины верхних и нижних конечностей, туловища и волосистой части головы. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при его опрокидывании во время совершения ДТП и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку, согласно п. 6.11.6; 6.11.7 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и нормативно - правовых актов в совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в возникновении заноса транспортного средства, выезда за пределы проезжей части и опрокидывании автомобиля, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - с возникновением заноса и опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны.

Защитник Алиев А.М. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевшая ФИО2. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО4 согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО4 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью человека нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку тяжесть вреда здоровью определена заключением эксперта, обладающего специальными познаниями.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО4 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, на учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 139). Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО4 принес ей извинения, оказывал помощь в ее лечении и реабилитации, материальных и моральных претензий никаких к нему не имеет.

Подсудимый ФИО4 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены адвокатом и понятны.

Адвокат Алиев А.М.-о. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку он ранее судим и обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 по следующим основаниям.

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил вред потерпевшей путем принесения извинений, оказания помощи в лечении и реабилитации, материальных и моральных претензий потерпевшая не имеет.

Доводы государственного обвинителя, что подсудимый ФИО4 ранее судим суд находит несостоятельными, поскольку преступление им совершено 28 июня 2017 года, а осужден по другому уголовному делу 21 августа 2017 года, в связи с чем, на момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО4 является ранее не судимым.

Суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого после примирения с потерпевшей и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимому мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты> с государственным номером № - разрешить к использованию после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО4 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2. – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным номером № - разрешить к использованию законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования постановления иными лицами, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Копия верна: