Приговор № 1-122/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 11801760013000060/1-122/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 07 июня 2018 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугарнимаевой И.П.,

при секретаре Полетовой И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оловяннинского района Гладченко И.С.,

представителя потерпевшей Н. . - адвоката Лапиной С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Бурцевой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2018 года у ФИО1 , находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> края, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, возник преступный, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, принадлежащие Н.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 06 февраля 2018 года около 16.00 часов, ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> края из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам и желая их наступления, понимая, что данное имущество ей не принадлежит, и она завладевает им незаконно и безвозмездно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно совершила следующие действия: путем свободного доступа похитила денежные средства в сумме 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, принадлежащие Н. ., имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н. . причинен материальный ущерб в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, который с учетом размера похищенного, социального и материального уровня жизни потерпевшей, является для нее значительным. Причиненный ущерб частично возмещен потерпевшей в сумме 35000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признала.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а само ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Бурцева О.Н. поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Потерпевшая Н. . надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просит наказать подсудимую строго, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель потерпевшей – адвокат Лапина С.А. не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и считает, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимой ФИО1 наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, стабильных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, совершение преступления впервые.

Суд исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что признается самой подсудимой, побудило ее и способствовало совершению ею умышленного преступления. Поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с чем, оснований для применения к подсудимой ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимой следует определить с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее материального положения, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Потерпевшей Н. . заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 161000 рублей. ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Учитывая признание иска подсудимой, наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Иск потерпевшей Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 161 000 (сто шестьдесят одну тысячу) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судья И.П. Дугарнимаева.