Приговор № 1-141/2026 1-855/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-141/2026

Дело № 1-141/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24.03.2026 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре судебного заседания Паньшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Малофеева В.С.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

педагога-психолога ФИО3,

защитника – Гапонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными преступными действиями совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, по мотивам национальной ненависти и вражды, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 03.05.2025, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Тольятти, на почве национальной ненависти и вражды к лицам, относящимся к коренным жителям Кавказа и Средней Азии, возник преступный умысел, направленный на убийство представителей последних.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 разработал преступный план, согласно которому он намеревался перемещаться по улицам Автозаводского района г. Тольятти, выискивая лиц, относящихся к коренным жителям Кавказа и Средней Азии, и, встретив первого встречного из их числа, совершить убийство, то есть умышленное причинение смерти, по мотивам национальной ненависти и вражды, для этого ФИО1 подыскал орудие преступления – предмет по своим конструктивным свойствам схожим с ножом.

Далее, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, находясь по адресу: г. Тольятти, <данные изъяты> позднее 06 часов 00 минут 03.05.2025, более точное время не установлено, вооружился неустановленным предметом, конструктивно похожим на нож, после чего направился в сторону 7-го квартала Автозаводского района г. Тольятти, где, двигаясь между домом № 12 по б-ру Буденного, и <...> ФИО1 встретил ранее незнакомого ему ФИО4, являющегося гражданином Республики Таджикистан и визуально определяемый ФИО1 как выходца Кавказа или Средней Азии, и, действуя умышлено, испытывая ненависть и вражду к последнему по национальному признаку, напал на ФИО5 со спины, используя невозможность увидеть нападающего и предпринять меры к обороне, чем полностью подавил возможность сопротивления со стороны потерпевшего, после чего, воспользовавшись этим преимуществом и своим явным физическим превосходством, нанес ФИО5, не менее четырех ударов неустановленным предметом, конструктивно похожим на нож, в область расположения жизненно важных органов - по туловищу и правому плечу. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, ФИО1 не удалось, поскольку потерпевший, оказал активное сопротивление напавшему на него ФИО1, оттолкнул последнего и попытался укрыться от него, однако ФИО1 догнал ФИО5 в пути следования вблизи жилого дома №22 по б-ру Приморскому г. Тольятти и нанес ему не менее одного удара неустановленным предметом, конструктивно похожим на нож, в область расположения жизненно важных органов – в туловище, от чего потерпевший упал на землю. Далее, находясь вблизи жилого дома №22 по б-ру Приморскому г. Тольятти, не позднее 06 часов 47 минут 03.05.2025, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО5, по мотивам национальной ненависти и вражды, нанес не менее трех ударов неустановленным предметом, конструктивно похожим на нож, в область расположения жизненно важных органов – по туловищу, после чего с места происшествия скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5, согласно заключениям экспертов №№ 18-4 э/1199Т, 18-4 э/124 Т от 03.02.2026, следующие телесные повреждения:

- раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость: на уровне 7 межреберья по лопаточной линии слева (1), в 7 межреберье по лопаточной линии справа (1) с повреждением правого легкого, диафрагмы и печени, осложнившиеся развитием двухстороннего пневмогемоторакса;

- непроникающие раны грудной клетки: в лопаточной области слева (1), по околопозвоночной линии слева на уровне 4,5,6 грудных позвонков (3), на уровне 6 ребра по лопаточной линии справа (1), в области подключичной ямки справа (1).

Раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость на уровне 7 межреберья по лопаточной линии слева (1), в 7 межреберье по лопаточной линии справа (1) с повреждением правого легкого, диафрагмы и печени, осложнившиеся развитием двухстороннего пневмогемоторакса, являются опасными для жизни, следовательно, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 5.1.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172 н.).

Непроникающие раны грудной клетки: в лопаточной области слева (1). по околопозвоночной линии слева на уровне 4,5,6 грудных позвонков (3), на уровне 6 ребра по лопаточной линии справа (1), в области подключичной ямки справа (1) по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 5.3.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172 н.).

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, ФИО1 не удалось по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку ФИО5 была оказана медицинская помощь с дальнейшей госпитализацией в учреждение здравоохранения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в указанное время и дату он находился на пробежке, когда увидел двух лиц азиатской внешности, которые стали высказывать в его адрес нецензурную брань. После сближения с данными лицами между ним и как установлено судом ФИО5 произошел словесный конфликт, в завершении которого последний захватом повалил ФИО1 на землю. При себе у подсудимого в чехле был складной нож, которым, не вынимая он отмахнулся от нападавшего, после чего поднялся и убежал с места конфликта домой. ФИО5 смерти он не желал, все произошло случайно, личной неприязни к коренным жителям Кавказа и Средней Азии не испытывает, все ранее данные им показания не подтвердил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-107, т. 2 л.д. 92-94, т. 3 л.д. 45-47), из которых следует, что 03.05.2025, примерно в 06 часов 20 минут он вышел из дома и направился в сторону 7 квартала на пробежку. Пробегая мимо дома по ул. Юбилейной, он увидел ранее не знакомых ему мужчин, как установлено ФИО6 и ФИО5, которые как ему показалось вели себя агрессивно по отношению к нему. Он шел медленным шагом позади мужчин. ФИО6 повернулся к нему и стал высказывать в его адрес нецензурную брань, в этот момент он решил догнать мужчин, поскольку его «задели» оскорбления. Подойдя ближе к мужчинам по бульвару Буденного, г. Тольятти, он достал из кармана своей куртки темно-зеленого цвета нож отца размером около 10 см и лезвием около 9 см., ширина ножа около 2,5 см, ручка ножа каштанового цвета, нож был в чехле, взяв нож в правую руку, чтобы удар был сильнее, нанес два удара ножом в область лопатки ФИО5, от удара ФИО5 стал кричать на него, после чего с ФИО6 стал убегать в сторону бульвара Буденного. После удара, он решил убрать в карман нож, при визуальном осмотре, он увидел, что чехол на ноже был порван, лезвие ножа вышло за приделы чехла. Далее, он направился домой, куда именно убежали ФИО5 и ФИО6, он не видел. Придя домой, он зашел в свою комнату, переоделся в чистую одежду. Далее он взял свою грязную одежду в которой был на пробежке, а также нож, которым он нанес ФИО5 удары, после чего выбросил вещи и нож, а также чехол от ножа.

Из оглашенных судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 126-129, т. 1 л.д. 200-202), следует, что 03.05.2025 в утреннее время, около 06 часов 20 минут, он со своим братом ФИО7, вышли из дома, по направлению к автобусной остановке, по ул. Юбилейной, вблизи д. 55. В пути следования, со спины на него как установлено напал ФИО1 Находясь у него за спиной, ФИО1 обхватил его левой рукой за плечи, подавляя попытки к сопротивлению, и нанес ножом, зажатой в правой руке, четыре или пять быстрых, коротких ударов в область правого плеча, спины. При этом сказал: «я тебя убью». После этого, он его отпустил и убежал. В какую сторону убегал ФИО1, он не помнит. Он и ФИО8 не успели отреагировать на нападение и предпринять действия в целях защиты. От нанесенных ему ударов он почувствовал сильную боль, так как у него началось сильное кровотечение, они с ФИО8 решили направиться к ГБУЗ СО «ТГП №1», но по пути вблизи дома №22 по б-ру Приморскому, ФИО1 снова подбежал к нему, но уже спереди, поэтому он смог его разглядеть. Как установлено ФИО1 нанес ему один удар ножом, зажатым в правой руке, в область нижней челюсти, справа. От полученного удара и испытываемой физической боли, он упал на землю, лицом вниз. Пока он лежал на земле, ФИО1 нанес ему еще три или четыре удара в спину. Он не оказывал сопротивления, поскольку находился в шоковом состоянии, испытывал сильную боль и страх за то, что может умереть. В какой-то момент напавший на него ФИО1 прекратил наносить удары и ушёл. Его брат ФИО6 вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в ГБУЗ СО «ТГКБ №5».

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-65), следует, что 03.05.2025, примерно в 06 часов 20 минут, он с братом ФИО4 двигались пешком на остановку по ул. Юбилейной. Когда они шли по аллее, вдоль ул. Юбилейной г. Тольятти, то в это время неожиданно со спины к его брату ФИО4 подошел первый, как установлено позднее ФИО1 приобнял левой рукой ФИО4, и затем он увидел, что у ФИО1 в правой руке нож, лезвие которого было примерно 10-12 см, цвет рукоятки не заметил, после чего указанным ножом ФИО1 нанес ФИО4 удар в область правого плеча и шеи, и сразу же побежал прямо по аллее в сторону ул. Юбилейная г. Тольятти. Во время нанесения ударов ножом неизвестный парень кричал: «Я тебя убью», после чего ФИО1 убежал. На предметах одежды ФИО5 он увидел кровь, стал помогать ему идти и вместе они направлялись в сторону поликлиники, в этот время ФИО1 бегал вдали от них где-то возле магазина «Пятерочка». Затем он вышел на проезжую часть бульвара Буденного, чтобы остановить проезжающие автомобили ФИО5 находился с обратной стороны дома № 17 по б-ру Буденного г. Тольятти, в какой-то момент ФИО6, оглянулся и увидел, что ФИО5 лежит на земле, а возле него находится ФИО1 и чем-то наносит удары ФИО5 в область живота и груди, нанес не менее двух ударов правой рукой. ФИО6 сразу же подбежал к ФИО5, и увидел, что в правой руке у последнего нож, при этом ФИО1 увидев его снова скрылся. После чего на место происшествия он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Также пояснил, что не он не ФИО5, 03.05.2025 в адрес ФИО1 оскорбления не высказывали, в конфликт не вступали, физическую силу по отношению к нему не применяли, видели ФИО1 впервые.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что на поддерживает дружеские отношения с ФИО7, также знакома с его братом, ФИО4 03.05.2025 в 07 часов 00 минут она позвонила ФИО7, который пояснил ей, что ФИО5 получены ножевые ранения возле дома 24 по б-ру Приморскому, после чего она приехала по указанному адресу, на месте от сотрудников полиции стало известно, что ФИО5 госпитолизирован.

Из показаний свидетеля ФИО10 (сотрудник полиции), допрошенного в судебном заседании следует, что работает в полиции, 03.05.2025 выезжал по сообщению по факту нанесения ножевого ранения по адресу: т. Тольятти, б-р Приморский, д. 24. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ножевые ранения были нанесены ФИО4 По путям отхода преступника и следования потерпевшим было установлено, что в пивном магазине «ВеснаВар» по адресу: <...> «б» имеются камеры видеонаблюдения, с которых ему была предоставлена видеозапись за 03.05.2025.

Из показаний свидетеля ФИО11 (сотрудник полиции), допрошенного в судебном заседании следует, что работает в полиции, 03.05.2025выезжал по сообщению о нанесении ножевых ранений ФИО4 по адресу: <...>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был розыскан ФИО1 04.05.2025 в отделе полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти им был опрошен ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании следует, что ее сын ФИО1, 03.05.2025 около 06 часов 20 минут ушел на пробежку. Она проснулась примерно в 08 часов 00 минут. ФИО1 был уже дома. Она заметила, что у ее сына очень странное поведение, так как он не отвечал на поставленные ею вопросы. ФИО1 пояснил, что ножом отца порезал случайного прохожего не славянской внешности. На вопрос, где нож, ФИО1 пояснил, что выбросил нож, и одежду, в которой он был.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 65-67) следует, что работает фельдшеромскорой медицинской помощи. 03.05.2025 примерно в 09 часов 17 минут 03.05.2025 на скорую помощь поступил вызов с адреса: <...>, о ножевом ранении. Прибыв на место, они увидели, что у главного входа в поликлинику лежал ФИО5 с множественными ножевыми ранениями. Ею и ее коллегой ФИО13 пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ СО «ТГКБ №5».

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 68-70) которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, содержат сведения об обстоятельствах выезда скорой медицинской помощи 03.05.2025 в 9 часов 17 минут по адресу <...>, и оказания медицинской помощи ФИО4, получившему множественные ножевые ранения.

Из показаний специалиста ФИО14 (начальник отделения по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды, по противодействию терроризму 2 отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области), допрошенного в судебном заседании, показания которого также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 72-74), следует, что им осмотрена школьная тетрадь, изъятая по месту жительства ФИО1, 04.05.2025, которая содержит письменный текст о преступлениях экстремистской направленности, совершенных нацистами и неонацистами в том числе на территории Российской Федерации, а также изображения символов свастики.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена специалист ФИО15, которая пояснила, что экспертом не является, является специалистом психологом-психотерапевтом, по представленным ей на обозрение заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 25.06.2025 № 503 и объяснений ФИО1 от 04.05.2025 и всех протоколов показаний ФИО1, приходит к следующим выводам, что у ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности личности: неустойчивые черты личности, дисгармоничность характера; неустойчивость его поведения; нарушения эмоционально-волевой сферы; выше образованные характеристики, предположительно могут указывать на наличие у подростка признаков подросткового кризиса и возможно наличие акцентуации характера, обостренного чувства справедливости, повышенное стремление к независимости, высокой мотивации достижений, выраженного притязания на первенство.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- протоколом обыска (выемки) от 03.05.2025, согласно которому, была произведена выемка диска с записью камер видеонаблюдения пивного магазина «VesnaVar» по адресу: <...> «б» за 03.05.2025 (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом обыска (выемки) от 04.05.2025, согласно которому по адресу г. Тольятти, у. Юбилейная, д. 79, кв. 292, было изъято: сумка спортивная, нож складной, 6 ножей различной длины, синее трико, черная кофта (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом обыска (выемки) от 22.05.2025, согласно которому у ФИО1 было изьято 4 школьных тетради с его записями (т. 1 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2025, согласно которому, осмотрены участок местности возле дома №17 по б-ру Буденного г. Тольятти, с обратной стороны, между 2,3 подъездами, в ходе осмотра которого были обнаружены на грунте следы борьбы в виде примятой травы, на которой обнаружены пятна темно-бурого цвета; территория, между домами по адресу: <...>, и поликлиникой по адресу: <...>, на асфальте были обнаружены следы веществ темно-бурого цвета; участок местности по адресу: <...>, где напротив главного входа в 10 метрах обнаружена крутка коричневого цвета, с пятном темно-бурого цвета, а также кофта с пятном темно-бурого цвета и порезами, которые впоследствии изъяты (т. 1 л.д. 15-24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание приемного покоя ГБУЗ СО «ТГКБ №5» по адресу: <...>, в ходе осмотра которого были найдены, футболка, шорты, кроссовки (т. 1 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.05.2025, согласно которому объектом осмотрены видео записи с камер видео наблюдения магазина «ВеснаВар», охватывающая внутриквартальную зону по бульвару Буденного 12 «б». Участвующий при производстве данного следственного действия несовершеннолетний подозреваемый ФИО1 опознал себя в лице мужчины №l, который направляется в сторону ул. Юбилейной вслед за мужчиной №1,2, в последующем мужчине №2 нанес два удара ножом в область правой лопатки. При просмотре видео записи № 2 от 03.05.2025, 06:34:33, мужчина №1, одетый в куртку темного- зеленого цвета, черные брюки, на ногах обувь бело-черного цвета, мужчина №2 одетый в куртку темного цвета, брюки темного цвета, на ногах обувь темного цвета, на голове-головной убор темного-зеленого цвета, убегают в сторону пересечения проезжей части бульвара Будённого (т. 1 л.д. 108-114);

- протокол осмотра предметов (документов) от 06.05.2025, согласно которому осмотрены 4 школьных тетради с записями, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 132-139);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.08.2025, согласно которому осмотрены куртка из ткани синего цвета со вставкам белого цвета с капюшоном, на куртке имеются следы вещества коричневого цвета; брюки из ткани синего цвета со вставками белого цвета, на брюках имеются следы вещества коричневого цвета; нож, состоящий из клинка из металла серого цвета и рукоятки из полимерного материала чёрного цвета с тремя заклепками из металла серого цвета, на ноже имеются следы вещества коричневого цвета; кроссовки белого цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета; 4 школьных тетради, принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 77-80);

- заключение эксперта №5/468 от 10.07.2025, согласно которому на двух фрагментах марли, куртке, кофте, шортах, брюках, майке, кроссовках обнаружена кровь человека и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО4 (т. 1 л.д. 167-177);

- заключением эксперта № 18-4 э/1199Т от 10.07.2025, согласно которому раны грудной клетки: проникающие в плевральную полость: на уровне 7 межреберья по лопаточной линии слева (1), в 7 межреберье по лопаточной линии справа (1) с повреждением правого легкого, диафрагмы и печени, осложнившиеся развитием двухстороннего пневмогемоторакса; непроникающие раны грудной клетки: в лопаточной области слева (1), по околопозвоночной линии слева на уровне 4,5,6 грудных позвонков (3), на уровне 6 ребра по лопаточной линии справа (1), в области подключичной ямки справа (1), - образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного и (или) давящего воздействия предмета, обладающего свойством колюще-режущего (наличие раневых каналов, ровные края, острые концы).

- заключением эксперта № 18-4 э/124 Т от 03.02.2026, согласно которому у ФИО4 установлены телесные повреждения:

- раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость: на уровне 7 межреберья по лопаточной линии слева (1), в 7 межреберье по лопаточной линии справа (1) с повреждением правого легкого, диафрагмы и печени, осложнившиеся развитием двухстороннего пневмогемоторакса;

- непроникающие раны грудной клетки: в лопаточной области слева (1), по околопозвоночной линии слева на уровне 4,5,6 грудных позвонков (3), на уровне 6 ребра по лопаточной линии справа (1), в области подключичной ямки справа (1).

Раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость на уровне 7 межреберья по лопаточной линии слева (1), в 7 межреберье по лопаточной линии справа (1) с повреждением правого легкого, диафрагмы и печени, осложнившиеся развитием двухстороннего пневмогемоторакса, являются опасными для жизни, следовательно, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 5.1.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172 н.).

Непроникающие раны грудной клетки: в лопаточной области слева (1). по околопозвоночной линии слева на уровне 4,5,6 грудных позвонков (3), на уровне 6 ребра по лопаточной линии справа (1), в области подключичной ямки справа (1) по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 5.3.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172 н.) (т. 3 л.д. 232-245);

- заключением эксперта №503 от 25.06.2025, согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал и ранее, в том числе и в момент совершения преступных деяний, в которых он подозревается, расстройство психики, не исключающее вменяемости в виде «Патохарактерологического развития личности смешанного типа, с преобладанием в структуре характера диссоциальных и неустойчивых черт». В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого- либо иного или временного расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него нарушения эмоционально- волевой сферы и познавательной деятельности, особенности личности и поведения, обусловленные выше указанным психическим расстройством, нашли отражения в ситуации инкриминируемого ему деяния, но не являясь выраженными не оказали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 224-225);

- заключение эксперта №4/168 от 02.06.2025, согласно которому рукописные записи, выполненные в тетради школьной 18 л. в клетку с обложкой зеленого цвета, изъятой в ходе ОМП 04.05.2025 и представленной на исследование выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 236-241);

- заключение эксперта №6/109 от 25.07.2025, согласно которому в изъятой у ФИО1 школьной тетради в записях от 03.05.2025 идет речь о насильственных, враждебный действиях: «адресант ранил 5-6 раз ножом коренного жителя Кавказа или Средней Азии, для обозначения данного лица используется лексема «чурка» (стилистический помет разговорно-сниженный, уничижительный, презрительный, бранный) с отрицательной коннотацией. Таким образом речь идет о том, что адресант 03.05.2025 ранил ножом 5-6 раз коренного жителя Кавказа или Средней Азии, который является объектом» (т. 1 л.д. 249-252).

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, что подтверждается изложенной выше совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, которые суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно показаниям специалиста ФИО14 (начальник отделения по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды, по противодействию терроризму 2 отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области), в школьной тетради, изъятой по месту жительства ФИО1, 04.05.2025, содержится рукописный текст о тяжких и особо-тяжких преступлениях, экстремистской направленности, совершенных нацистами и неонацистами в том числе на территории Российской Федерации, изображения символов свастики, приведенные показания подтверждаются выводами эксперта-лингвиста, изложенными в заключении №6/109 от 25.07.2025, согласно которому в записях ФИО1 имеются сведения о совершении 03.05.2025 насильственных враждебных действий, выразившихся в нанесении 5-6 ударов ножом, коренному жителю Кавказа или Средней Азии, обозначенному ФИО16 в записях как «чурка», выводами эксперта, изложенными в заключении № 4/168 от 02.06.2025 подтверждается факт принадлежности сделанных и представленных экспертам записей именно ФИО1

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и специалиста у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д 104-107), сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными судом, суд приходит к выводу, что подсудимый при даче показаний в ходе предварительного и судебного следствия пытается смягчить свою ответственность за содеянное, и признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Также у суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным письменным доказательствам, а именно протоколам осмотра места происшествия и предметов (документов), выемок и другими.

Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами по делу.

Исследовав доводы защиты о неосторожном характере действий ФИО1 в отношении ФИО4 и необходимости переквалификации его деяния на ч. 1 ст. 109 УК РФ суд находит не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом, в частности, способа преступления, а также количества, характера и локализации телесных повреждений, заключения экспертов. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, подсудимый накинулся на потерпевшего сзади, чем подавил его сопротивление, наносил удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, после чего говорил «Я тебя убью», затем скрылся, после чего повторно подбежав стал наносить потерпевшему дополнительные удары предметом похожим на нож также в область жизненно важных органов.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с выводами, к которым в своем заключении пришел эксперт в заключении № 18-4 э/124 Т от 03.02.2026, где подробно расписал, характер полученных потерпевшим ран в места расположения жизненно-важных органов.

Суд исключает из обвинения ФИО1 обстоятельства, о том, что подсудимый при повторном нанесении ударов ножом ФИО4 проворачивал лезвие ножа, в ране образованных от его ударов ранах, так как указанные в обвинении данные обстоятельства не подтверждаются выводами, изложенными в судебно-медицинских заключениях №№ 18-4 э/1199Т от 10.07.2025, 18-4 э/124 Т от 03.02.2026. При этом исключение указанных обстоятельств не влияет на квалификацию преступных действий ФИО1

Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь, что следует из заключений судебно-медицинских экспертиз №№ 18-4 э/1199Т от 10.07.2025, 18-4 э/124 Т от 03.02.2026.

Обоснованность приведенных экспертиз у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими полученными доказательствами по делу. При их проведении эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку, со стажем экспертной работы более 15 лет, то есть компетентное лицо, предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения экспертов является подробным и должным образом мотивированным, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. В связи с изложенным, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

В связи с утратой силы Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с 01.09.2025 и принятием нового Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», суд считает необходимым внести изменение в части предъявленного обвинения ФИО1, а именно с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поскольку степень тяжести вреда здоровью ФИО5, не изменяется, что следует из дополнительной медицинской экспертизы.

При внесении таких изменений, суд руководствуется неукоснительными требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» о том, что, в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Согласно положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (ред. от 23.12.2025) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.

Из показаний потерпевшего и свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что ранее ФИО5 и ФИО1 знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли, увидели друг друга впервые, 03.05.2025 словесного контакта между подсудимым и потерпевшим не было, физическую силу ФИО5 к ФИО1 не применял.

Из показаний самого подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия следует, что удары им были нанесены ножом, имеющимся при себе в область расположения жизненно важных органов потерпевшего (том 1 л.д. 104-107).

Таким образом версия защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений не по мотиву национальной ненависти и вражды, а в связи с возникшим конфликтом, проверена судом и своего подтверждения не нашла.

В связи с указанными обстоятельствами суд квалифицирует действия ФИО1 как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, по мотивам национальной ненависти и вражды, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом не принимается во внимание как заключение специалиста ФИО15, так и её показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку она давала свои суждения относительно заключения эксперта № 503 от 25.06.2025, и которая исследовала только представленные защитником экспертизы и протоколы допросов подсудимого, в то время как эксперты ФИО17, ФИО18, ФИО19, при проведении экспертизы № 503 от 25.06.2025 проводили непосредственное исследование подэкспертного ФИО1

Часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта № 503 от 25.06.2025 полное, неясностей не содержит. В связи с изложенным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела по вышеуказанным экспертизам, у суда не возникло.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ следует, что в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов № 503 от 25.06.2025, как указано выше, у суда не вызывает, поскольку они проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает объяснения ФИО1 (т. 2 л.д. 10-15), выполненные как собственноручно, так и под видеозапись, недопустимыми доказательствами и исключает их как доказательство вины ФИО1 по данному преступлению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в объяснениях ФИО1 сведений о составлении объяснений с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1 не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Вместе с тем, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, показания ФИО1, изложенные в объяснениях (т. 1 л.д. 89-90), а также записанные в формате видео на диск в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 25.06.2025 № 503 (том 1, л.д. 224-225) в соответствии с которым

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает заявление ФИО1 о совершенном им преступлении, сделанное им под видеозапись.

Признавая данное заявление явкой с повинной, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно, при даче объяснений в присутствии законного представителя сообщил сотрудникам полиции, не располагавшими по состоянию на 04.05.2025 информацией о совершенном преступлении в отношении потерпевшего ФИО4 рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, механизме и количестве ударов, нанесенных ножом потерпевшему. Свидетель ФИО2 также не являлась очевидцем преступления, поскольку в тот момент на месте происшествия не находилась. Таким образом, обстоятельства содеянного стали известны свидетелю ФИО2, со слов самого подсудимого ФИО1, после чего свидетель ФИО2 в своих показаниях пояснила сотрудникам полиции о совершенном преступлении (том 1 л.д. 87-88). Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Довод защиты о противоправности действий ФИО4 и ФИО20 не нашел своего подтверждения, доказательств стороной защиты в обоснование заявленного довода не представлено.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья всех близких родственников подсудимого и все их заболевания, наличие у подсудимого многочисленных наград за участие в спортивных мероприятиях, участие отца подсудимого в проведении специальной военной операции и получение им ранения в зоне боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, приходит к выводу о необходимости назначения за данное преступление наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления ФИО1, которое может быть достигнуто только в условиях ее изоляции от общества, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

При этом, с учетом установленных обстоятельств по делу суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 66 УК РФ, а также положениями ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 3 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в воспитательной колонии.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.05.2025, т.е. с даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ч. 3.3 ст.72 УК РФ как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на СД-диске, тетрадь в клетку школьная 18 листов с обложкой зеленого цвета, четыре рабочих тетради 3 из которых черного цвета 1 зеленого цвета, - хранить при материалах уголовного дела; одежда ФИО1, семь ножей, из которых 6 кухонных и один складной нож, куртка и кофта, кроссовки, шорты, майка, брюки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Автозаводский суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Мизуров