Апелляционное определение № 33-4432/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Янышева З.В. Дело № 33-4432/2026 (2-228/2026)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0018-01-2025-002391-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2026г.

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее – ООО «Перекресток Ойл») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 08.03.2025 по 20.10.2025 ФИО2 работала в ООО «Перекресток Ойл» в должности оператора АЗС № по графику сменности, рабочее место было расположено по адресу: <адрес>.

Трудовой договор между сторонами не заключался. Факт трудовых отношений подтверждается сменными отчетами, расходными кассовыми ордерами.

Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> в месяц, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Общая выплаченная сумма составила <данные изъяты>., заработная плата с июля 2025г. по октябрь 2025г. не выплачивалась.

Задолженность по заработной плате с 08.03.2025 по 20.10.2025 составила 185470,50 руб.

Кроме того, ответчиком не были выплачены отпускные в сумме 20061,16 руб.

Поскольку работодателем не была в полном объеме выплачена заработная плата, то с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые за период с 20.10.2025 по 05.11.2025 составляют 3658,47 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.

Истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 08.03.2025 по 20.10.2025, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 185470,50 руб., задолженность по оплате отпускных в размере 20061,16 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2025г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Север» (л.д.108).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2026г. исковые требования удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Перекресток Ойл» с 08.03.2025 по 20.10.2025 в должности оператора;

- с ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата в размере 118124,77 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13938,84 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 17.02.2026 в размере 17203,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано;

- с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5478 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Перекресток Ойл» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического допуска истца к осуществлению трудовых функций.

При приеме на работу в ООО «Перекресток Ойл» работник перед допуском к осуществлению рабочих обязанностей обязан пройти инструктаж по пожарной безопасности и инструктаж по охране труда, поставить об этом отметку и свою подпись в журнале. Поскольку ФИО2 не допускалась к работе, инструктаж не проводился, отметка в журнале отсутствует.

Документы, представленные истцом (графики сменности, сменные отчеты, расходный кассовый ордер) не подтверждают факт трудовых отношений между ответчиком и истцом, так как на представленных документах отсутствуют подписи должностных лиц, работающих в ООО «Перекресток Ойл», а именно - исполнительного директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО6 Документы представляют собой неизвестно кем составленные таблицы, документы не подписаны уполномоченными лицами, представлены в копиях, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку указанные лица обратились в суд с аналогичными исками, что свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 без документального оформления трудовых отношений работала в период с 08.03.2025 по 20.10.2025 в ООО «Перекресток Ойл» в должности оператора АЗС № по адресу: <адрес>, при этом <данные изъяты>, что подтверждается ответами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.32-35, 79).

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, в ее обязанности оператора АЗС входило обслуживание автомобилей, прием бензовозов, работа с денежными средствами, перед началом работы ее знакомили с инструкциями. Истец работала по графику «сутки через трое», получала ежемесячно <данные изъяты>., вне зависимости от объема выполненной работы. Отчеты по окончании каждой смены сдавала руководителю ФИО8, которая являлась начальником управления АЗС <адрес>.

В подтверждение требований об установлении факта трудовых отношений истцом представлены сменные отчеты (л.д.6-10), графики сменности (л.д.11-14), расходный кассовый ордер (л.д.15), служебная записка (л.д.16).

Доводы истца подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9 и ФИО7, при этом ФИО9, согласно записям в трудовой книжке, была трудоустроена в ООО «Перекресток Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Перекресток Ойл», помимо пояснений истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей и письменными материалами дела.

Отклоняя возражения стороны ответчика, суд указал, что совокупность доказательств свидетельствует о допуске ФИО2 к работе именно представителями ответчика, истцу была определена соответствующая трудовая функция, для работы предоставлен компьютер и программное обеспечение с паролем; истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала по установленному графику сменности; отношения, сложившиеся между сторонами, имеют признаки трудовых, поскольку порученная истцу работа носила длительный, устойчивый характер, а не разовый, истец выполняла определенную трудовую функцию в интересах работодателя ООО «Перекресток Ойл» и получала от работодателя заработную плату.

Сделав вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд первой инстанции взыскал с ООО «Перекресток Ойл» в пользу истца недоплаченную заработную плату, поскольку выплачиваемая истцу заработная плата в нарушение требований закона была ниже минимального размера оплаты труда, а также задолженность за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда, размер которых ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 15 и 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что вышеназванные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Также судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по указанному спору.

Судом учтено, что все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров об установлении факта нахождения в трудовых отношениях толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность истцом наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, поскольку истец не проходила инструктаж, а представленные истцом доказательства не являются допустимыми, не влечет отмену принятого по делу решения в апелляционном порядке, в связи со следующим.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Представленные истцом письменные доказательства согласуются с пояснениями истца и показаниями свидетелей, то есть оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации и доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор не заключался, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 за судебной защитой в связи с нарушением ее трудовых прав, допущенных работодателем – ООО «Перекресток Ойл», надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не только не опроверг все представленные истцом доказательства, но и не представил ни одного доказательства в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений.

Анализируя доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований и учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование заявленных возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи В.В. Казачков

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.