Решение № 12-75/2017 7-1289/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 7-1289/17

(в районном суде № 12-75/17) судья Стрючков Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга <...> И.М. от 18 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Мицубиси, г.р.з. <...>, 03.08.2016 в 14 час. 40 мин., двигаясь в Санкт-Петербурге <...>, со стороны г.Павловск в сторону ул.Саперная, дороге где организовано круговое движение, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновения с попутно двигающимся автомобилем марки КИА, г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> А.Н.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> И.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что постановление 18810078150020515631 от 18.08.2016 года по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <...> И.М. является законным и обоснованным. Должностным лицом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем собранным по делу доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и виновности гражданина ФИО1 в его совершении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> И.М. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В постановлении должностного лица в нарушение вышеуказанных требований закона отсутствует перечень представленных по делу доказательств, их исследование и оценка, в связи с чем, выводы постановления об обстоятельствах дела являются немотивированными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы

Как следует из административного материала, 03 августа 2016 года у <...> А.Н. отбирались объяснения. Однако вопреки положениям закона при даче объяснений, <...> А.Н. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Кроме того, данные объяснения содержат ряд исправлений, в связи с чем, признать их надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> И.М. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк