Апелляционное постановление № 22-1113/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Федоровская А.Б. Дело № 22-1113/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пашкова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Терминовой К.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Финк Е.А.,

предоставившей удостоверение № 815 и ордер № 087092,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупикова И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, судимый:

1) 28 октября 2014 года Угловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.01.2014 судимость по которому погашена) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 5 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 21 мая 2019 года Угловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 29 ноября 2019 года Угловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2019) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 19 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

4) 5 сентября 2024 года Угловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания периода содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежавшего <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тупиков И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование чего, приводя положения ст. 297 УПК РФ, ч.4 ст. 389.18 УПК РФ, ч.1 ст. 6 УК РФ, полагает, что с учетом личности ФИО1, характера им содеянного, наличия комплекса смягчающих вину обстоятельств, последующего поведения после совершения преступления, судом необоснованно и несправедливо было назначено столь суровое наказание.

Указывает, что суд не учел в должной мере комплекс смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенного им преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства. Кроме того, ФИО1 добровольно, еще до возбуждения уголовного дела, дал признательные объяснения, впоследствии при допросе в качестве подозреваемого он давал подробные признательные показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем реально способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления и в целом - установлению истины по делу; в судебном заседании ФИО1 свою вину также не отрицал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от других граждан на него не поступало, материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> (с учетом специфики деятельности данного общества, направленного на извлечение прибыли, его торгово-экономических оборотов, уровня прибыли) является крайне незначительным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вышеприведенные обстоятельства, адвокат считает, что суд первой инстанции необоснованно приговорил ФИО1 к столь суровому наказанию в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, пусть даже и с заменой этого наказания принудительными работами.

Считает, что назначение наказания в меньших пределах с минимальным процентом удержания из заработной платы в доход государства либо условного осуждения в полной мере соответствовало бы задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо понизить размер наказания в виде принудительных работ и процент удержания из заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кайзер Л.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых данные в ходе предварительного следствия: признательные показаниями самого ФИО1, представителя потерпевшего, свидетеля Н. и К., а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия, протокол осмотра предметов, справка об ущербе.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, установленным по делу обстоятельствам, являются правильными и никем не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Что касается доводов жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства удовлетворительной характеристики ФИО1, то данное обстоятельство, не содержится в перечне смягчающих обстоятельств, закрепленном в ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве таковых. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии <данные изъяты>. Решение о признании последнего отягчающим обстоятельством надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Личность осужденного тщательным образом исследована судом и учтена при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ, о чем свидетельствует содержание приговора.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с последующей его заменой на принудительные работы, которые в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Решение о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГ ФИО1 дал участковому уполномоченному объяснения признательного характера (т.1 л.д. 65-66), в которых подробно пояснил об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества. Данные объяснения исследованы в судебном заседании, на вопросы государственного обвинителя и суда ФИО1 пояснил, что дал их добровольно.

При этом с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица представитель потерпевшего обратился ДД.ММ.ГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ. Из материалов дела усматривается, что на момент дачи ФИО1 объяснений сотрудникам правоохранительных органов не была известна личность лица, совершившего преступления (об этом не сообщал ни представитель потерпевшего, не очевидец преступления). Диск с видеозаписью хищения, хотя и изъят ДД.ММ.ГГ, в то же время сведений об установлении личности похитителя на основании видеозаписи материалы дела не содержат, не установлено это и в судебном заседании суда первой инстанции. Обстоятельства, при которых получено объяснение (в том числе, обстоятельства, при которых ФИО1 обратился для его написания) из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции их не выяснял. Не установлено и данных о задержании либо доставлении ФИО1 на момент написания объяснения в связи с подозрением в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления не охватывает данных ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов объяснений, в связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выраженные в объяснениях признательного характера, данных до возбуждения уголовного дела, смягчив назначенное наказание.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, зачете в срок наказания периода содержания под стражей принято в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выраженные в объяснениях признательного характера, данных до возбуждения уголовного дела;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев;

смягчить наказание в виде принудительных работ, на которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы, до 1 года 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Д.А. Пашков