Приговор № 1-73/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017 (11701420012000085)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усмань Липецкой области 22 ноября 2017 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., при секретарях Старцевой М.В., Шестаковой М.В., Аносовой И.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Усманского района Липецкой области Прибытковой С.В. и Мещерина А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лопатиной Л.А., представившего удостоверение № 127 от 05.11.2002 года и ордер № 000640 от 09.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта имевшееся у него наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпетан-1-он) массой 2,31 грамма, являющегося производным N-метилэфедрона, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов на участке автодороги между селами <адрес> и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:35 часов до 18:55 часов в служебном помещении ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области, расположенного в доме 95 по улице Ленина города Усмань Липецкой области в ходе личного досмотра.

Смесь, содержащая а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпетан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список 1 перечня, раздел Наркотические средства).

Данный размер наркотического средства – смесь, содержащая а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпетан-1-он) массой 2,31 грамма, являющегося производным N-метилэфедрона в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществе, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является крупным размером.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он вместе с Я.Ю.В. находился в РЭО ГИБДД ОМВД России по ФИО5 району, заезжал в больницу. Примерно в 17:00 часов он ездил к своему брату М.В.Н.. в село <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, у которого занял денег в долг. При этом жена брата – М.О,В. ему рассказала, что по дороге в село <адрес> она наблюдала на дороге ДТП, где находились сотрудники ДПС. Возвращаясь, примерно в начале 18:00 часа, домой на автомобиле из села <адрес> на трассе его остановил ИДПС А., который попросил предъявить документы, выйти и открыть багажник. Когда он вышел из автомобиля, то сразу к нему подбежали люди в масках, повалили его на землю, завели руки за спину, надели наручники, на голову мешок и переместили в автомобиль Газель и положили лицом вниз. Во время движения Газели его несколько раз ударили, для отвлечения его внимания, и в это время кто-то прислонился целлофановым пакетиком к большому и указательному пальцу. Также он чувствовал, что открывался и закрывался замок на его трико. Далее его доставили в ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области, где он увидел начальника уголовного розыска Ф.. Затем в кабинет зашел помощник оперативного дежурного С. с двумя понятыми, пояснил, что будет проводиться его обыск, так как он находится в наркотическом опьянении и у него могут находиться запрещенные предметы. В этот момент он требовал адвоката, на что он обращал внимание понятых, а также отказывался подписывать документы, так как у него не было при себе очков. Далее С. проводил обыск и достал из его кармана пакет, в котором находились сим карты и еще какой-то пакетик. В этот момент он заявил, что этот пакетик ему подкинули. Все изъятое положили в мешок, понятые поставили свои подписи. Затем Ц. и Ж. возили его на медицинское освидетельствование, в котором принимали участие медицинские сестры К. и Н., которые угостили его сигаретами и зажигалкой. Далее ему предложили продуть прибор, который показал, что он трезв. Затем он поставил свою подпись под согласием сдать мочу и Ц. отвел его в туалет, куда Ж. принес баночку, куда он собрал мочу. Далее они вернулись в кабинет, где он поставил баночку с мочой под раковину. Вернувшись обратно в отдел полиции, следователь К. предъявил ему обвинению и он с адвокатом Лопатиной Л.А. был допрошен.

Уточнил, что во время его досмотра с него не снимали наручники. Он отказывался осматривать изъятый у него пакетик, а также подписывать документы, так как у него не было очков. Не согласен с отрицательной характеристикой участкового Н.Ю.О., поскольку у него никогда к нему не было претензий. Н.Ю.О. приезжал к нему домой и видел, как он работал и ремонтировал автомобиль. Характеризует себя вспыльчивым человеком, но не употребляющим наркотики и не злоупотребляющим спиртным. По его мнению наркотики, как в карман трико, так и в карман куртки при обыске, ему подкинул оперативник Л., о чем он сообщал в прокуратуру, ФСБ и Президенту РФ. При его освидетельствовании никто с ним не разговаривал, он не приседал. В его присутствии тест-анализ не проводился. Анализы не опечатывались.

Несмотря на непризнательные показания ФИО1 его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель С.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника ОМВД России по ФИО5 району принимал участие в проведении ОРМ по проверке информации о том, что житель села <адрес> ФИО1 может при себе хранить наркотические средства и управлять автомобилем в состоянии наркотического опьянения. В этой связи он с оперуполномоченными Л. и Г. на служебном автомобиле Приора, в сопровождении сотрудников СОБР на служебном автомобиле Газель, с участием наряда ДПС ОГИБДД в составе инспекторов А. и Д. прибыли на автодорогу, ведущую в <адрес>. Примерно в 17:00 часов автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен, а когда последний вышел из автомобиля, то он был задержан сотрудниками СОБР, перемещен в автомобиль Газель и доставлен в ОМВД России по ФИО5 району. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, которое оказалось наркотическим, в результате чего было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При задержании ФИО1 применялись наручники, с целью предупреждении сопротивления и сброса наркотического средства. Поведение ФИО1 вызвало у него подозрение, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, так как он наблюдал его признаки в виде покраснения кожных покровов лица, а также медлительной, неторопливой и растянутой речи, вялой походки. При досмотре ФИО1 он участия не принимал. Знаком с ФИО1 по роду своей профессиональной деятельности, но тесных отношений с ним не поддерживает и не знает об особенностях его повседневного поведения. О признаках опьянения ему известно из его профессиональной деятельности, так как ранее он длительное время исполнял обязанности начальника ОГИБДД.

Свидетель Л.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОМВД России по ФИО5 району он с <данные изъяты> С.А.А., <данные изъяты> Г.А.В. были направлены в <адрес> для проверки информации о том, что ФИО1 может хранить наркотические средства. Так же были задействованы сотрудники ДПС ОГИБДД по ФИО5 району А.С.В., Д. и сотрудники национальной гвардии (СОБР). В селе <адрес> ФИО1 не оказалось, но было установлено, что находится в селе Пашково <адрес>. Далее они остановились между селами <адрес> и <адрес>. Примерно в 18:00 часов автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, который двигался со стороны села <адрес>, был остановлен <данные изъяты> А.С.В., а когда ФИО1 вышел из автомобиля, то он был задержан сотрудниками СОБРа и доставлен в дежурную часть ОМВД России по ФИО5 району. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, то у него были явные признаки наркотического опьянения в виде покраснения лица и шаткой походки. Далее <данные изъяты> Д. перегнал автомобиль ФИО1 к зданию ОМВД. При досмотре ФИО1 он участия не принимал.

Свидетель Г.Э.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОМВД России по ФИО5 району, сотрудниками СОБРа и ГИБДД участвовал в проведении оперативно розыскных мероприятий с целью оказания помощи, при проверки информации, что ФИО1 может хранить наркотические средства. С этой целью выехали по месту жительства ФИО1, где его не оказалось, но выяснилось, что он находиться в <адрес>. Далее они остановились на дороге <адрес>. Примерно в 18:00 часов сотрудники ГИБДД остановили автомобиль ФИО1, а когда последний выше на улицу, то он был задержан сотрудниками СОБРа и доставлен в ОМВД России по ФИО5 району. Он лично участия в задержании и досмотре ФИО1 не принимал.

Свидетель Ф.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОМВД России по ФИО5 району. Примерно в 17:00 часов в дежурную был доставлен ФИО1, который предположительно находился в состоянии наркотического опьянения, а также он мог хранить при себе наркотические средства. Далее С.Р.Ю. произвел личный досмотр ФИО1, после чего было доложено об обнаружении пакетика с веществом с желтоватым оттенком, о чем было сообщено следственно-оперативной группе. Изъятое у ФИО1 вещество было упаковано в присутствии понятых, опечатано и помещено в тумбочку, откуда его потом изъял следователь. При задержании принимали участие Л., Г., С.. В комнату административно-задержанных ФИО1 не помещался, так как с ним занимались сотрудники уголовного розыска.

После оглашения рапорта (т. 1 л.д. 18) Ф.А.А. подтвердил дату ДД.ММ.ГГГГ, цвет мог отразить и белый в спешке и не придать этому значения. Относительно опьянения в рапорте указал со слов сотрудников.

Свидетель С.Р.Ю. суду показал, что является помощником оперативного дежурного ОМВД России по ФИО5 району. В ДД.ММ.ГГГГ году во второй половине дня в отдел полиции сотрудниками СОБР был доставлен ФИО1, при этом его поведение было адекватным. Далее он предложил ФИО1 выдать добровольно запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что у него таковых нет. Далее при досмотре в присутствии двух понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток желтоватого цвета, а также пакетик с сим-картой. Конкретных обстоятельств он уже не помнит, так как за один рабочий день ему приходится оформлять примерно 8-10 подобных материалов и все подробности он мог забыть. Также им был составлен протокол, который был подписан понятыми. Данный протокол ФИО1 подписывать не стал, так как у него не было при себе очков. В ходе досмотра никто из участников не возмущался и все происходило спокойно.

Относительно пакетика показал, что он прозрачный, а какого цвета вещество не смог сказать, так как этот пакетик он не вскрывал. Через этот пакетик было видно, что внутри порошкообразное вещество, ближе к белому цвету, чем к коричневому. При досмотре ФИО1 перчатки он не одевал. Перед досмотром ФИО1 находился в наручниках. Далее изъятые у ФИО1 предметы были помещены в специальный мешок, который в присутствии понятых был опечатан и помещен в специальный шкаф, который опечатывается печатью дежурного. Об обнаружении неизвестного вещества у ФИО1 он сообщил оперативному дежурному, затем был составлен и зарегистрирован рапорт.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний С.Р.Ю. следует, что в ходе предварительного расследования он давал аналогичные показания, с той разницей, что он указывал дату и время доставления ФИО1 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов, а также, что его доставили сотрудники ОМВД России по ФИО5 району С.А.А., Л.А.В., Г.Э.А. и сотрудниками СОБР. Цвет вещества изъятого у ФИО1 был белого цвета с желтоватым оттенком.

Оглашенные показания С.Р.Ю. полностью поддержал, сообщив, что из-за прошедшего времени и множественности подобных ситуаций он мог забыть подробности происходящего.

После осмотра вещественного доказательства свидетель С.Р.Ю. показал, что он ранее показывал, что сверток был круглой формы, так как он ранее был скручен по спирали, а сейчас он просто развернут, а если его вновь свернуть, то он станет круглым. То есть в круглом виде он его изъял и опечатал. Внутри этого пакетика было порошкообразное вещество.

Свидетель Ф.А.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что ФИО1 передвигается по селу на своём автомобиле и может находиться в состоянии наркотического опьянения, при себе хранить наркотики. Об этом им было доложено начальнику ОМВД по ФИО5 району Липецкой области. Далее он узнал о задержании и доставлении в отдел полиции ФИО1, где у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство. Он лично не принимал участие в проверке данной информации, однако ему известно, что ФИО1 был задержан в селе <адрес> или <адрес>. При задержании принимал участие оперативник Л., а также сотрудники УМВД по Липецкой области. Он пригласил двух мужчин для участия понятыми, которых нашел в районе <данные изъяты>

Свидетель А.С.В. суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 району. ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО4 были вызваны на автодорогу <адрес><адрес>, где сотрудники ОМВД России по ФИО5 району попросили остановить автомобиль <данные изъяты> темного цвета под управлением ФИО1, так как он может перевозить наркотические вещества и сам может находиться в состоянии наркотического опьянения. Далее он остановил автомобиль и когда водитель ФИО1 вышел, то его задержали сотрудники СОБР. Далее он поехал в отдел полиции на патрульном автомобиле, а ФИО4 доставил автомобиль ФИО1 в ОМВД. Он видел, что у ФИО1 были покрасневшие глаза, но походка была нормальная.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С.В., данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 51-53) следует, что он давал аналогичные показания с той разницей, что ранее показывал о дате этих событий ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16-17:00 часов. Указание прибыть на автодорогу в район села <адрес> для оказания помощи сотрудникам уголовного розыска они получили от руководства ОМВД России по ФИО5 району. Также из показаний видно, что участие в задержании принимал <данные изъяты> С.А.А. и <данные изъяты> Л., Г.. Также из показаний следует, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения в виде замедленной речи при отсутствии запаха алкоголя из полости рта.

После оглашения этих показаний свидетель ФИО2 их подтвердил, а разницу в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, в связи с чем он мог забыть эти обстоятельства.

Свидетель Д. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.С.В.

Свидетель Б.И.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве понятого, куда он был приглашен от <данные изъяты>», расположенной рядом с ОМВД России по ФИО5 району. Зайдя в отдел полиции, он увидел, как вели ФИО1 в наручниках и капюшоне. Далее в комнате, где был второй понятой, произвели досмотр ФИО1, в ходе которого из кармана брюк достали пакет, в котором был маленький пакетик и сим-карта. ФИО1 сказал, что сим-карта его. Далее ему и второму понятому показали пакетик с порошком бело-желтого цвета, цвета слоновой кости. Потом был составлен протокол, в котором они со вторым понятым поставили свои подписи. ФИО1 не стал расписываться, сославшись на отсутствие у него очков. Далее все изъятое было упаковано в мешок и опечатано. ФИО1 говорил, что пакетик с порошком не его. Потом в другой комнате приходила женщина криминалист, которая все фотографировала и снимала отпечатки пальцев, а затем все также обратно упаковали, опечатали и они ставили подписи.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 60-62) свидетель Б.И.А. поддержал в полном объеме, уточнив, что в его присутствии был изъят пакетик у ФИО1, который был опечатан в пакет и упакован в мешок, где все поставили свои подписи. Затем в другой комнате этот мешок распаковали, осмотрели, снимали отпечатки пальцев, а потом все снова упаковали и снова они поставили свои подписи.

После обозрения в судебном заседании протокола об административном задержании ФИО1 (т. 2 л.д. 180-181) свидетель Б.И.А. подтвердил, что у подсудимого был изъят большой пакет, в котором находился маленький пакетик и сим-карта.

Свидетель П.В.Н. суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.И.А.

Свидетель И.А.А. (псевдоним) суду показал, что к нему в течении ДД.ММ.ГГГГ года с целью приобретения наркотиков неоднократно приезжал ФИО1 и приобретал наркотическое средство амфетамин в порошкообразном состоянии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний (т. 2 л.д. 16-18) свидетеля И.А.А. (псевдоним), данных в ходе предварительного расследования, следует, что он давал аналогичные показания с той разницей, что ранее сообщал, что наркотические средства не продавал ФИО1, а передавал. Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме, объяснив разницу в показаниях тем, что прошло времени и он мог забыть.

Свидетель Т.Т.В. суду показала, что работает заведующей химико-токсикологической лаборатории ГУЗ ЛОНД, при этом является врачом-лаборантом и имеет квалификацию по выявлению наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней поступили образцы мочи в пробирках, при этом упаковка не была нарушена, на упаковке имелись подписи. Контроль был сохранен в течение трех месяцев, затем утилизирован. Указанный образец мочи прошел исследование на хроматоспектре, для определения синтетических наркотических средств, в результате чего были обнаружены метаболиты маркеры а-пирролидиновелерофенона, являющегося производным N – метилэфедрона.

Далее ею была проведена экспертиза, в основу которой легло исследование мочи ФИО1 №, при этом повторного исследования образцов мочи не проводилось, то есть за основу исследовательской части были взяты результаты химико-токсикологического исследования, так как физико-химическая экспертиза проводилась путем проверки правильности исследования, по единой программе. Повторное исследование образца проводится в случае если возникают сомнения, но в данном случае этих сомнений не было.

Свидетель Я.Ю.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов ей сообщили родственники о задержании ФИО1, то есть <данные изъяты>. Далее она поставила об этом в известность адвоката Лопатину Л.А. и вместе с ней приехала в ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области. Примерно в 24:00 часа сотрудники полиции сообщили, что надо проехать домой и произвести обыск. Ей известно, что ФИО1 в день его задержания взял у брата крупную сумму денежных средств, поэтому она просила сотрудников полиции открыть автомобиль мужа, но ей в этом было отказано. Далее проходил обыск, в ходе которого в куртке было обнаружено вещество в пакетике белого цвета. ФИО1 по этому поводу сказал, что данное вещество ему не принадлежит. С ФИО1 <данные изъяты>, который занимается воспитанием сына, а <данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как <данные изъяты>. Спиртным ФИО1 не злоупотребляет. Муж работает у своего брата на ферме механизатором.

Свидетель стороны защиты М.В.Н. суду показал, что ФИО1 является его родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехал к нему домой примерно в 16:00-17:00 часов, чтобы занять денег. Он и его супруга – М.О,В. одолжили ему 300000 рублей. При этом М.О,В. рассказала, что когда она ехала домой, то на трассе она видела сотрудников полиции, ДПС, но ФИО1 это не насторожило. Затем им позвонила супруга брата Ю. и сообщила, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Когда брат находился у него дома, то он не видел у него признаков опьянения. Наркотиками ФИО1 никогда не увлекался. ФИО1 работал в его крестьянско-фермерском хозяйстве.

Свидетель М.О,В. суду показала, что знает ФИО1 длительное время, так как она является женой родного брата подсудимого М.В.Н. (далее по тексту М.В.Н..).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов она возвращалась домой, при этом в районе села <адрес> на большой скорости ее обогнал автомобиль ГИБДД, который проследовал в сторону села <адрес>. Далее в районе поворота в сторону села <адрес> она увидела стоящий на дороге аварийный знак, два автомобиля, один из которых был Газель, а также автомобиль ГИБДД, которые не имели повреждений. Также она видела, как стоящие сотрудники ГИБДД поздоровались за руки с людьми, как ей показалось, участниками ДТП. Далее она на повороте в <адрес> увидела автомобиль <данные изъяты>, где находились УУП ОМВД России по ФИО5 району Н. и Л.. В своем доме она увидела <данные изъяты> – ФИО1, которому они дали взаймы деньги на ремонт дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа она узнала о задержании ФИО1, что ее удивило, поскольку в этот же день в период с 17:00 до 18:00 часов она видела его у себя дома, и он был в нормальном состоянии.

ФИО1 она никогда не видела в состоянии наркотического опьянения. Примерно за 10 дней до этих событий, до нее дошли слухи о том, что вскоре ФИО1, а также К. и С. намериваются посадить в тюрьму. У ФИО1 родился долгожданный сын, поэтому наркотиками он никогда не занимался. ФИО1 работал в их с мужем крестьянско-фермерском хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ года. Момент задержания ФИО1 она не наблюдала.

Свидетель С.А.Н. суду показал, что <данные изъяты> Вещество а-пирролидиновалерофенон является наркотическим средством, так называемое соль, которое употребляется как внутривенно, так и внутримышечно или путем курения. Данное вещество относится к тяжелым наркотикам. Период полураспада этого вещества и его вывод из организма до 21 дня, в зависимости от особенностей организма. Введение человеку в медицинских целях препаратов типа новокаин, кетамин, фентанил, которые вводят перед наркозом, не может вызвать наличие в организме наркотического средства, в том числе а-пирролидиновалерофенона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил исследование по поступившему объекту, упаковка которого не была нарушена, в противном случае если бы она имела нарушения, то он бы отразил это в справке об исследовании №, которая была им составлена. Вещество было установлено как смесь, содержащая а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. На его взгляд представленный порошок был белого цвета, однако это зависит от освещения и личного восприятия. Данное вещество бывает разного цвета и даже синим, но вещество при этом одно и тоже. Справку об исследовании он подготовил ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час, но способ передачи его следователю не помнит, может факсом, может нарочно.

Свидетель Н.Ю.О. суду показал, что знаком с ФИО1, которого видел в ДД.ММ.ГГГГ года при проверке объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе и мастерской на <адрес>, где ФИО1 ремонтировал грузовой автомобиль <данные изъяты>. В тот момент ФИО1 находился в нормальном состоянии. Ранее он не видел ФИО1 с явными признаками опьянения. Какой либо работы с ФИО1 по поводу совершенных им правонарушений он не проводил. Живет ФИО1 с <адрес>. Он выдал характеристику на ФИО1, которая была составлена по результатам общения с жителями <адрес>, фамилии которых он назвать отказался, так как эти люди просили их не называть. Эти жители <адрес> сообщили о частых распитиях спиртных напитков ФИО1, но сам он лично этого не видел. Также ФИО1 он пробивал по базе данных УМВД и установил несколько административных правонарушений, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. От жителей села поступали только устные жалобы на поведение ФИО1, письменных не поступало, так как люди в селе боятся ФИО3, поскольку тот угрожает им поджогами. По характеру ФИО1 вспыльчивый. Не смог пояснить положительные характеристики на ФИО1 от главы администрации и жителей села.

Свидетель Ц.Ю.Л. суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со Ж.А.Н. сопровождал ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Усманская МРБ». По прибытию в приемный покой ГУЗ «Усманская МРБ» Ж.А.Н. зашел в кабинет к врачу с ФИО1, отстегнул наручники и стал у ока, а он остался стоять в дверях. Далее они втроем со Ж.А.Н. и ФИО1 ходили в туалет для сбора мочи, а также последний курил в туалете. Перед тем как идти в туалет медицинская сестра лично в руки дала ФИО1 баночку, которую тот наполнил и сам отнес в кабинет, где поставил ее рядом с умывальником. В ходе освидетельствования доктор задавал ФИО1 вопросы, проводил с ним манипуляции. Лично он сам не видел, что делалось с мочой ФИО1, так как он стоял в дверях, но он чувствовал запах сургуча. Также ФИО1 продувал прибор в трубку, но в какой момент не помнит. В ходе освидетельствования присутствовали две медицинских сестры и врач.

Свидетель Ж.А.Н. дал суду показания, аналогичные показаниям Ц.Ю.Л.

Свидетель Н.Н.В. суду показала, что она <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для освидетельствования привезли ФИО1 и после его осмотра врачом, она включила аппарата Лион, для проверки выдыхаемого воздуха на содержания паров спирта. Затем она вручила ФИО1 стерильную герметично упакованную трубку, которую он сам вскрыл и через нее продул аппарат. Забор крови проводился медицинской сестрой К.О.Н., чья подпись и стоит в журнале. При этом К.О.Н. в этот день официально была на сессии, но выходила на работу. Во время освидетельствования доктор осматривала ФИО1, но какие манипуляции с ним делали, она сообщить не может, так как это делал доктор. Далее К.О.Н. дала ФИО1 контейнер для сбора мочи. В ходе освидетельствования она дала ФИО1 по его просьбе сигареты и зажигалку.

Свидетель К.О.Н. суду дала показания, аналогичные показаниям Н.Н.В. уточнив, что она взяла у ФИО1 контейнер с мочой, отобрала контрольный образец, ФИО1 поставил свою подпись, далее она опечатала и заклеила сургучом. Пояснила, что она хоть и была на сессии, но в этот день выходила на работу.

Наряду с показаниями указанных свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ФИО5 району Ф.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был доставлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л. д.18).

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в дежурную часть ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренный ст.ст. 6.8-6.9 КоАП РФ, был доставлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра с участием двух понятых в период с 18:35 часов до 18:55 часов был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом желтоватого цвета (т. 2 л.д. 157-158).

Из рапорта следователя СО ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в действиях ФИО1 в связи с обнаружением у последнего пакетика с наркотическим средством (т. 1 л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии из помещения дежурной части ОМВД России по ФИО5 району, расположенного в <адрес>, полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое ранее было изъято у ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпетан-1-он) который является производным N-метилэфедрона, который с его производными включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список 1 перечня, раздел Наркотические средства). Первоначальная масса вещества составила 2,31 грамма (т. 1 л.д. 29, 82-85).

Из протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре и приобщении в качестве вещественного доказательства полимерного пакета с наркотическим средством массой 2,29 грамма, который был изъят у ФИО1 в ходе его личного досмотра (т. 1 л.д. 62-66).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был изъят из дежурной части, а протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства протокол об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведен его личный досмотр, посредством которого обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом (т. 1 л.д. 70-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе мочи ФИО1 были обнаружены метаболиты маркеры а-пирролидиновалерофенона (а-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, который с его производными включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список 1 перечня, раздел Наркотические средства). Наличие метаболитов а-пирролидиновалерофенона (а-PVP) в моче возможно при нелегальном приеме наркотических средств синтетических наркотиков производных N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 121-126).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ умышленного незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из показаний сотрудника полиции Ф.А.Е., который получил информацию о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляет транспортным средством.

Также суд исходит из показаний свидетелей С.А.А., Л.А.В. и Г.Э.А., которые, проверяя ранее полученную Ф.А.Е. информацию, осуществили задержание ФИО1 и доставили его в ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области.

В свою очередь показания свидетелей Ф.А.А. и С.Р.Ю., подтверждают факт доставления ФИО1 в ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области и факт изъятия в присутствии понятых у ФИО1 пакетика с веществом.

Показания свидетелей Б.И.А. и П.В.Н., которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, подтверждают факт обнаружения и изъятия у него пакетика с веществом, а также подтверждают показания Ф.А.А. и С.Р.Ю.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № установлен вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО1

Суд принимает показания указанных свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем у суда не имеется оснований, не доверять указанным свидетелям, не приведено таковых доводов и стороной защиты.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в судебном заседании, посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, при этом суду были даны логичные объяснения противоречиям, которые были вызваны тем, что с момента описываемых событий прошло много времени, а также схожестью подобных ситуаций, имеющих место в профессиональной деятельности.

Показания свидетелей Ж.А.Н., Н.Н.В., К.О.Н. и Ц.Ю.Л., по мнению суда не доказывают, и не опровергаю предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем суд не учитывает их при установлении вины подсудимого в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как они не затрагивают обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. При этом суд констатирует, что показания этих свидетелей не входят в противоречия ни с одним из исследованных доказательств и не противоречат показаниям ни одного из свидетелей.

Суд констатирует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания, для задержания и доставления ФИО1 в ОМВД России по ФИО5 району по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОУР ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области Ф.А.Е. поступила информация в отношении ФИО1 о том, что последний передвигается на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, а также может хранить, как при себе, так и в автомобиле наркотические средства, что он отразил в соответствующем рапорте на имя начальника ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области И.А.Н. и данный рапорт зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по ФИО5 району за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний и рапортов С.А.А., Г.Э.А. и Л.А.В. следует, что по указанию начальника ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области для проверки поступившей информации они выдвинулись на автодорогу между селами <адрес> и <адрес> где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при этом каких-либо документов, удостоверяющих его личность, при нем не оказалось. В этой связи, а также ввиду наличия признаков опьянения, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области, где в дальнейшем у подсудимого был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах у сотрудников полиции имелись достаточные основания, для доставления ФИО1 в ОМВД России по ФИО5 району.

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для принятия итогового решения по делу. Совокупность же этих доказательств подтверждает вину ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос об умысле ФИО1. на незаконное хранение наркотических средств, суд, признавая наличие такового, исходит из факта изъятия пакетика с наркотическим средством, что само по себе говорит об умышленном характере его действий. Кроме того, факт обнаружения в моче ФИО1 метаболитов маркеров производного N-метилэфедрона (пирролидиновалерофенон) говорит о наличии у ФИО1 говорит о наличии у него мотива хранить при себе пакетик с наркотическим средством – смесь, содержащую а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпетан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона.

Версия ФИО1 и его защитника о том, что наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции при его задержании, суд отвергает, расценивая ее способом защиты от предъявленного обвинения.

Отвергая данную версию, суд исходит, в том числе и из того, что данный довод уже был предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в результате чего старшим следователем Усманского МРСО СУ СК РФ по Липецкой области С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С.А.А., Л.А.В., А.С.В., ФИО4 О.В., К.В.Ю., К.И.А., С.Т.В., Н.Ю.О., Г.О.В., С.Р.Ю., И,И.И. (псевдоним) состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения данного уголовного дела, мотивированные тем, что справка об исследовании вещества была изготовлена в 21:30 час ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено в 21:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за пять минут оно не могло попасть к следователю, суд не принимает, так как эксперт Ш.А.А. не исключил возможности направления следователю справки № от ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи.

Суд отклоняет этот довод, так как не видит противоречий в хронологии событий, отражающих изъятие пакетика с веществом, его направления на исследования, а также время изготовления справки № (т. 1 л.д. 29) и времени возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 1).

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту, мотивированное тем, что защитник Лопатина Л.А. не была сразу допущена к участию в деле, то есть в момент задержания и доставления ФИО1 в ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле: с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях предусмотренных ст.ст. 91 и 92 УПК РФ либо применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу; с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ; с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в рамках дела об административном правонарушении, что следует из соответствующего протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержание было прекращено в 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное же дело в отношении ФИО1 было возбуждено в 21:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего и была допущена в качестве защитника адвокат Лопатина Л.А.

Таким образом, по мнению суда нарушения права на защиту ФИО1, в рамках данного уголовного дела, допущено не было, в связи с чем суд отвергает соответствующий довод защиты.Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников полиции, мотивированной желанием руководства ОМВД России по ФИО5 району устранить неугодного жителя города Усмань ФИО1, являющегося криминальным авторитетом, и невозможностью, в этой связи, доверять их показаниям, суд отвергает, так они являются ничем не подтвержденным предположением стороны защиты.

Кроме того, ни уголовное, ни уголовно-процессуальное законодательство, в рамках которого рассматривается данное уголовное дело, не содержит такого понятия как «криминальный авторитет», что также делает несостоятельным доводы стороны защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.А. (псевдоним) подтвердил факт причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

В судебном заседании стороной защиты заявлялись доводы о том, что указанный свидетель, является зависимым лицом от сотрудников полиции, поскольку является жительницей <адрес> З.Л.В., которая на момент ее допроса привлекалась к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, за что и была осуждена Усманским районным судом.

Также сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании о раскрытии данных о личности свидетеля И.А.А., которые судом были отклонены. Кроме того, полагая, что свидетель И.А.А. (псевдоним) является гражданкой З.Л.В., стороной защиты заявлялись ходатайства о ее допросе, которые судом были отклонены.

Суд не принимает указанные доводы стороны защиты по следующим основаниям. Отвергая соответствующие доводы стороны защиты, суд исходит из того, что, во-первых, личные данные свидетеля И.А.А. (псевдоним) были засекречены органом предварительного расследования, в связи с опасениями за жизнь и здоровье данного свидетеля.

В ходе судебного следствия судом отклонены ходатайства о раскрытии личных данных свидетеля И.А.А. (псевдоним), поскольку ч. 6 ст. 278 УПК РФ лишь предоставляет суду такое право, а не обязывает это сделать в императивной форме. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из целей засекречивания свидетеля (безопасность жизни и здоровья), а также из существенности установления предполагаемых стороной защиты обстоятельств, имея ввиду, что данный свидетель не давал показаний, относительно обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения. В этой связи, сопоставив необходимость раскрытия личных данных указанного свидетеля при рассмотрении данного уголовного дела, в том числе и для стороны защиты, применительно к целям, во исполнение которых эти данные были засекречены, суд пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

По этим же основаниям, суд, в ходе судебного следствия, отклонил ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля З.Л.В.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля И.А.А., мотивированное тем, что в случае отказа судом в раскрытии подлинных сведений о лице, дающим показания по причине обеспечения его безопасности, показания данного лица подлежат исключению, поскольку отказ в удовлетворении обоснованного ходатайства исключает возможность оценки показаний, данных под псевдонимом, на предмет достоверности, связанной с идентификацией личности засекреченного свидетеля, что обуславливает их допустимость в процессе доказывания.

Суд не находит оснований, для исключения показаний свидетеля И.А.А. (псевдоним) поскольку стороной защиты не приведено обоснованных доводов о получении данного доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Довод стороны защиты о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных данных свидетеля исключает возможность оценки его показаний, виду отсутствия идентификации личности свидетеля, что является недопустимым в процессе доказывания, суд не принимает, поскольку в судебном заседании личность свидетеля И.А.А. (псевдоним) была установлена судьей по документу, удостоверяющему личность, с учетом особенностей допроса свидетеля, чьи данные были засекречены органом предварительного расследования.

Свидетели Я.Ю.В., М.В.Н. и М.О,В. дали показания относительно личности ФИО1, охарактеризовав его с положительной стороны, как хорошего отца, мужа, который не злоупотребляет спиртным и наркотиками.

Суд принимает показания этих свидетелей в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Показания же М.В.Н. и М.О,В. в части того, что накануне задержания к ним в гости приезжал подсудимый, а также о том, что М.О,В. наблюдала на автодороге, ведущей в <адрес> сотрудников ГИБДД, о чем она рассказала ФИО1, ни подтверждают и не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд не находит оснований их учитывать.

В ходе судебного следствия ФИО1 обращался к суду с заявлением, к которому были приложены документы с сайта Усманского районного суда Липецкой области, относительно рассмотренного Усманским районным судом уголовного дела в отношении З.Л.В. по ч. 1 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

Суд не принимает во внимание данное заявление ФИО1, поскольку ни оно само, ни осужденная гражданка З.Л.В., не имеют отношения к существу рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данный вывод суда обоснован тем, что она не являлась очевидцем рассматриваемых событий по обнаружению и изъятию наркотических средств. По этим же основаниям судом было отказано в ходатайстве стороны защиты о допросе гражданки З.Л.В.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа вещественных доказательств полимерного пакетика со смесью массой 2,29 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, поскольку конверт с этим пакетиком не был опечатан следователем в присутствии ФИО1 и его адвоката после ознакомления стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ с этим доказательством.

Также данное ходатайство мотивировано тем, что данное вещественное доказательство не было должным образом упаковано, то есть пакетик не был упакован таким образом, чтобы невозможно было его извлечь без повреждения печати, что, по мнению стороны защиты, нарушает положения ст. 182 УПК РФ, а также положения Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила хранения).

Помимо всего ходатайство мотивировано тем, что на упаковке указанного вещественного доказательства имеются не все бирки, сопровождающие следственные действия с данным пакетиком, в частности отсутствует бирка, которой был опечатан мешок, при сдаче вещественного доказательства на хранение, после его изъятия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно протоколу № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-158) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:35 часов по 18:55 часов в помещении ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области у ФИО1, наряду с прочим, был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом желтоватого цвета, который был помещен в матерчатый мешок №, горловина которого перевязана нитью, к концам которой прикреплена бирка, опечатанная печатью № УМВД России по Липецкой области, скрепленная подписями понятых, помощника оперативного дежурного и снабженная пояснительной надписью.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов по 19:25 часов из помещения дежурной части ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области был обнаружен матерчатый мешок с номером 30, перевязанный нитью с прикрепленной к ней биркой с подписями понятых и помощника оперативного дежурного, а также с оттиском печати, с предметами изъятыми у ФИО1 Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

При вскрытии данного мешка из него был извлечен, в том числе, полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован в бумажный пакет, снабжен пояснительной биркой с подписями понятых, следователя, а также с оттиском печати № УМВД России по <адрес>.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 299) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85) следует, что к эксперту Ш.А.А. поступил объект, упакованный в бумажный конверт, опечатанный листом бумаги с оттиском печати № УМВД России по Липецкой области, в котором находится полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятый в помещении дежурной части ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области. Упаковка и оттиски печатей видимых повреждений не имели. После проведения экспертного исследования объект был упакован, опечатан и снабжен биркой с печатью № УМВД России по Липецкой области. Объекты поступили в ЭКЦ в упакованном и опечатанном виде. Упаковка и оттиски печатей видимых повреждений не имели.

Из показаний эксперта Ш.А.А. в судебном заседании следует, что ему на исследование поступил объект в упаковке, которая не имела повреждений. Если бы упаковка имела бы повреждения, то это обязательно было бы отражено в справке об исследовании.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64) следует об осмотре бумажного пакета, снабженного биркой с пояснительной надписью, оттиском печати № УМВД России по Липецкой области, целостность упаковки не нарушена, в котором находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. После осмотра данное вещественное доказательство упаковано в первоначальную упаковку, снабжено биркой с пояснительной надписью, заверенной подписью следователя К.В.В. и оттиском печати № УМВД России по Липецкой области.

Таким образом, динамика манипуляций, проведенных с вышеуказанным пакетиком, позволяет суду сделать обоснованный вывод, что пакетик, изъятый у ФИО1 и тот, что направлялся на экспертное исследование, а также тот, что осматривался и приобщался следователем к материалам уголовного дела, в том числе и тот, что осматривался в судебном заседании, является одним и тем же пакетиком.

То обстоятельство, что упаковка пакетика не содержит бирки, которой был снабжен матерчатый мешок №, по мнению суда не исключает допустимости данного вещественного доказательства, поскольку в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что целостность упаковки не была нарушена. По мнению суда в данном случае отсутствуют доказательства, что из дежурной части ОМВД России по ФИО5 району был изъят иной пакетик, а не тот, что ранее был обнаружен у ФИО1, не представлено таковых и стороной защиты.

В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы стороны защиты.

Доводы о нарушении следователем порядка упаковки вещественных доказательств, предусмотренного ст. 182 УПК РФ и Правилами хранения, суд отвергает как надуманные, поскольку приведенные нормы законодательства не регламентируют самого процесса упаковки вещественных доказательств, как указывает сторона защиты.

Доводы стороны защиты об указании разного цвета порошкообразного вещества, содержащегося в пакетике, изъятого у ФИО1,: в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77); в рапортах оперативного дежурного и следователя (т.1 л.д. 18, 19); в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-25); в справке об исследовании (т. 1 л.д.29); в протоколе осмотра предметов (т. т. 1 л.д. 62-63); в заключении эксперта № (т. 1 л.д. 83-85), как основание в признании вещественного доказательства недопустимым, суд не принимает, поскольку данный пакетик с порошкообразным веществом описывали разные люди и в разные периоды, что, по мнению суда является результатом разного восприятия цвета в силу индивидуальных особенностей каждого человека. Отвергая этот довод, суд исходит из того, что в указанных документах цвет пакетика и вещества описан как желтоватый, светлый и т.д., то есть в одной цветовой гамме, без явного цветового различия.

Довод стороны защиты о том, что вещественное доказательство – пакетик с веществом после его осмотра и приобщения к материалам уголовного дела был следователем упакован в отсутствие ФИО1 и его защитника, суд отвергает, поскольку ст. 176 УПК РФ, регламентирующая осмотр предметов, не ставит производство данного следственного действия в зависимость от присутствия обвиняемого и его защитника.

Кроме того, данный довод стороны защиты суд отвергает в силу того обстоятельства, что данное следственное действие имело место после проведения экспертного исследования вещества, то есть после установления вида и размера наркотического следствия, что само по себе делает этот довод несостоятельным.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по уголовному делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-126), которым установлено, что при экспертизе мочи ФИО1 на основании исследования 1763 от ДД.ММ.ГГГГ в моче обнаружены метаболиты маркеры а-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона.

Данное ходатайство стороной защиты мотивировано тем, что экспертизу провела врач-лаборант Т.Т.В., при этом эксперт Щ.Д.П. лишь присутствовал. Сослалась на положения ст. 12, 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которым государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, проводящий экспертизу в порядке своих должностных обязанностей. На основании проведенных исследований эксперт от своего имени или от имени комиссии экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Также стороной защиты указано на то, что данное заключение подписано врачом-лаборантом Т.Т.В., при этом присутствовавший эксперт Щ.Д.П. заключение не подписал, а также на то, что печать <данные изъяты> отсутствует, при том, что проведение экспертизы поручалось экспертам <данные изъяты> а в качестве негосударственного эксперта врач Т.Т.В. не привлекалась. Также сторона защиты указывает на нарушение порядка медицинского освидетельствования.

Суд отвергает данный довод стороны защиты, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» организация и производство судебной экспертизы возможно в медицинских организациях или их подразделениях.

Согласно ст.ст. 27, 35 указанного ФЗ судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинской организации или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования. У лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинской организации берутся образцы, необходимые для проведения исследований, которые получает врач в присутствии двух медицинских работников этой медицинской организации.

Из системного анализа приведенных выше норм законодательства, регулирующего экспертную деятельность в РФ, следует, что медицинские организации, к которым относится и <данные изъяты>, имеют право, как на забор биологических сред – образцов, так и на производство судебных экспертиз. Данное обстоятельство подтверждается наличием соответствующих лицензий, информация о которых находится в свободном доступе на официальных сайтах медицинских организаций и является общеизвестным фактом.

Кроме того, также общеизвестным фактом является, что врач-лаборант Т.Т.В. является заведующей химико-токсикологической лабораторией <данные изъяты>», о чем информация находится в свободном доступе на интернет-сайте <данные изъяты>.

В этой связи суд отвергает доводы стороны защиты о том, что у врача-лаборанта Т.Т.В. отсутствовали правовые основания, для производства рассматриваемой экспертизы.

В данном случае, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Усманская МРБ» были получены образцы в виде мочи с присвоением кода биологического объекта №.

Указанный биологический объект был направлен в ГУЗ ЛОНД, где согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № были обнаружены метаболиты маркеры производных N-метилэфедрона а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) (т.1 л.д. 117).

Затем ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена химическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта № т. 1 л.д. 118, 121-126) в моче ФИО1 обнаружены метаболиты маркеры а-пирролидиновалерофенона (а-PVP), являющего производным N-метилэфедрона.

Таким образом, установлено, что в изъятой у ФИО1 моче имелось содержание метаболитов маркеров а-пирролидиновалерофенона (а-PVP), являющего производным N-метилэфедрона.

Доводы стороны защиты, как основание для исключения из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные тем, что химико-токсикологическое исследование, которое легло в основу экспертизы, проведено не по направлению следователя, а по направлению ГУЗ «Усманская МРБ», суд не принимает, так как само по себе это обстоятельство, во-первых, не указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, а во-вторых, не влечет за собой юридических последствий.

В этой связи суд не находит оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты надлежит отказать.

Более того, динамика приведенных выше событий указывает, что на исследование в ГУЗ ЛОНД поступили образцы мочи именно ФИО1

Факт обнаружения в моче метаболитов маркеров а-пирролидиновалерофенона (а-PVP), являющего производным N-метилэфедрона, с учетом показания Т.Т.В. говорит о том, что указанное наркотическое средство было выведено организмом подсудимого в мочу, а не попало в исследованный объект извне, так как в этом случае в моче был бы обнаружено вещество в чистом виде, то есть а-пирролидиновалерофенон, что также отражено в показаниях Т.Т.В.

Более того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за потребление наркотического средства N-метилэфедрон а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов по 18:30 часов, то есть в рассматриваемый период.

Данное обстоятельство хоть напрямую и не связано с предъявленным ФИО1 обвинением в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, однако, суд его принимает во внимание как данные, характеризующие личность подсудимого.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной физико-химической экспертизы, которое мотивировано тем, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85) следует об установлении вида наркотического средства – смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP, 1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, который, в свою очередь вместе с производными включен в Перечень наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 и отнесен к наркотическим средствам (список 1 Перечня). Также данным заключением установлена масса вещества равная 2,29 грамма.

При этом стороной защиты указано, что данным заключением эксперта не установлено - являлось ли это вещество сухим, либо влажным, что, по мнению защиты, имеет значение, поскольку любая сухая смесь может содержать до 20% влаги, что может повлиять на ее вес.

Кроме того, данное ходатайство мотивировано, в том числе и тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85) является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта о том, что изъятое у ФИО1 вещество является смесью основаны на его внутреннем убеждении и субъективном восприятии и не подтверждены соответствующими исследованиями.

Также ходатайство мотивировано тем, что Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, которым утверждены размеры наркотических средств, содержан значки * и **, которыми установлено, что при наличии значка * определяется после высушивания до полной массы, а ** размер распространяется на смеси наркотического средства. При этом эта расшифровка указана после Списка № 3 и по мнению стороны защиты существует ошибочное мнение о том, что эти значки распространяются только на вещества, отраженные в Списке № 3, так как он не содержит ни одного такого значка.

Кроме того, защита полагает, что поскольку N-метиэфедрон на отмечен значками **, то размер не распространяется на смеси. В этой связи сторона защиты указывает, что уголовная ответственность должна наступать только за хранение вещества в чистом виде, то есть без нейтральных наполнителей.

Суд не находит оснований, как для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85), так и для назначения повторной судебной физико-химической экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УП РФ недопустимыми доказательствами являются те, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь, признав необходимым назначение экспертизы, выносит соответствующее постановление, с которым знакомит обвиняемого и его защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ФИО5 району К.В.В. вынесено мотивированное постановление о назначении физико-химической экспертизы для определения вещества, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 78), с которым он ознакомил обвиняемого и его защитника ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79). При этом производство экспертизы, согласно заключению № начато ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с результатами проведенной экспертизы.

Таким образом, применительно к порядку назначения и проведения экспертизы, суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85) недопустимым доказательством.

Суд отвергает доводы стороны защиты о необъективности данного заключения эксперта по следующим основаниям.

Из текста Постановления Правительства № 1002 (Список № 1 Перечня) следует, что размер в отношении всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в Списке 1, независимо от его содержания в смеси определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства, для которого установлены более строгие меры контроля.

В этой связи суд отвергает доводы стороны защиты о том, что размер наркотического средства из Списка 1 не распространяется на всю смесь.

Доводы о распространении действия значков * и ** (отражены в конце Списка № 3), в том числе на Список 1, суд отвергает, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в области незаконного оборота наркотических средств.

Суд отвергает доводы стороны защиты о неверном определении размера наркотического средства, ввиду того, что при исследовании вещества не определено его физическое состояние, то есть сухое или влажное, как необоснованное, в силу того, что согласно примечанию высушивание вещества до постоянной массы применяется только в отношении жидкостей и растворов.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14.

Кроме того, указание стороной защиты на содержание 20% влажности в любом веществе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, предположение стороны защиты не основано на экспертном исследовании, а во-вторых, предполагаемый процент содержания влаги, применительно к первоначальному размеру наркотического средства, не способен повлиять, как на доказанность вины ФИО1, так и на квалификацию его действий.

Доводы стороны защиты о субъективных выводах эксперта об определении вида и размера наркотического средства суд не принимает как надуманные.

Стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-27) мотивируя свою позиции тем, что данный осмотр, как указано в протоколе, проводился в период с 19:00 часов по 19:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако время проведения данного осмотра не соответствует действительности, так как данный осмотр должен был проводиться после получения сообщения оперативного дежурного ОМВД России по ФИО5 <адрес>, который, согласно КУСП указанного отдела полиции был зарегистрирован только в 19:45 часов, о чем было доложено начальнику в 19:46 часов. При этом начальником ОВД России по ФИО5 району проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено начальнику следственного отделения, который получил сообщение для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 часов и соответственного после этого времени Г.А.В. поручил принять решение следователю К.В.В.

Суд не находит оснований, для удовлетворения данного ходатайства, полагая, что стороной защиты не приведено суду доказательств наличия нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данного осмотра места происшествия по следующим основаниям.

Так, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области в 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения личного досмотра, который был окончен в 18:55 часов у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Осмотр же был начат в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, не ставит под сомнение время проведения данного следственного действия.

Относительно регистрации рапортов с указанием времени 19:45 часов, 19:46 часов и 19:48 часов, суд полагает, что данное обстоятельство не исключает законности проведения данного осмотра в указанное в нем время, поскольку такое положение вещей стало возможным ввиду поздней регистрации указанных рапортов, так как на это требуется время. Этот вывод суда основан на общеизвестном факте о необходимости затрат физических величин, в том числе и времени, на осуществление какого либо действия, в том числе и регистрацию соответствующих рапортов. Это следует из школьного курса физики за 7-ой класс, о чем должно быть известно любому лицу, имеющему как минимум неполное среднее образование. Кроме того, эти рапорты регистрировались в КУСП оперативным дежурным, а не лицом, проводящим осмотр места происшествия, что также не исключает проведение указанных действий одновременно.

При этом фактическое же время событий и их хронология, то есть доставление ФИО1 в ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области в 18:30 часов, окончание досмотра в 18:55 часов и осмотр места происшествия в период с 19:00 часов по 19:25 часов, сами по себе не исключают возможности проведения данного следственного действия и не вызывают у суда сомнений.

В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-27) отказать.

По этим же основаниям суд не принимает доводы стороны защиты о несогласовании по времени регистрации рапорта следователя К.В.В. (КУСП 788).

Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств постановления о производстве выемки, протокола выемки, постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства и протокол об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69 - 77).

Данное ходатайство мотивировано тем, что постановление о производстве выемки датировано ДД.ММ.ГГГГ. Сама выемка имела место ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:10 часов по 18:20 часов в помещении дежурной части ОМВД России по ФИО5 району Липецкой области. Затем ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Однако, как указывает сторона защиты, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления о производстве выемки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уже имелся в материалах уголовного дела, так как данный документ представлялся в суд при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются недопустимыми.

Из материалов дела видно, что протокол об административном задержании был изъят из дежурной части на основании соответствующего постановления, затем он был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73-77). То есть, указанное вещественное доказательство было изъято и приобщено в качестве такового в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы же стороны защиты о недопустимости указанного доказательства ввиду того, что его копия ранее представлялась в суд при решении вопроса по мере пресечения, по мнению суда не лишает данные доказательства законной силы, так как представление копии данного документа, не исключает возможности изъятия подлинника данного документа и приобщения его к материалам уголовного дела.

Также стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не отвечает признакам, указанным в ч. 1 ст. 81 УПК РФ. По этим же основаниям защита просит исключить из числа доказательств постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77).

Суд полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, так как, во-первых, вещественное доказательство получено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, о чем сказано выше.

Во-вторых, п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ говорит о том, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По мнению суда протокол об административном задержании, в ходе которого произведен личный досмотр ФИО1 с участием двух понятых, и в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержит в себе сведения о совершенном преступлении и устанавливает обстоятельства уголовного дела, то есть период обнаружения и изъятия, то есть время совершения преступления, что является обстоятельством подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном задержании ФИО1 и постановления о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77) отказать.

По этим же основаниям, а также ввиду того, что протокол об административном задержании был надлежащим образом изъят, приобщен к материалам уголовного дела, о чем указано выше, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа доказательств протокола об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данное ходатайство основано на неверном толковании защитником норм уголовно-процессуального закона.

По этим же основаниям, а также ввиду, что копии этих материалов были получены следователем по запросу (т. 2 л.д. 134), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника Лопатиной Л.А. об исключении из числа доказательств копий административного расследования № по ст. 6.8 КоАП РФ и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд, при установлении вины ФИО1 не ссылался на копии указанных материалов дела, принимая во внимание, при этом подлинник протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, который изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем неоднократно указано выше.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о назначении судебной наркологической экспертизы в отношении ФИО1, производство которой необходимо поручить <данные изъяты>). Данное ходатайство мотивировано тем, что лабораторной службой Хеликс проведены исследования волос и ногтей ФИО1 на предмет определения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, которых у него не обнаружено. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При этом суд полагает необходимым указать в данном приговоре, что оснований для назначения данной экспертизы нет, так как в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Суд полагает, что установление состояния опьянения ФИО1 в результате употребления им какого-либо из наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по вмененному обвинению.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу ФИО1 делал заявление, в котором указал на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при производстве обыска в его жилище, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, однако суд не принимает эти его доводы, поскольку данное обстоятельство не входит в объем обвинения, предъявленный ФИО1

Также суд не принимает во внимание представленные стороной защиты копии документов: решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Железнодорожного районного суда города Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решение по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Воронежа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти документы не затрагивают временного промежутка, относящего к предъявленному ФИО1 обвинению.

Кроме того, суд не принимает доводы ФИО1 о его преследовании сотрудниками полиции с ДД.ММ.ГГГГ года, так как представленные им документы свидетельствуют об участии ФИО1 в уголовном судопроизводстве, а также в производстве по делам об административных правонарушениях иного субъекта Российской Федерации и не относится к существу рассматриваемого дела.

Доводы ФИО1 о его преследовании сотрудниками полиции Усманского района суд также не принимает, расценивая их способом защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, факт осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, о котором в последнем слове заявил подсудимый, сам по себе исключает его же версию о преследовании его сотрудниками полиции. По мнению суда, доводы ФИО1, относительно желания сотрудников Усманской полиции устранить его незаконным осуждением, как ранее судимое лицо, основаны на сильно преувеличенном мнении о собственной персоне и ее значимости в целом, применительно к назначению полиции в РФ, отраженные в ст. 1 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ.

Кроме того, доводы ФИО1 о наличии у сотрудников полиции желания устранить его как ранее неоднократно судимое лицо суд отвергает, так как судимости ФИО1 к моменту его задержания были погашены и сняты в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 173, 175, 180-201), на учете врачей нарколога и психиатра поликлиники ГУЗ «Усманская межрайонная больница» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177), по месту жительства главой <данные изъяты> С.К.А. характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211), главой <данные изъяты> ФИО1 характеризуется <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется <данные изъяты>.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности. Указанные расстройства психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Следовательно он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 141-143). В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья ФИО1, наличие <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание отрицательную характеристику, выданную на ФИО1 УУП ОМВД России по ФИО5 району Н.Ю.О., поскольку она не содержит конкретных фактов нарушение общественного порядка по месту жительства, а содержит только предположения (т. 1 л.д. 203).

Отягчающих обстоятельств нет. Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку по мнению суда эти обстоятельства не обуславливали друг друга.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств и тяжести преступления, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого, суд полагает, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его фактического задержания и заключения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 – уничтожить, протокол об административном задержании ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.С. Мясников